Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-38721/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-124198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Василега М.Ю. - выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): 1) представитель не явился, извещен; 2) Рожков А.В. по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу N А56-124198/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 2) Общероссийскому отраслевому объединению работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз"

об обязании,

установил:

общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ, профсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 1) Общероссийскому отраслевому объединению работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" (далее - Объединение, ответчик 1); 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, ответчик 2), о признании незаконным бездействие ответчиков, выражающееся в отказе от заключения соглашения о создании квалификационной коллегии арбитражных управляющих Республики Башкортостан и обязании ответчиков заключить региональное соглашение о создании квалификационной коллегии арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-124198/2019 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения. Истец полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, споры, возникающие из отношений социального партнерства между профсоюзом и его социальными партнерами (объединение работодателей и органы государственной власти), подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве Объединение просит частично удовлетворить апелляционную жалобу: признать обоснованным определение суда первой инстанции в части отказа в принятии иска о признании бездействие ответчиков; отменить определение суда в части отказа принятии иска об обязании Объединения и Управления заключить соглашение.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Объединения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно проекту соглашения, включенному в текст искового заявления, предметом данного соглашения является взаимодействие сторон с целью соблюдения и защиты социально-трудовых прав арбитражных управляющих путем предупреждения, выявления и устранения причин допускаемых ими нарушений законодательства о банкротстве, используя имеющиеся у сторон информационные, правовые и организационные ресурсы.

Таким образом, соглашение не носит гражданско-правовой характер.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами имеет место коллективный трудовой спор (что прямо указано в исковом заявлении, апелляционной жалобе).

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров предусмотрен главой 61 ТК РФ, судебный порядок разрешения коллективных трудовых споров при этом не предусмотрен.

Данный вывод соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 44-КГ12-5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, имеются основания для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-124198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов