Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10164/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А29-12384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Рыбиной В.В. - Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2019,

представителя Соболевой Е.И. - Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

представителя Пиникер Н.И. - Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костаревой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-12384/2015,

по заявлениям конкурсного управляющего Фондом жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН 1101470773, ОГРН 1021100528118) Омельяненко Александра Петровича и созаявителя Костаревой Натальи Ивановны (г.Сыктывкар)

к Пиникер Нине Александровне (г.Сыктывкар), Соболевой Елене Ивановне (г.Сыктывкар), Рыбиной Валентине Валерьевне (г.Сыктывкар) и Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее - Фонд, должник) конкурсный управляющий должником Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора Пиникер Нины Александровны (далее - ответчик 1) и взыскании с нее по обязательствам должника 10 605 580,62 руб.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена Костарева Наталья Ивановна.

Костарева Н.И. уточненным заявлением (Т.2, л.д.-105-118) просит привлечь Соболеву Е.И., Пиникер Н.А., Рыбину В.В., Администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда жилищного строительства г.Сыктывкара и взыскать с них в конкурсную массу должника 10 494 186,77 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соболева Елена Ивановна (далее - ответчик 2), Рыбина Валентина Валерьевна (далее - ответчик 3), Администрация МО ГО "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик 4)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Костарева Н.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является несоответствующим закону, вынесенным при существенном нарушении норм материального и норм процессуального права при неправильно и неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В обоснование доводов по жалобе созаявитель указала на то, что срок давности заявителями не нарушен. Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) пункт 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано конкурсным управляющим 18.06.2018, то есть, в период, когда действовала редакция пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривавшая трехлетний срок привлечения к субсидиарной ответственности, как и заявления Костаревой Н.И. Арбитражный суд не учел прямых норм Федерального закона N 488-ФЗ. Судом доводы и требования заявителей по существу не рассматривались, ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А29-7978/2019, заявленные созаявителем в целях установления существенных для дела обстоятельств, необоснованно оставлены без удовлетворения.

Костарева Н.И. заявляет ходатайство об истребовании доказательств: контрольного дела Фонда жилищного строительства г.Сыктывкара в Управлении Минюста России по Республике Коми, регистрационного дела Фонда жилищного строительства г.Сыктывкара в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми.

В дополнении от 29.11.2019 Костарева Н.И. указала на то, что поскольку заявление конкурсного управляющего по обособленному спору N А29-12384/2015 (3-67676/2018) поступило в Арбитражный суд Республики Коми 18.06.2018 и принято определением от 22.06.2018, то заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. В представленном арбитражному суду отзыве ответчик Соболева Е.И. ссылается на преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных актов по обособленному спору по делу N А29-12384/2015 (3-67080/2017). Вместе с тем, заявленные по указанному обособленному спору требования конкурсный управляющий основывал на положениях статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ. Арбитражные суды рассматривали спор, основываясь на нормах права, исходя из доводов, содержащихся в заявлении и жалобах. Созаявитель считает, что по делу имеются предусмотренные главой III.2 Федеральною закона N 127-ФЗ иные основания и иные обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ответчиков, которые не являлись предметом рассмотрения в обособленном споре N А29-12384/2015 (З-67080/2017). Как уже указывалось Соболева Е.И., осуществляла полномочия руководителя Фонда жилищного строительства г.Сыктывкара в период с 17.12.2002 по 10.01.2011, Пиникер Н.А. - с 11.01.2011 по 29.07.2015, Рыбина В.В. являлась в указанные периоды главным бухгалтером Фонда. В отношении Соболевой Е.И. и Пиникер Н.А. имеются установленные статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд в период с 2010-2012 гг. Выводы суда, изложенные в постановлении от 23.12.2014 по уголовному делу N 1-465/2014 в уголовном судопроизводстве в отношении наличия/отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, по обстоятельствам выполнения работ по утеплению стен дома в 2008-2009 гг., не предполагают проверку обоснованности заявленных требований в настоящем обособленном споре, которые подлежат проверке по правилам главы 111.2 Федерального закона N 127-ФЗ. Таким образом, преюдиция состоявшихся судебных актов в данном споре отсутствует. Пиникер Н.А. и Рыбиной В.В. уничтожены и не переданы бухгалтерские документы и печать Фонда, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Тем самым, имеются основания для привлечения указанных лиц к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ. Администрация МО ГО "Сыктывкар" незаконно вышла из состава учредителей Фонда. Выход был оформлен постановлением от 20.02.2002 N2/502 "О выходе администрации МО ГО "Сыктывкар" из состава учредителей". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.01.2016 N 33-391 а/2016 установлена незаконность выхода Администрации МО ГО "Сыктывкар" из состава учредителей Фонда. Считает, что незаконный выход Администрации из состава учредителей Фонда, злостное уклонение от исполнения требований представления заместителя прокурора города Сыктывкара А.А. Авророва от 18.03.2016 N 08-01-2016 об устранении нарушений федерального законодательства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Администрации, преследующее целью исключение возможности привлечения Администрации к ответственности по обязательствам Фонда на основании пункта 1.7 Положения о Фонде. Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ГК РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Соболева Е.И., Пиникер Н.А., Рыбина В.В., Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней просят определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считают, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае не имелось; настоящий обособленный спор является повторным; определением суда от 14.11.2017 по делу N А29-12384/2015 (З-67080/2017) было отказано в удовлетворении данного заявления; фактически основания по указанному обособленному спору идентичны основаниям по настоящему спору. Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, на основании заявления ответчиков применил положения о пропуске заявителем срока исковой давности.

Конкурсный кредитор Крисанова В.С. в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда от 14.10.2019 и разрешить вопрос по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю.

От Костаревой Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ссылаясь на то, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу N А29-12384/2015 конкурсный управляющий Плишкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда; определением от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 29.01.2020. В отсутствие уполномоченного лица Фонда будут нарушены как права Фонда, так и права кредиторов. Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу N А29-7978/2019 отложено судебное заседание по заявлению Фонда в лице конкурсного управляющего Плишкиной Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Фонда. Кроме того, заявитель жалобы является пенсионером по старости; получаемая страховая пенсия за вычетом удержаний составляет 4200 руб., иного дохода не имеет; приехать в г.Киров и лично участвовать в судебном разбирательстве либо привлечь квалифицированного юриста в качестве представителя не имеет возможности, вместе с тем, хочет участвовать в судебном заседании лично, непосредственно излагать свою позицию, давать объяснение арбитражному суду приводить доводы и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством.

В судебном заседании представитель Рыбиной В.В., Соболевой Е.И., Пиникер Н.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил возражения против отложения судебного заседания и истребования дополнительных документов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Кроме того, заявитель жалобы не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель жалобы намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные действия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Администрация уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в обособленном споре лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 67, 159, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не приведено обоснования необходимости истребования указанных в жалобе документов и относимости документов к существу спора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Фонд образован на основании постановления главы Администрации от 13.07.1993 N 7/1216, единственным учредителем Фонда являлась Администрация (Т.3, л.д.-156). В соответствии с постановлением и.о.главы Администрации от 20.02.2002 N 2/502 Администрация вышла из состава учредителей должника.

Функции руководителя Фонда в период с 17.12.2002 по 10.01.2011 осуществляла Соболева Е.И., с 11.01.2011 по 29.07.2015 - Пиникер Н.А. В указанные периоды главным бухгалтером Фонда являлась Рыбина В.В.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда по его заявлению; решением от 30.11.2016 признал Фонд несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Омельяненко А.П.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов Фонда в сумме 10 494 186,77 руб.

Расчет с кредиторами не произведен в связи с отсутствием конкурсной массы.

Посчитав, что действия бывших руководителей Фонда Соболевой Е. И. и Пиникер Н.А. - по необращению в суд с заявлением о признании Фонда несостоятельным (банкротом) не позднее 04.05.2012, Пиникер Н.А. и главным бухгалтером Рыбиной В.В. - по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета, Соболевой Е.И. - по заключению в 2006-2008 гг. от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа, а также Администрации - по незаконному выходу 20.02.2002 из состава учредителей должника привели к несостоятельности (банкротству) Фонда, конкурсный управляющий и созаявитель Костарева Н.И. обратились в суд с заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 Омельяненко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

Всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске заявителями годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период совершения ответчиками вменяемых действий.

Администрация вышла из состава учредителей должника 20.02.2002, функции руководителя Фонда в период с 17.12.2002 по 10.01.2011 осуществляла Соболева Е.И., с 11.01.2011 по 29.07.2015 - Пиникер Н.А.

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период Пиникер Н.А., Соболева Е.И. и Администрация являлись контролирующими должника лицами.

Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Главный бухгалтер по смыслу упомянутых норм права не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены именно к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Рыбиной В.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме N 137, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и Соболевой Е.И., охватывающих период с 20.02.2002 по 10.01.2011, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), действовавшей до 30.06.2013, а к указанным заявителями действиям Пиникер Н.А. - правила Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку названные действия являются длящимися и продолжались в период действия данного закона.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о необходимости применении судом положений главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права.

В качестве оснований для привлечения каждого из соответчиков к субсидиарной ответственности Костарева Н.И. указала следующее:

1) неподача в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований ответчиками не позднее 04.05.2012 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

2) по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета Пиникер Н.А. (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

3) Соболевой Е.И. - по заключению в 2006-2008 гг. от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа;

4) Администрации - по незаконному выходу 20.02.2002 из состава учредителей.

Выше указано, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске заявителями срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что исковая давность относится к нормам процессуального права, основана на ошибочном толковании закона, поскольку исковая давность является исключительно институтом материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, действующей с 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) принята 24.11.2016, заявление о привлечении Пиникер Н.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 18.06.2018, уточненное заявление конкурсным управляющим подано 13.09.2018, Костаревой Н.И. заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя подано 10.10.2018, уточненное заявление Костаревой Н.И. подано 19.11.2018.

Как следует из электронного дела в Картотеке арбитражных дел, Костарева Н.И. является активным участником дела о банкротстве Фонда, так определением от 31.03.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловала решение суда от 30.11.2016 о признании Фонда банкротом, определениями суда (резолютивная часть) от 22.03.2017, от 27.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 27.06.2017 включена в реестр требований кредиторов Фонда.

Также из электронного дела в Картотеке арбитражных дел следует, что 03.07.2017 конкурсный управляющий Омельяненко А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Соболевой Е.И., Пиникер Н.А., Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда жилищного строительства города Сыктывкара и взыскании с них в конкурсную массу должника 10 494 186,77 руб. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями его бывших руководителей Пиникер Н.А. - по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и Соболевой Е.И. - по заключению в период 2006 - 2008 годов от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа и невыполнению работ по теплоизоляции стен в квартирах дольщиков, образующими состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), а также Администрации - по незаконному выходу из состава учредителей должника.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 по жалобам Крисановой В.С., Костаревой Н.И., отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Пиникер Н.А., Соболевой Е.И. и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Следовательно, заявители в пределах годичного срока исковой давности могли определить лиц, к которым подлежало предъявлению требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, собрать документы в обоснование заявления и определить нормы права (их редакции), подлежащие применению.

В силу указанного субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 24.11.2016, 22.03.2017 (для Костаревой Н.И.) в виду чего заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлено в суд конкурсным управляющим 18.06.2018, Костаревой Н.И. - 10.10.2018 за пределами одного года и потому данный срок пропущен.

В настоящем случае суд правомерно учел, что трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении заявителей в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за пределами годичного срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, аналогичные обстоятельства привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ранее заявлялись конкурсным управляющим Омельяненко А.П. при обращении с заявлением о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда в размере 10 494 186,77 руб. 66 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения названного заявления указанные Костаревой Н.И. действия Пиникер Н.А., Соболевой Е.И. и Администрации являлись предметом исследования и оценки суда, при этом установлено, что приведенные выше доводы не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Омельяненко А.П. было отказано (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-12384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костаревой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова