Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 03АП-7330/19

г. Красноярск

15 января 2020 г.

Дело N А33-13095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д"): Долгушиной О.В., директор на основании протокола от 14.04.2015 N 12, Шашило С.К., представителя по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Смирновой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 4, Лебедко М.М., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 8, диплом ИВС 0025738.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2019 года по делу N А33-13095/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска о не соответствии заявки ООО "Дельта-Д" требованиям, установленным конкурсной документацией конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0119300019819000294, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 от 23.04.2019; о признании недействительными итоги конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Музыка Иосифа Владимировича, выраженное в протоколе подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 24.04.2016; о признании победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 ООО "Дельта-Д".

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: победитель конкурса - индивидуальный предприниматель Музыка Иосиф Владимирович и заказчики: МБДОУ N 9, МБДОУ N11, МБДОУN 13, МАДОУ N 25, МБДОУN28, МБДОУ N 30, МБДОУN38, МБДОУ N 39, МБДОУ N42, МБДОУ N 43, МБДОУ N 45, МБДОУ N46, МБДОУN51, МБДОУN54, МБДОУN66, МБДОУ N 73, МБДОУN74, МБДОУ N 76, МБДОУ N 99, МБДОУ N137, (МБДОУ N 140, МБДОУ N144, МБДОУ N 148, МБДОУ N151, БДОУ N152, МБДОУ N163, МБДОУN186, МБДОУN190, МБДОУ N 200 "ОДУВАНЧИК", МБДОУ N215, МБДОУ N217, МБДОУN218, МБДОУ N 227, МБДОУ N 244, МБДОУ N246, МБДОУ N 247, МБДОУ N 259, МАДОУ N 277, МБДОУ N 280, МБДОУ N 282, МБДОУ N 292, МБДОУ N 294, МБДОУN296, МБДОУN301, МБДОУ N 303, МБДОУ N 308, МБДОУ N 309, МБДОУ N311, МБДОУ N315, МБДОУ N316, МБДОУN326, МБДОУN328, МБДОУN329, БДОУN330.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" удовлетворено частично. Признан недействительным конкурс с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение N 0119300019819000294), организованный Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального заказа администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об оспаривании торгов не заявлялось, вместе с тем, суд признал конкурс недействительным; суд был не вправе оценивать заявки участников; судом неправильно были применены нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2019.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представители ответчика представили суду дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии: распечатки о применении положений постановления Правительства РФ от 04.04.2015 N 99; сообщения Аппарата Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 N И-95294; письма Министерства Финансов Российской Федерации от 01.11.2019 N 24-05-07/84656; вопросов по применению законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; письма Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2019 N 17/101117/19.

Судом в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы датированы после принятия обжалуемого решения 23.09.2019, являются новыми документами.

Судом также установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства:

- вх. N 259 от 10.01.2020 от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 246";

- вх. N 261 от 10.01.2020 от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 296";

- вх. N 283 от 10.01.2020 от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 51";

- вх. N 288 от 10.01.2020 от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 151";

- вх. N 331 от 10.01.2020 от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 303".

Представители истца возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены, поскольку не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее -департамент, уполномоченный орган) разместил 18.03.2019 на сайте единой информационной системы в сети Интернет (далее - ЕИС) извещение (N 0119300019819000294) и документацию совместного конкурса с ограниченным участием на поставку молока питьевого (далее - документация).

Объявленный конкурс включает один лот, сформированный из начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, превышающий 500 тыс. рублей, в связи с чем, в конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

В извещении, а также в пункте 2.3.5 Раздела 2 документации о проведении совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого установлены дополнительные требования к участникам закупки:

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие дополнительным требованиям, являются:

- копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Начальная (максимальная) цена контрактов (цена лота) по конкурсу составляла 12288256.00 рублей.

В разделе 6 документации "Инструкция по заполнению заявки" установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых участниками в составе заявки на участие в конкурсе.

В протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 16.04.2019 единая комиссия указала, что до окончания указанного в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсной документации срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме подано пять заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, и приняла решение (Приложение N 1 к протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме) допустить к участию в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме и признать участниками конкурса с ограниченным участием в электронной форме следующих участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме: 104816149, 104668265, 104851304, 104851945, 104857429.

В протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 23.04.2019 указано, что единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, документы и информацию, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 1 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, и в соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе приняла решение (Приложение N1 к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме):

104816149 - ИП Стрекалова Людмила Валентиновна - заявка не соответствует;

104668265 - ООО "Нива" - заявка не соответствует;

104851304 - ООО "Дельта-Д" - заявка не соответствует;

104851945 - ИП Музыка Иосиф Владимирович - заявка соответствует;

104857429 - ИП Вагнер Райнгольд Эрвинович - заявка соответствует.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 24.04.2019 первый номер присвоен заявке и победителем признан ИП Музыка Иосиф Владимирович.

В отношении заявки ООО "Дельта-Д" единая комиссия установила, что в качестве подтверждения соответствия подателя заявки дополнительным требованиям представлены копии следующих документов:

- контракта N МЛ-9 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 636 904,95 рублей;

- контракта N МЛ-11 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 593 285,80 рублей;

- контракта N МЛ-19 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 612 414,80 рублей;

- контракта N МЛ-25 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 656 165,20 рублей;

- контракта N МЛ-43 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 686 290,30 рублей;

- контракта N МЛ-45 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 666 711,65 рублей;

- контракта N МЛ-57 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 655 540,40 рублей;

- контракта N МЛ-277 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 607 605,65 рублей;

- контракта N МЛ-292 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 603 058,55 рублей;

- контракта N МЛ-296 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 585 897,60 рублей;

- контракта N МЛ-308 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 598 127,15 рублей;

- контракта N МЛ-300 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 851 251,45 рублей;

- контракта N МЛ-309 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 647 187,30 рублей;

- контракта N МЛ-328 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 615 814,40 рублей.

Оценив представленные контракты, комиссия установила, что стоимость каждого из контрактов составляет менее 20% начальной (максимальной) цены контрактов (цены лота) проводимого конкурса, что не соответствует дополнительному требованию, предъявленному к участнику закупки, в связи с чем, заявка ООО "Дельта-Д" была отклонена.

Полагая, что решение единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки ООО "Дельта-Д" требованиям, установленным конкурсной документации конкурса; итоги конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Музыка Иосифа Владимировича, являются недействительными в связи с незаконной конкурсной документацией, а также считая, что победителем конкурса должно было стать ООО "Дельта-Д", истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009.

Судом первой инстанции было обосновано учтено, что предметом конкурса являлось право на заключение договора. Учитывая, что предприятие являлось участником конкурса, реальным интересом истца является возможность по результатам открытого конкурса заключить договор. В этой связи истцом оспаривается по существу решение единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки ООО "Дельта-Д" требованиям, установленным конкурсной документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 в части отклонения его заявки и признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Музыка Иосифа Владимировича.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который также должен применить нормы материального права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано расценил требования заявителя об оспаривании решения единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки ООО "Дельта-Д" требованиям, установленным конкурсной документации конкурса и об оспаривании итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Музыка Иосифа Владимировича, как единое требование о признании недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение N 0119300019819000294), организованного Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об оспаривании торгов не заявлялось, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска разместил 18.03.2019 на сайте единой информационной системы в сети Интернет (далее - ЕИС) извещение (N 0119300019819000294) и документацию совместного конкурса с ограниченным участием на поставку молока питьевого (далее - документация).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о контрактной системе организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Совместный конкурс с ограниченным участием в электронной форме проводится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1088 "Об утверждении правил проведения совместных конкурсов, аукционов" (далее - Постановление N 1088).

Согласно пункту 5 Постановление N 1088 организация и проведение совместного конкурса или аукциона осуществляются организатором, которому другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий по организации и проведению такого конкурса или аукциона. Совместный конкурс или аукцион проводится в порядке, установленном Федеральным законом в отношении конкурсов или аукционов.

В силу пункта 6 Постановления N 1088 в целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор:

а) осуществляет утверждение состава комиссии по осуществлению закупок, в которую включаются представители сторон соглашения пропорционально объему закупок, осуществляемых каждым заказчиком, в общем объеме закупок, если иное не предусмотрено соглашением;

б) разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в соответствии с Федеральным законом. Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов, начальных цен единиц товара, работы, услуги каждого заказчика;

в) предоставляет документацию заинтересованным лицам;

г) предоставляет разъяснения положений документации;

д) при необходимости вносит изменения в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию;

е) осуществляет размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено Федеральным законом при определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

ж) направляет копии протоколов, составленных в ходе проведения совместного конкурса или аукциона, каждой стороне соглашения не позднее дня, следующего за днем подписания указанных протоколов, а также в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленных Федеральным законом случаях;

з) осуществляет иные полномочия, переданные ему соглашением.

В силу пунктов 7, 8, 9 Постановления N 1088 стороны соглашения несут расходы на проведение совместного конкурса или аукциона пропорционально доле начальной (максимальной) цены контракта каждого заказчика в общей сумме начальных (максимальных) цен контрактов, в целях заключения которых проводится совместный конкурс или аукцион. Контракт с победителем совместного конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком самостоятельно. При признании совместного конкурса или аукциона несостоявшимся в случаях, установленных Федеральным законом, принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и согласование такого решения осуществляется заказчиками самостоятельно в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, особенностью проведения совместных конкурсов является объединение потребностей разных заказчиков в один лот (одни торги), по итогам проведения которых, определяется один победитель, выполняющий одновременно условия контракта в отношении каждого из заказчиков (по итогам проведения торгов заключается не один контракт, а множество контрактов по числу заказчиков). При этом в отношении совместных конкурсов применяются правила, предусмотренные Законом о контрактной системе, с учетом особенностей, предъявляемых к проведению совместных торгов.

По определению, данному в части 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56.1 Закона о контрактной систем организовывать конкурс с ограниченным участием в электронной форме нужно, если закупаемые товары, работы или услуги являются инновационными и технологически сложными или же имеют специализированные характеристики. Исполнителями таких контрактов могут быть поставщики с определенным уровнем квалификации.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Во исполнение вышеприведенных норм Правительством РФ вынесено Постановление от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N99).

Согласно пункту 6 Приложения N 2 постановления N 99 (в редакции от 21.03.2019, действующей на момент проведения торгов), в отношении торгов по оказанию услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, установлено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс. В качестве документа, подтверждающего соответствие участников закупки дополнительным требованиям, подлежит представлению копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Ранее Постановлением N 99 в прежней редакции от 14.11.2016 содержалось идентичное требование к участнику закупки (наличие опыта исполнения контракта, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс). При этом в другой редакции был изложен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, судом установлено, что дополнительное требование к участникам закупки не изменилось. В прежней редакции нормативного акта, также как и в действующей редакции, требовалось наличие одного контракта, стоимость которого составляла не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

При этом в качестве подтверждающих документов в прежней редакции нормативного акта можно было представить несколько контрактов, каждый стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится конкурс. Суд полагает, что указанная возможность предоставлялась участнику закупки в целях исключения риска отклонения заказчиком его заявки в связи с наличием замечаний к какому-либо из прилагаемых контрактов. Вместе с тем, поскольку в ходе правоприменения возникали различные толкования приведенной нормы (в том числе, возможность представления нескольких контрактов, совокупная стоимость которых (а не каждого контракта) превышала 20 процентов), в постановление N 99 была внесена стилистическая корректировка, указывающая на необходимость применения только одного контракта.

По сути, целью введения данного дополнительного требования является возможность определения поставщика, который имеет успешный опыт одновременной поставки продуктов питания (либо оказания услуг общественного питания) в значительном объеме, достаточном для исполнения потенциального контракта, заключенного по итогам торгов.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что в постановление N 99 были внесены изменения, изменяющие дополнительное требование к участнику закупки в виде наличия одного, а не нескольких контрактов, стоимость которого составляла не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится конкурс, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при подаче заявки на участие в совместном конкурсе с ограниченным участием были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 Приложения 2 к Постановлению N 99.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд был не вправе оценивать заявки участников, не основаны на нормах права, поскольку в данном случае, с учетом предмета спора суд оценивал действия конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям действующего законодательства при процедуре проведения торгов.

Приведенные в Постановлении N 99 нормативные положения сформулированы применительно к обычным (не совместным) закупкам, то есть к закупкам, которые осуществляет один заказчик закупки определенных товаров, работ или услуг.

Вместе с тем, как указывалось выше, при совместных конкурсах начальная (максимальная) цена, указываемая в извещении о проведении торгов, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика. При этом контракт по итогам совместных торгов заключается победителем совместного конкурса с каждым заказчиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у муниципальных заказчиков - муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Советского района г. Красноярска уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного конкурса на поставку молока питьевого (извещение о проведении совместного конкурса от 18.03.2019 N 0119300019819000294).

Сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков (муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений) на поставку молока составила 12 288 256,00 рублей, что отражено в извещении.

В п.2.3.5. Раздела 2 Конкурсной документации "Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме" установлены дополнительные требования к участникам конкурса с ограниченным участием в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится конкурс.

Согласно Разделу 6 Конкурсной документации "Инструкция по заполнению заявки" вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме должна содержать следующие информацию и документы: копию ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

ООО "Дельта-Д" к заявке приложило копии муниципальных контрактов, заключенных по итогам ранее проведенного аналогичного совместного конкурса (номер закупки 0119300019816001556). Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что все муниципальные контракты, приложенные к заявке истца, были заключены по итогам проведения одного совместного конкурса, победителем которого было признано ООО "Дельта-Д" и с ним каждый заказчик заключил соответствующий договор (все контракты исполнены).

Указанные контракты, заключенные в рамках ранее проведенного одного совместного конкурса, на общую сумму не менее 20 процентов суммы начальных цен контрактов каждого заказчика в рамках проводимого аналогичного совместного конкурса, подтверждают соответствие ООО "Дельта-Д" дополнительному требованию, предъявленному к участникам спорных торгов. По сути, данные контракты были заключены в рамках одних торгов, предусматривали одновременную поставку товара каждому из заказчиков, исходя из его потребностей (в связи с чем, и был проведен совместный конкурс). Заключение разных контрактов по итогам совместных торгов обусловлено тем, что каждый из заказчиков является самостоятельным юридическим лицом, при этом для исполнителя контрактов не имеет существенного значения лицо, которому он будет поставлять товар (также как и при проведении обычных торгов, в рамках которых исполнение осуществляется одному заказчику, с которым заключен контракт).

Суд первой инстанции обосновано отметил, что иное толкование вышеприведенных норм, изложенное Департаментом, может привести к тому, что свою квалификацию (опыт) может подтвердить только тот участник закупки, который ранее заключил один крупный контракт на поставку продукции одному крупному заказчику. При этом участник закупки, который заключил множество контрактов по итогам одной совместной закупки, также обладающий возможностью осуществить крупную поставку продукции, будет лишен возможности подтвердить наличие у него аналогичного опыта.

В рассматриваемом конкурсе предлагается осуществлять поставку молочной продукции с множеством изначально небольших бюджетных учреждений (детские сады). То есть участник закупки должен обладать возможностями осуществить не крупную поставку молочной продукции одному заказчику единовременно, а единовременно осуществить поставку молочной продукции множеству мелких заказчиков.

Аналогичный опыт поставок молочной продукции был подтвержден ООО "Дельта-Д" выполненными контрактами в рамках ранее проведенной совместной закупки в 2017 году:

- контракт N МЛ-9 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 636 904,95 руб.;

- контракт N МЛ-11 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 593 285,80 руб.;

- контракт N МЛ-19 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 612 414,80 руб.;

- контракт N МЛ-25 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 656 165,20 руб.;

- контракт N МЛ-43 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 686 290,30 руб.;

- контракт N МЛ-45 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 666 711,65 руб.;

- контракт N МЛ-57 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 655 540,40 руб.;

- контракт N МЛ-277 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 607 605,65 руб.;

- контракт N МЛ-292 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 603 058,55 руб.;

- контракт N МЛ-296 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 585 897,60 руб.;

- контракт N МЛ-308 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 598 127,15 руб.;

- контракт N МЛ-300 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 851 251,45 руб.;

- контракт N МЛ-309 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 647 187,30 руб.;

- контракт N МЛ-328 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 615 814,40 руб.

Стоимость каждого из указанных контрактов выше 20% начальной (максимальной) цены каждого из контрактов, на право заключить которые, проводился настоящий конкурс, также как и совокупная стоимость приведенных контрактов относительно начальной максимальной стоимости сумм контрактов, рассчитанной исходя из потребностей заказчиков, определенной при проведении совместного конкурса.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что в Постановлении N 99 сравнивается цена представленного контракта в целях подтверждения опыта и цена контракта, на право заключить который проводится конкурс. По итогам совместной закупки заключается несколько контрактов, а не один контракт. В ходе совместной закупки лишь начальная цена закупки определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано расценил действия Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска по отклонению заявки ООО "Дельта", который в ходе рассмотрения второй части заявки предложил лучшие условия исполнения контракта и мог быть признан победителем, как неправомерные.

Как обосновано было установлено судом первой инстанции и Департаментом не опровергнуто, участниками в ходе рассмотрения вторых частей заявок были предложены следующие окончательные цены:

- индивидуальный предприниматель Музыка И.В. - 11 219 712 руб. (победитель торгов);

- индивидуальный предприниматель Вагнер Р.В. - 11 688 000 руб. (второе место);

- ООО "Дельта-Д" - 9 424 558,08 руб. (заявка отклонена).

При этом уже на этапе подачи заявок (до переторжки на втором этапе торгов) ООО "Дельта-Д" представило предложение по цене контракта 10 952 576 руб., что ниже, чем предложение победителя торгов.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что помимо стоимостного критерия, в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий "Квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", а именно деловая репутация участника закупки (оценивается количество положительных отзывов, благодарственных писем, грамот и др. за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок):

- отсутствие отзывов, благодарственных писем, грамот и др. - 0 баллов;

- количество отзывов, благодарственных писем, грамот и др. от 1 до 10 (включительно) - 30 баллов;

- количество отзывов, благодарственных писем, грамот и др. от 11 до 20 (включительно) - 60 баллов;

- количество отзывов, благодарственных писем, грамот и др. 21 и более - 100 баллов.

Победителю торгов, также как и участнику закупки, занявшему второе место, было присвоено 100 баллов.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, к заявке ООО "Дельта-Д" было приложено 24 благодарственных письма, составленных за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок. В этой связи в случае допуска заявки ООО "Дельта-Д" к участию в торгах, ему также был бы присвоен максимальный балл (100) по нестоимостному критерию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал вывод о том, что победителем торгов должно было стать ООО "Дельта-Д".

При сравнении заявок ООО "Дельта-Д" с допущенными к торгам заявкам суд первой инстанции указал, что учитывая лучшее предложение ООО "Дельта-Д" по цене контракта, именно истец мог быть признан победителем по итогам проведенной совместной закупке (доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска не представлено, доводов не заявлено).

Поскольку допущенное существенное нарушение процедуры проведения торгов могло повлечь иные результаты торгов, что грубо нарушило права и законные интересы истца, который мог быть признан победителем, требование ООО "Дельта" о признании недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение N 0119300019819000294) правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными, как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Возможность применения последствий недействительности сделки влечет за собой выяснение не только факта совершения указанной сделки, но также совокупность иных обстоятельств, в частности, необходимо установить, исполнены ли обязательства по оспариваемой сделке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Поскольку договоры, заключенные по итогам конкурса частично исполнены (срок поставки товаров оканчивается 31.10.2019), признание недействительными контрактов может привести к отсутствию поставки молока питьевого в детские учреждения, что повлечет негативные последствия для здоровья детей, при этом права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительными контрактов ввиду истечения сроков поставки и невозможности проведения нового конкурса до даты окончания договоров, следовательно, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительными муниципальных контрактов.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции было обосновано учтено, что признание проведенного конкурса недействительным в судебном порядке не означает, что истец может быть признан его победителем судом (такое последствие недействительности сделки не предусмотрено действующим законодательством), решение вопроса об определении победителя конкурса относится к компетенции конкурсной комиссии. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о признании его победителем конкурса судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2019 года по делу N А33-13095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин