Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 05АП-7183/23 по делу N А51-10345/2023

г. Владивосток

29 января 2024 г.

Дело N А51-10345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Спинка, И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7183/2023

на решение от 08.11.2023

по делу N А51-10345/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кудряшов Алексей Владимирович (ИНН 770301707830, ОГРНИП 312774626101536)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-287/2023,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Заикина Е.А. по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024; представитель Поросова О.А. по доверенности от 12.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от ОАО "РЖД": представитель Маклюк Т.В. по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026; специалист Редько Е.В. по доверенности от 23.05.2023, сроком действия до 18.04.2026; Наталюк Н.В. по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026;

от индивидуального предпринимателя Кудряшова А.В.: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-287/2023, предусмотренном статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кудряшов Алексей Владимирович (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что обязанность по соблюдению срока таможенного транзита при перевозке груза двумя видами транспорта действующим законодательством возложена на декларанта, в связи с чем за выявленное нарушение он необоснованно привлечен к административной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что отсутствие в распоряжении АО "РЖД" транзитной декларации должно было послужить основанием для отказа в приеме груза к перевозке, поскольку такая возможность Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена. Также приводит доводы о том, что установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита был определен с нарушением действующих таможенных правил и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, что исключает вину общества в нарушении срока таможенного транзита, установленного неверно.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 15.01.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.01.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.05.2022 таможенным постом Гомель-Белтаможсервис Гомельской таможни принято решение о выпуске декларации на товары N 14325/190522/0016331, в соответствии с которой к таможенному оформлению по таможенной процедуре "экспорт" заявлен товар - водка с концентрацией спирта 40% в бутылках, объемом 4824 литра 100% спирта, код ТН ВЭД 2208601100.

По данным указанной декларации страна отправления (графа 15) - Беларусь, страна назначения (графа 17) - Китай, отправитель/экспортер, декларант (графы 2, 14) - ОАО "Гомельский ликеро-водочный завод "Радамир".

С целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита данный товар задекларирован по транзитной декларации N 11214325/190522/0100223.

В графе D указанной транзитной декларации таможенным органом отправления в строке "Сроки транзита (дата)" проставлена отметка 12.06.2022, и в качестве таможенного органа назначения указан таможенный пост Пограничный.

27.06.2022 на пограничную передаточную станцию Гродеково прибыл вагон 53000238 с контейнером NLLU4164739, станция отправления Селятино МСК, грузоотправитель - ООО "СТС-Логистика".

В целях формирования железнодорожного состава на убытие за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза ОАО "РЖД" подготовлена передаточная ведомость N 670, в пункт 8 которой включен железнодорожный вагон 53000238 с контейнером NLLU4164739, прибывший со станции Селятино по железнодорожной накладной N 32626132.

Этого же числа в 07-30 час. перевозчиком на таможенный пост предоставлены документы и сведения для убытия товаров в КНР, в ходе проверки которых установлено, что товар, находящийся в спорном контейнере, был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

В целях завершения процедуры таможенного транзита обществом дополнительно истребована и представлена в таможенный орган транзитная декларация N 11214325/190522/0100223.

27.06.2022 в 7-42 час. таможней сформировано подтверждение о прибытии транспортного средства N 10716070/270622/0000375 в процедуре таможенного транзита, и 27.06.2022 в 7-44 час. проставлена отметка о завершении процедуры таможенного транзита.

При этом, установив, что таможенный транзит был завершен 27.06.2022 при установленном сроке - 12.06.2022, таможенный орган пришел к выводу о нарушении перевозчиком срока таможенного транзита.

09.03.2023 по данному факту таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10716000-0000287/2023, в котором в котором деяние последнего было квалифицировано по статье 16.10 КоАП РФ.

24.05.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объектом данного правонарушения является порядок перемещения товаров по процедуре таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выраженным, в частности, в нарушении срока таможенного транзита.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает исключительно перевозчик грузов.

Как установлено пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту процедуру.

По правилам подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия и от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 144 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней.

Пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС предусмотрено, что предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, либо срок, определяемый Комиссией исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 144 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под процедуру таможенного транзита.

На основании пункта 2 этой же статьи место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В случае если перевозка (транспортировка) товаров осуществляется с использованием двух и более видов транспорта, указанные в пункте 1 настоящей статьи обязанности возлагаются на декларанта товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 статьи 150 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 151 Кодекса действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение (абзац второй пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что на основании транзитной декларации N 11214325/190522/0100223 в адрес Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни (Российская Федерация) с таможенного поста Гомель-Белтаможсервис Гомельской таможни (Республика Беларусь) на автотранспортном средстве К152АО799/ЕО547677 были направлены товары, помещенные в контейнер NLLU4164739.

Согласно указанной декларации отправитель товара - ОАО "Гомельский ликеро-водочный завод "Радомир", получатель - компания "Heilongjiang Sanglihua Trading Co., Ltd", принципал (перевозчик) - индивидуальный предприниматель Кудряшов А.В. Срок таможенного транзита по данным графы D - 12.06.2022, таможенный орган назначения - Пограничный таможенный пост (п. Пограничный Приморского края).

При этом перевозка товара в контейнере NLLU4164739 производилась по транзитной декларации N 11214325/190522/0100223 автомобильным перевозчиком не до места доставки, указанного в транзитной декларации, а до станции Селятино Московской железной дороги, где обществом с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" по поручению ОАО "Гомельский ликеро-водочный завод "Радомир" была организована железнодорожная перевозка контейнера NLLU4164739 в железнодорожном вагоне 53000238, о чём оформлена железнодорожная накладная N 32626132.

В соответствии с указанной железнодорожной накладной станция отправления - Селятино (РЖД), станция назначения - Суйфэньхэ (КЖД), пограничные станции переходов - Гродеково (РЖД).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевозка (транспортировка) товаров, находящихся в контейнере NKKU4164739 и помещенных под процедуру таможенного транзита в зоне деятельности Гомельской таможни, была осуществлена с использованием двух видов транспорта.

Следовательно, обязанность по соблюдению срока доставки товара, установленного таможенным органом отправления, в спорной ситуации в силу прямого указания пункта 2 статьи 150 ТК ЕАЭС возложена на декларанта - ОАО "Гомельский ликеро-водочный завод "Радомир".

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ и вина в его совершении, поскольку соблюдение срока доставки товаров в процедуре таможенного транзита в случае осуществления перевозки товаров двумя и более видами транспорта относится к обязанности декларанта, а не перевозчика.

В этой связи вывод таможни о том, что материалами административного дела подтверждается нарушение перевозчиком срока таможенного транзита, установленного таможенным органом отправления, в связи с чем имеются основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, поддержанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает ошибочным.

При этом выявленный факт нарушения срока доставки товара по процедуре таможенного транзита в нарушение пункта 2 статьи 150 ТК ЕАЭС безосновательно отнесен таможней к зоне ответственности перевозчика без учета круга обязанностей декларанта при перевозке товаров двумя и более видами транспорта.

Довод таможенного органа о том, что ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и участником внешнеэкономической деятельности, имело возможность для соблюдения правил доставки грузов по процедуре таможенного транзита, но не предприняло все зависящие меры для их соблюдения, в связи с чем его вина в совершении выявленного административного правонарушения не исключается, судебной коллегией оценивается критически, поскольку наличие возможности по доставке товаров в срок, установленный таможенным органом отправления, при отсутствии обязанности по соблюдению такого срока не образует виновное поведение субъекта таможенных правоотношений.

С учетом изложенного ссылки административного органа на то, что общество не могло не знать, что принятые им к перевозке экспортные товары по своему классификационному коду относятся к товарам, которым могут перемещаться по таможенной территории ЕАЭС только в процедуре таможенного транзита, а, следовательно, обязано было доставить грузы в таможенный орган убытия в установленный срок, а в случае невозможности такой доставки предпринять меры по его продлению, не могут быть приняты коллегией во внимание, как не влияющие на установление признаков противоправности в поведении ОАО "РЖД".

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов таможенного органа о том, что перевозчик необоснованно ссылается на отсутствие в его распоряжении транзитной декларации при отражении сведений о ней в железнодорожной накладной, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Указание таможенного органа на отсутствие процессуальной возможности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение декларанта по мотиву того, что субъектом ответственности по статье 16.10 КоАП РФ является только перевозчик, не свидетельствует о наличии в поведении общества состава вмененного правонарушения, поскольку объективное вменение не отвечает принципам административной ответственности.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС ответственность за неисполнение обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита распространяется на всех лиц, указанных в статье 150 ТК ЕАЭС, а не только на перевозчика.

Соответственно отсутствие в административном законодательстве норм права, предусматривающих ответственность декларанта за нарушение срока таможенного транзита при перевозке грузов двумя и более видами транспорта, не означает, что в этом случае такую ответственность за декларанта должен нести перевозчик.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно невозможности доставки товаров в установленный таможенным органом отправления срок, как установленный с нарушением нормативного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 144 ТК ЕАЭС, то они судом апелляционной инстанции не оцениваются, не имеющего правового значения в спорной ситуации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-287/2023 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу N А51-10345/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 24.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-287/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская