Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18330/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-31120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы Российской Федерации - Костицына Е.С., удостоверение, поручение от 25.12.2019;

от Министерства природы Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" (ИНН 6654001194, ОГРН 1026602234262) - Вострикова М.Ф., удостоверение, доверенность от 24.06.2019;

от ответчика ИП Плетенева Анатолия Матвеевича (ИНН 665400853688, ОГРНИП 304665426600038) - Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.07.2019;

от ответчика ИП Новоселова Олега Вячеславовича (ИНН 665400106693, ОГРНИП 304665426500046) - Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.07.2019;

от ответчика ИП Ляпиной Зинаиды Филипповны (ИНН 665402107565, ОГРНИП 307665425400018) - Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.07.2019;

от ответчика ИП Гамхарова Черкеза Эльчин Оглы (ИНН 665407141680, ОГРНИП 319665800015869) - Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.07.2019;

от ответчика ИП Исакова Сергея Евгеньевича (ИНН 665400002126, ОГРНИП 304665427200030) - Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.07.2019;

от ответчика ООО "Лендлог" (ИНН 6654012936, ОГРН 1116654000297) - Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Министерства природы Российской Федерации, ответчика ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года

по делу N А60-31120/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы Российской Федерации

к ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры", ИП Плетеневу Анатолию Матвеевичу, ИП Новоселову Олегу Вячеславовичу, ИП Ляпиной Зинаиде Филипповне, ИП Гамхарову Черкезу Эльчин Оглы, ИП Исакову Сергею Евгеньевичу, ООО "Лендлог"

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы Российской Федерации (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Припышминские боры" (далее - ответчик, Учреждение), ИП Плетеневу Анатолию Матвеевичу, ИП Новоселову Олегу Вячеславовичу, ИП Ляпиной Зинаиде Филипповне, ИП Гамхарову Черкезу Эльчин Оглы, ИП Исакову Сергею Евгеньевичу, ООО "Лендлог", согласно которому просил:

1. Признать недействительными (ничтожными) договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 1, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Плетневым A.M.;

2. Признать недействительными (ничтожными) договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 2, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Новоселовым О.В.;

3. Признать недействительными (ничтожными) договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 3, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Ляпиной З.Ф.;

4. Признать недействительными (ничтожными) договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 5, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Гамхаровым Ч.Э.;

5. Признать недействительными (ничтожными) договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 3, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Исаковым С.Е.;

6. Признать недействительным договор купли-продажи лесопродукции от 21.01.2019 N 1, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Ляпиной З.Ф.;

7. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 23.01.2019 N 2, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Новоселовым О.В.;

8. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 28.01.2019 N 3, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Исаковым С.Е.;

9. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 30.01.2019 N 4, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ООО "Лендлог";

10. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 07.02.2019 N 5, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Плетневым A.M.;

11. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 13.02.2019 N 6, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Гамхаровым Ч.Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны (ничтожными):

- договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 1, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Плетеневым A.M.;

- договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 2, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Новоселовым О.В.;

- договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 3, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Ляпиной З.Ф.;

- договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 5, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Гамхаровым Ч.Э.;

- договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 N 3, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Исаковым С.Е.;

- договор купли-продажи лесопродукции от 21.01.2019 N 1, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Ляпиной З.Ф.;

- договор купли-продажи лесопродукции от 23.01.2019 N 2, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Новоселовым О.В.;

- договор купли-продажи лесопродукции от 28.01.2019 N 3, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Исаковым С.Е.;

- договор купли-продажи лесопродукции от 07.02.2019 N 5, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Плетеневым A.M.;

-договор купли-продажи лесопродукции от 13.02.2019 N 6, заключенный ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и ИП Гамхаровым Ч.Э.

В остальной части в иске отказано. С ИП Плетнева А.М., ИП Новоселова О.В., ИП Ляпиной З.Ф., ИП Гамхарова Ч.Э.о., ИП Исакова С.Е. в доход федерального бюджета взыскано по 12 000 руб. госпошлины с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение считает, что спорные договоры на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ соответствуют положениям Лесного кодекса Российской Федерации и правомерно заключены Учреждением с контрагентами, минуя конкурентные способы определения поставщика путем осуществления закупки у единственного поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Податель жалобы обращает внимание суда на особенности его правового статуса, в частности указывает на то, что, исходя из целей создания Учреждения и объема прав пользования вверенных ему лесных участков, истец является фактическим лесопользователем и полностью отвечает признакам государственного учреждения, созданного в порядке статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". При этом Учреждение ссылается на возможность применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров), указывая на то, что законодательством не предусмотрен запрет на привлечение сил и средств сторонних организаций при выполнении государственной работы. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, полагая, что судом не учтено, что работы по санитарной рубке лесных насаждений не финансируются из средств бюджетной системы. Учреждение полагает, что судом первой инстанции не приведено правовых мотивов признания договоров купли-продажи недействительными, положения Закона о контрактной системе не подлежат применению к данным правоотношениям.

В свою очередь материальный истец Министерство природы Российской Федерации (далее - Минприроды России) также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Считает, что суд в оспариваемом решении допустил подмену понятия санитарно-оздоровительные мероприятия применительно к биотехническим мероприятиям и понятия санитарно-оздоровительные мероприятия в понимании ЛК РФ. Кроме того, судом применен не подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора Федеральный закон о контрактной системе, к рассматриваемым правоотношениям, по мнению Минприроды России, подлежат применению положения Закона о закупках товаров. Действия Учреждения по заключению оспариваемых договоров не подпадают под предмет регулирования Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заместитель прокурора Свердловской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Плетенев А.М., ИП Новоселов О.В., ИП Ляпина З.Ф., ИП Гамхаров Ч.Э.о., ИП Исаков С.Е., ООО "Лендлог" представили письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просят удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения и отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Заместителя прокурора Свердловской области и ответчиков ИП Плетенев А.М., ИП Новоселов О.В., ИП Ляпина З.Ф., ИП Гамхаров Ч.Э.о., ИП Исаков С.Е., ООО "Лендлог" поддержали доводы своих отзывов.

Заявитель апелляционной жалобы Минприроды России о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1993 N 589 "О создании на территории Свердловской области национального парка "Пышминские боры" Федеральной службы лесного хозяйства России" на территории Свердловской области создан национальный парк "Припышминские боры" Федеральной службы лесного хозяйства России. Согласно указанному постановлению Учреждению в постоянное пользование предоставлены земли общей площадью 49 050 га, в том числе в лесах 1-2 групп Талицкого и Тугулымского лесхозов, совхоза "Двинский". В соответствии с уставом Учреждение является природоохранным, научно-исследовательским и экологически-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий, находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях", лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляют использование лесов, мероприятия по воспроизводству лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с Проектом освоения лесов и Положением о соответствующей особо охраняемой природной территории (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 88 Лесного кодекса).

К указанным лицам относится и Учреждение. Проект освоения лесов, расположенных на землях "Национальный парк "Припышминские боры", утвержденный Минприроды РФ 26.08.2016, получил положительное Заключение государственной экспертизы и признан соответствующим Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69.

В силу пункта 2 раздела 2 положения "О Федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Припышминские боры" на Учреждение возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите лесов и ухода за ними.

Проектом освоения лесов, расположенных на землях национального парка "Припышминские боры", предусмотрены охранные мероприятия, в том числе санитарные рубки с возможным изъятием древесины, мероприятия по локализации и ликвидации вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия.

Согласно действующему законодательству в комплекс мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов входит, в том числе воспроизводство лесов (глава 4 Лесного кодекса РФ), которое, в свою очередь, включает в себя также уход за лесами, в рамках которого осуществляются мероприятия, направленные на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функции (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (часть 2 статьи 61, часть 1 статьи 64 Лесного кодекса РФ).

Согласно Лесохозяйственному регламенту лесничества "Национальный парк "Припышминские боры", утвержденному Минприроды России 12.08.2016, для улучшения санитарного состояния насаждений национального парка осуществляются выборочные санитарные рубки и очистка насаждений от захламленности (таблица 2.17.2.1 Лесохозяйственного регламента).

Лесной декларацией на 2019 год от 28.12.2018 N 00199/ЛД-2018 предусмотрены мероприятия по уходу за лесами, при этом объем санитарно-оздоровительных мероприятий в 2019 году составляет 30 410 м2.

В целях исполнения лесной декларации на 2019 год ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" заключило следующие договоры.

01.01.2019 ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" с Плетневым A.M. заключен договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом N 1 в объеме 2165 м.куб. В соответствии с приложением к данному договору N 2 Плетнем A.M. на территории Талицкого участкового лесничества должен осуществить выборочные санитарные рубки в объеме 2165 м.куб.

01.01.2019 ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" с Новоселовым О.В. заключен договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом N 2 в объеме 2400 м.куб. В соответствии с приложением к данному договору N 2 Новоселов О.В. на территории Ургинского и Трошковского участковых лесничеств должен осуществить выборочные санитарные рубки в объеме 2400 м.куб.

01.01.2019 ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" с Ляпиной З.Ф. заключен на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом N 3 в объеме 2230 м.куб. В соответствии с приложением к данному договору N 2 Ляпина З.Ф. на территории Ургинского участкового лесничества должна осуществить выборочные санитарные рубки в объеме 2230 м.куб.

01.01.2019 ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" с Корякиным А.Е. заключен на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом N 4 в объеме 2308 м.куб. В соответствии с приложением к данному договору N 2 Корякин А.Е. на территории Трошковского участкового лесничества должна осуществить выборочные санитарные рубки в объеме 2308 м.куб.

01.01.2019 ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" с Гамхаровым Черкезом Эльгин оглы заключен на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом N 5 в объеме 2054 м.куб. В соответствии с приложением к данному договору N 2 Гамхаровым Черкезом Эльгин оглы на территории Трошковского участкового лесничества должна осуществить выборочные санитарные рубки в объеме 2054 м.куб.

01.01.2019 ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" с Исаковым СЕ. заключен на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом N 6 в объеме 2400 м.куб. В соответствии с приложением к данному договору N 2 Исаков СЕ. на территории Трошковского участкового лесничества должна осуществить выборочные санитарные рубки в объеме 2400 м.куб.

Полученная в результате санитарных рубок на территории парка древесина подлежит реализации учреждением на основании, в том числе, следующих договоров купли-продажи лесопродукции:

- 21.01.2019 договор купли-продажи лесопродукции N 1 с ИП Ляпиной З.Ф. в объеме 6612 куб.м. на сумму 2 049 800 рублей;

- 23.01.2019 договор купли-продажи лесопродукции N 2 с ИП Новоселовым О.В. в объеме 8954 куб.м. на сумму 3 692 125 рублей;

- 28.01.2019 договор купли-продажи лесопродукции N 3 с ИП Исаковым СЕ. в объеме 4798 куб.м. на сумму 2 207 750 рублей;

- 30.01.2019 договор купли-продажи лесопродукции N 4 с ООО "Лендлог в объеме 2308 куб.м. на сумму 1 343 100 рублей;

- 07.02.2019 договор купли-продажи лесопродукции N 5 с ИП Плетневым A.M. в объеме 5417 куб.м. на сумму 1 796 275 рублей;

- 13.02.2019 договор купли-продажи лесопродукции N 6 с ИП Гамхаровым Черкезом Эльчин оглы в объеме 2054 куб.м. на сумму 1 147 150 рублей.

- 30.01.2019 N 4 с ООО "Лендлог".

Указывая на то, что договоры на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом и купли-продажи являются недействительными (ничтожными), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорных, взаимосвязанных договоров на осуществление рубки леса и его последующей реализации в нарушение установленных законом публичных процедур свидетельствует об их недействительности. В отношении договора купли-продажи от 30.01.2019 N 4, заключенного с ООО "Лендлог", суд первой инстанции указал на то, что, поскольку названный договор не противоречит требованиям законодательства, реализация древесины осуществлена в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Устава Учреждения, истцом не представлено каких-либо обоснований недействительности сделки, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статей 54 - 56 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров) санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, являются видом мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в пункте 2 части 1 статьи 60.7, пункте 4 части 1 статьи 60.3, части 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Пунктом 1 части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, организацию использования лесов, их охрану (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели (часть 2 и 6 статьи 83 ЛК РФ).

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с названным Кодексом.

С учетом вышеназванных норм, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться не только органами государственной власти путем проведения закупок данных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но и специально созданными ими государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего государственного задания.

Судом учтено, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 8 Устава). При этом одним из основных видов деятельности Учреждения в соответствии с пунктом 21 Устава является выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов.

Принимая во внимание, что в уставе в основных видах деятельности данного Учреждения деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, суд пришел к выводу о том, что санитарные рубки при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов могли производиться Учреждением лишь в целях реализации положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и в строго в установленном федеральным законодательством порядке.

Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что для Учреждения на 2019 год и на плановый период 2020 - 2021 год было утверждено государственное задание N 051-00099-19-00, предметом которого, в том числе являлось сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, в частности проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (уникальный номер реестровой записи 925312Ф.99.1.АВ14АА25000).

Применительно к осуществлению санитарной рубки лесных насаждений в рамках осуществления государственного задания судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами спорных договоров на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ нарушен порядок заключения спорных договоров, поскольку при их заключении положения Закона о контрактной системе о проведении соответствующих конкурсных процедур соблюдены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 167, 168 ГК РФ, статей 16, 19, 29, 55, 76, 77, 83 ЛК РФ, Законом о контрактной системе, установив факт наличия соответствующего государственного задания для Учреждения на период, в котором были заключены спорные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорных договоров в нарушение установленных законом публичных процедур свидетельствует о их недействительности. При этом судом правомерно отмечено, что Учреждение в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов. При этом продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно осуществляющим заготовку древесины, может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в том числе, на основании соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, плата по которому производится в соответствии с положениями статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции привлечение индивидуальных предпринимателей и организаций к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последним преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка заявителей жалоб на применение положений Закона о закупках товаров отклоняется, поскольку выполнение соответствующих спорных работ должно производиться на землях лесного фонда во исполнение имеющегося государственного задания, а самостоятельного права на распоряжение лесными насаждениями, расположенными на данном участке, учреждение не имело. Проводимые по оспариваемым договорам работы должны были осуществляться по поручению государственного органа для государственных нужд, а не для собственных нужд учреждения, и их финансирование должно быть осуществлено из средств бюджета.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования в рамках соответствующего государственного задания правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Отсутствие бюджетного финансирования на выполнение государственного задания в соответствующей части не влечет за собой возможность осуществления бюджетным учреждением деятельности, выходящей за рамки целей деятельности данного учреждения, созданного для обеспечения исполнения полномочий органов государственной власти в установленном федеральным законодательством порядке, а также деятельности в рамках осуществления государственных полномочий в нарушение соответствующих процедур. При этом защита интересов учреждения по обеспечению достаточного финансирования для обеспечения выполнения им государственных полномочий за счет бюджетных средств осуществляется иными способами при формировании и исполнении соответствующих бюджетов.

Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета. Если же осуществление указанных мероприятий не возложено на указанные учреждения, поставщики соответствующих работ, услуг (подрядчики, исполнители) определяются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Кроме того, если выполнение данных мероприятий поручено бюджетному учреждению в целях реализации государственных нужд, последнее при обеспечении выполнения полномочий органа государственной власти обязано руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, обязанностью Учреждения является самостоятельное выполнение государственного задания, обеспечивающего государственные нужды, однако, в случае выполнения части работ по охране, защите и воспроизводству лесов иными привлеченными организациями также необходимо соблюдение соответствующих конкурсных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При этом судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемых договоров учреждением нарушены требования Закона N 44-ФЗ, поскольку не соблюдены положения о проведении соответствующих конкурсных процедур.

Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

В статье 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие заказчика, под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 названного закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 13 Закона N 44-ФЗ).

Статья 15 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются положениями ЛК РФ, Закона N 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение учреждением оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования заместителя прокурора о признании спорных договоров подряда и купли-продажи недействительными.

Позиция Минприроды РФ о необоснованности заявленных заместителем прокурора требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и не определяет материально-правовую и процессуальную позицию прокурора, уполномоченного Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 АПК РФ обращаться в суд с исками с целью устранения выявленных нарушений законодательства.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договоры на выполнение мероприятий по уходу за лесом заключены с физическими лицами, не основаны на законе.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством' или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Плетнев А.М., Новоселов О.В., Ляпина З.Ф., Гамхаров Ч.Э., Исаков С.Е. имеют статус индивидуальных предпринимателей, подтвержденный имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В момент заключения спорных договоров, равно как и на день обращения прокурора в суд с иском таковой статус ими не утрачен.

Согласно выпискам из ЕГРИП видами экономической деятельности предпринимателей являются, в том числе лесозаготовка, предоставление услуг в области лесозаготовки, лесоводство и иная лесохозяйственная деятельность, распиловка и строгание древесины.

Указанные в оспариваемых договорах объемы работ и заготовленной лесопродукции свидетельствуют о выполнении работ при проведении мероприятий по уходу за лесом в предпринимательских целях, а не для личных нужд вышеуказанных граждан.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а таюке отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заточении гражданских договоров, при этом их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела арбитражным судом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46.

Кроме того, последующие договоры купли-продажи лесопродукции заключены с Плетневым А.М., Новоселовым О.В., Ляпиной З.Ф., Гамхаровым Ч.Э, Исаковым С.Е. с указанием статуса индивидуального предпринимателя.

Гамхаров Ч.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2019. Договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" и Гамхаровым Ч.Э. заключен 01.01.2019, договор купли-продажи лесопродукции - 13.02.2019. На момент заключения договора на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом Гамхаров Ч.Э. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, на дату заключения договора купли-продажи лесопродукции Гамхаровым Ч.Э. и на момент предъявления иска в суд он внесен в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Министерство природы Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-31120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева