Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-16332/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А70-14135/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16332/2019) акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по делу N А70-14135/2019 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 177 271,83 рублей, без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, АО "САХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ответчик, ООО "УК Жилищный стандарт") о взыскании 170 567,14 рублей задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2014 N 4431/01/14 и договору на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритного мусора от 01.01.2014 N 4431/01/14, 6704,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "САХ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "САХ" указывает на следующее: между сторонами не было особого порядка погашения долга; платежные поручения до октября 2018 года не имели четкого назначения платежа; задолженность приходится на 2018 год; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО "УК Жилищный стандарт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, суд первой инстанции обосновано рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и АО "САХ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов N 4431/01/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в соответствии с условиями договора, требованиями действующих нормативов, стандартов, санитарных правил и норм, иными нормативно-правовыми актами РФ, Тюменской области, органов местного самоуправления, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за оказанные услуги по вывозу ТБО исполнителем производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета исполнителем.

01.01.2014 между ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и АО "САХ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритного мусора N 4431/01/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу крупногабаритного мусора от жилых многоквартирных домов (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений, иные отходы из жилых домов и бытовых помещений организаций, утратившие свои потребительские свойства, кроме строительных отходов, веток), (далее - КГМ), в соответствии с условиями договора, требованиями действующих нормативов, стандартов, санитарных правил и норм, иными нормативно-правовыми актами РФ, Тюменской области, органов местного самоуправления, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за оказанные услуги по вывозу КГМ исполнителем производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета исполнителем.

По утверждению истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 им были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на сумму 9 117 461,24 рублей.

Как указывает истец, в связи с частичной оплатой оказанных услуг в сумме 8 946 894,10 рублей, задолженность ответчика составила 170 567,14 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.02.2019 N 131, в которой просил погасить задолженность по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Требования истца заявлены за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Уточнение исковых требований в виде изменения периода взыскания - задолженность за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку требования являются новыми и, кроме того, заявлены в связи с позицией ответчика, изложенной в отзыве, об отсутствии задолженности за заявленный в иске период - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Руководствуясь положениями статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по спорным договорам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 170 567,14 рублей у ООО "УК Жилищный стандарт" перед АО "САХ" отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.07.2019 (л.д. 83) следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 117 461, 24 рублей, ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 9 802 210, 40 рублей, имеется ссылка на то, что у ООО "УК Жилищный стандарт" перед АО "САХ" отсутствует задолженность.

Каких-либо пояснений со стороны АО "САХ" указанный акт не содержит.

Кроме того, возражая против исковых требований, ООО "УК Жилищный стандарт" представлены в материалы дела платежные поручения от 31.01.2018 N 116, 28.02.2018 N 310, от 30.03.2018 N 547, от 27.04.2018 N 711, от 31.05.2018 N 990, от 28.06.2018 N 1167, от 30.07.2018 N 1494, от 30.08.2018 N 1802, от 28.09.2018 N 1984, от 31.10.2018 N 21963, от 30.11.2018 N 2354, от 14.01.2019 N 17, от 31.01.2019 N 258, - на общую сумму 9 802 210, 40 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "УК Жилищный стандарт" за период оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствует задолженность перед АО "САХ" в рамках указанных выше договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные платежи по указанным выше платежным поручениям были засчитаны за иной период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о зачете указанных сумм за ранее оказанные услуги.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по делу N А70-14135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова