Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-76435/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-244350/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, принятое судьей Кипель М.Т. (145-432) в порядке упрощенного производства по делу N А40-244350/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Аванесян Светланы Антоновны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аванесян Светлана Антоновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 N 74 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть подписана 13.11.2019) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Аванесян С.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения ИП Аванесян С.А. к ответственности послужило выявление инспекцией в ходе проверки нарушения предпринимателем статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно 06.02.2019 в 11 час. 30 мин. в магазине "Продукты" по адресу: Москва, ул. Академика Челомея, д. 8, корп. 3 деятельность в котором осуществляет предприниматель, при приобретении сигарет по цене 400 руб. деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности ИП Аванесян С.А. оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в том, что ИП Аванесян С.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что ей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. Также инспекция указывает, что предпринимателем был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ на обращение в суд с заявлением, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Признавая срок на подачу заявления соблюденным, суд первой инстанции исходил из того, что он подлежит исчислению с 06.09.2019, когда предпринимателем была получена в инспекции копия оспариваемого постановления.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 29.1 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 20.03.2019 была направлена ИП Аванесян С.А 21.03.2019 заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2019 и данными внутрироссийского почтового идентификатора 11799731617965, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

28.03.2019 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (ОПС 142718), вместе с тем не было получено предпринимателем и 30.04.2019 было возвращено организацией почтовой связи отправителю.

16.05.2019 указанная корреспонденция передана на временное хранение.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 30.05.2019.

Вместе с тем ИП Аванесян С.А. с настоящим заявлением в суд обратилась только 13.09.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. с пропуском установленного срока.

В заявлении ИП Аванесян С.А. просила восстановить срок на его подачу, ссылаясь на то, что ей не было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку инспекций были обеспечены необходимые условия для реализации предпринимателем права на обжалование постановления от 20.03.2019 в установленный законом срок, копия постановления выслана предпринимателю по адресу, указанному в ЕПРИП, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение ИП Аванесян С.А., направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательства того, что указанная корреспонденция не была получена по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того как установил суд первой инстанции, инспекцией направлялись предпринимателю вызов на составление протокола об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении от 06.03.2019.

При этом судом установлено, что оправление, содержащее копию протокола (РПО 11799731617729) было вручено ИП Аванесян С.А.21.03.2019 (л.д.44). Это опровергает ее позицию о том, что ей стало известно о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении только в сентябре 2019 года.

По смыслу части 2 статьи 208 АПК РФ пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (определения Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 11.11.2016 N 310-АД16-14682 и др.). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению.

В этой связи доводы ИП Аванесян С.А. о том, что инспекция не обеспечила ее надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подлежали отклонению как не имеющие значения для разрешения спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу N А40-163792/2018).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-244350/19 отменить, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Аванесян Светланы Антоновны о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 20.03.2019 N 74 о назначении наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.Л.Захаров