Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 19АП-8080/19

г. Воронеж

16 января 2020 г.

Дело N А14-13708/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Компания Медиа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 по делу N А14-13708/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сити" (ОГРН 1143668063340, ИНН 3665104534) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Компания Медиа" (ОГРН 1113668042212, ИНН 3666174340) о взыскании 220 750 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие отказа от исполнения договора N 04/08/16-01 от 11.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сити" (далее - ООО "Лидер-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Компания Медиа" (далее - ООО "Ай Ди Компания Медиа", ответчик) о взыскании 220 750 руб. неосновательно удерживаемого аванса по договору N 04/08/16- 01 от 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 по делу N А14-13708/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ай Ди Компания Медиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ, принятых заказчиком по односторонним актам от 20.12.2017, которые получены им до уведомления от расторжения договора. Заявитель указывает, что заказчик не вправе был отказаться от договора со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, так как договором предусмотрено расторжение только по соглашению сторон (п. 5.7 договора). Ответчик полагает, что договор не считается расторгнутым, следовательно, работы на сумму 215 100 руб. выполнены подрядчиком в период действия договора, в отсутствие мотивированного отказа приняты заказчиком и подлежат оплате, неосновательное обогащение составляет 79 250 руб.

В материалы дела от ООО "Лидер-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер-Сити" (заказчик) и ООО "Ай Ди Компания Медиа" (подрядчик) заключен договор N 0/08/16-01 от 11.08.2016, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать программное обеспечение для работы с базой данных заказчика согласно материалам заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Для выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые сведения и материалы, в том числе (но не ограничиваясь), фото-, видео- и текстовый контент, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.7 договора стороны установили, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работы. При этом если заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приема работы не представит подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми, а акт - подписанным заказчиком (п. 4.6 договора).

Цена договора составляет 490 000 руб. (п. 4.3).

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по согласию сторон, оформленным дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ (добавление брендов в каталог и отображение зон доставки), стоимостью 25 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных видов работ, конкретизировали виды работ, а также указали стоимость каждого отдельного этапа работ (приложение N1 к соглашению N 2 (план - график выполнения работ)).

В соответствии с планом-графиком общий срок выполнения работ по договору был продлен до 01.08.2017.

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств уплатил ответчику авансовые платежи в общем размере 294 250 руб.

Как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приема работ от 31.05.2017 ответчик выполнил работы по договору по 1 этапу на сумму 73 500 руб.

В срок до 01.08.2017 ответчик результата выполненных работ в полном объеме истцу не представил, что не оспаривается сторонами.

24.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств (за вычетом выполненных и принятых работ).

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик может отказаться от договора как без оснований (немотивированный отказ в порядке ст. 717 ГК РФ), так и в случае его нарушения подрядчиком (ст. 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на условие договора о расторжении договора исключительно по соглашению сторон отклоняется как несостоятельная, поскольку условие п. 5.7 договора не ограничивает права заказчика, предусмотренные законом.

24.11.2017 заказчик в связи нарушением сроков выполнения работ по договору направил подрядчику письмо - уведомление от 17.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что заказчик заявил об одностороннем отказе от договора после истечения срока выполнения работ по договору, а также до направления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017, что соответствует статье 715 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказа от исполнения договорного обязательства является правомерным, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе от договора заказчиком после получения актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 заказчик в связи нарушением сроков выполнения работ по договору направил подрядчику письмо - уведомление от 17.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39403801621788 письмо прибыло в место вручения 26.11.2017, 27.11.2017 - неудачная попытка вручения. Ответчик за получением не явился, в связи с чем почтовое уведомление было возвращено адресату 30.12.2017 с отметкой "возвращается за истечением срока хранения, адресат не явился за получением".

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается доставленным ответчику 27.11.2017, следовательно, договор расторгнут 27.11.2017.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 20.12.2017 с доказательствами их направления в адрес заказчика (т. 1 л.д. 81-84, 87-88)

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в целях соблюдения интересов сторон договора, подлежат оценке имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту его расторжения.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из актов сдачи-приемки работ, датированных 20.12.2017, не следует, что предъявленные по ним работы выполнены ранее 27.11.2107 (до момента расторжения договора).

Пунктом 3 названных актов от 20.12.2017 указано, что результат выполнения работ (оказания услуг) передан заказчику посредством сети интернет, однако доказательств такой передачи, в том числе до расторжения договора, ответчик не представил.

Таким образом, акты выполненных работ от 20.12.2017, были предоставлены ответчиком истцу только в декабре 2017 года, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ

Иных доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику до даты уведомления об отказе от исполнения договора, подрядчиком не представлено.

В связи с изложенным, судом области правомерно установлен факт отсутствия выполнения и передачи работ подрядчиком по договору в полном объеме до его расторжения. Направление подрядчиком актов выполненных работ от 20.12.2017 не подтверждает выполнение работ по договору.

У заказчика отсутствуют основания для принятия работ, выполненных вне договора, в связи с чем ссылка ответчика на п. 3.2 договора, в силу которого работы считаются выполненными, а акты подписанными, если заказчик не воспользовался правом на мотивированный отказ от приемки работ, правомерно признана судом области несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что спорные акты сдачи-приемки выполненных работ направлены подрядчиком после отказа заказчика от исполнения договора, следовательно, положения договора о порядке приемки выполненных работ применению не подлежат.

Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных после расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на автоматическое продление сроков выполнения работ в связи просрочкой заказчика по предоставлению материалов 1С бухгалтерии отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В п. 1.2 заказчик обязался для выполнения работ предоставить подрядчику все необходимые сведения и материалы, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению материалов в срок, указанный в п. 1.2 договора, сроки выполнения работ продлеваются соразмерно времени просрочки.

Между тем, договором не согласован конкретный перечень материалов, подлежащих передаче заказчиком подрядчику в срок согласно п. 1.2 договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по договору до получения 1С бухгалтерии, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ в пределах срока по договору в связи с необходимостью представления истцом материалов.

Из электронной переписки, представленной подрядчиком не следует обращения подрядчика о предоставлении программы 1С бухгалтерия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства просрочки выполнения работ по вине заказчика, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, приостановить начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 294 250 руб. подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 750 руб. (294250 -73500) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 по делу N А14-13708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Компания Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина