Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-10718/18

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А67-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-10718/18(6)) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7485/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N3 "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073, адрес: 636000, Томская область, г.Северск, дор.Автодорога, 4/1, стр.1) по заявлению арбитражного управляющего Тихомирова В.А. о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, суммы понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 в отношении

закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073, зарегистрировано по юридическому адресу: 636000, Томская область, г Северск, дор.Автодорога, 4/1, стр.1, далее - ЗАО ЗЭМИ- 3 "ЭЛЕКТРОН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 ЗАО ЗЭМИ- 3 "ЭЛЕКТРОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр

экспертов антикризисного управления".

28.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Тихомирова В.А. о взыскании с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 247 000 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, а также суммы понесенных расходов по делу в размере 28 363,21 рублей.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Томской области взыскал с закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073, адрес: 636000, Томская область, г.Северск, дор.Автодорога, 4/1, стр.1) в пользу арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича 286 143,34 рублей, в том числе 198 283,41 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН", 60 000 процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН", 27 859,93 рублей расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления управляющего Тихомирова Виталия Андреевича в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Обухов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму вознаграждения до 146 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что все необходимые действия в рамках процедуры наблюдения были совершены временным управляющим Тихомировым В.А. еще при подготовке к первому собранию кредиторов, назначенному на 02.11.2018, после этого фактически осуществлялись лишь публикации в ЕФРСБ. Полагает, что сумма фиксированной части вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению и расчету до 15.11.2018 ( дата заседания по рассмотрению отчета временного управляющего).

Арбитражный управляющий Тихомиров А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Жалобы на действия временного управляющего не подавались. При проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой апелляционную жалобу поддержала, просит снизить вознаграждение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тихомиров В.А. осуществлял полномочия временного управляющего ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" с

20.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о

введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 27.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд Арбитражный суд Томской арбитражный управляющий Тихомиров В.А. просил взыскать с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" фиксированную часть вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 247 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, а также сумму понесенных расходов по делу в размере 28 363,21 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности вознаграждения временного управляющего в размере 198 283, 41 рублей. Суд пришел к выводу о том, что расходы в указанном размере документально подтверждены, связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства и их несение предусмотрено положениями Закона о банкротстве. Также, указал, что является обоснованной сумма процентов в размере 60 000 рублей по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН", 27 859,93 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет

тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов

должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента

размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя

миллионами рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что в

случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенных в п.2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из расчета арбитражного управляющего Тихомирова В.А. следует, что размер фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" составляет 247 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы о том, что все необходимые действия в рамках процедуры наблюдения были совершены временным управляющим Тихомировым В.А. еще при подготовке к первому собранию кредиторов, назначенному на 02.11.2018, после этого фактически осуществлялись лишь публикации в ЕФРСБ; что сумма фиксированной части вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению и расчету до 15.11.2018 ( дата заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств осуществления временным управляющим мероприятий банкротства в июне и декабре 2018 года. Материалами дела подтверждается, что Тихомиров В.А., будучи утвержденным в качестве ременного управляющего ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" с 20.06.2018, фактически приступил к исполнению обязанностей лишь с 12.07.2018, когда обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии определения о введении наблюдения и осуществил публикацию на сайте ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Также не содержат материалы дела, а равно отсутствуют сведения в карточке должника на сайте ЕФРСБ, о проделанной временным управляющим работе в декабре 2018 года.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного

управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не

стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в

наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 N Ф04-3394/ 2018 по делу N А27-192/2015).

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд считает невозможным принять предложенный уполномоченным органом посуточный расчет фиксированной части вознаграждения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего

исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного

управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, сведениями из карточки должника, размещенной в публичном доступе на сайте ЕФРСБ, сервиса "Картотека арбитражных дел" подтверждается выполнение временным управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, в том числе осуществление публикаций сообщений в соответствии со ст. 28 Федерального закона о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения (12.07.2018), о проведении и результатах проведения собраний кредиторов (18.10.2019, 01.11.2018, 25.01.2019, 18.02.2019) и собраний работников (бывших работников) должника (15.10.2018), направление запросов в государственные органы, кредитные и иные организации, проведение анализа финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок должника, подготовка отчета временного управляющего, участие путем направления мотивированных отзывов при рассмотрении требований, как независимых кредиторов, так и аффилированных с должником.

Доводы ФНС России о посуточном исчислении размера вознаграждения временного управляющего в зависимости от фиксации результатов его деятельности противоречит положениям Федерального закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление

вознаграждения арбитражного управляющего посуточно. По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.

Порядок расчета фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя из

календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты. Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве. Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы и возможности восстановления платежеспособности. Результаты данного вида деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего либо соответствующего заключения, однако составлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

В отсутствие доказательств реализации мероприятий процедуры наблюдения в июне и декабре 2018 года, с учетом даты фактического начала осуществления полномочий временного управляющего (12.07.2018) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности вознаграждения временного управляющего в размере 198 283,41 рублей (19 354,84 рублей за 20 календарных дней в июле 2018 года + 150 000 рублей за 5 полных месяцев + 28 928,57 рублей за 26 календарных дней в феврале 2019 года) и не усматривает иных оснований для его снижения.

Заявляя требования о возмещении за счет должника почтовых расходов и расходов на публикацию сведений процедуры банкротства, арбитражный управляющий указывает суммы расходов: 17 579,91 рублей на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ", 5 635 рублей на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, 5 148,03 рублей почтовых расходов.

Представленными в материалы дела счетом от 12.07.2018 N 12010102841, платежным поручением от 16.07.2018 N 167, распечатками публикаций на сайте ЕФРСБ от 12.07.2018 N 2859397, от 15.10.2018 N 3121682, от 18.10.2018 N 3135113, от 01.11.2018 N 3173440, от 25.01.2019 N 3415194, от 18.02.2019 N 3486041 и сведений о стоимости публикации подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" в размере 17 579,91 рублей и на сайте ЕФРСБ на общую сумму 4 950,72 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном несении расходов арбитражным управляющим Тихомировым В.А. на публикацию сообщения от 28.02.2019 N 3526780 о введении в отношении ЗАО ЗЭМИ- 3 "ЭЛЕКТРОН" конкурсного производства.

Данные расходы в размере 805 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность по публикации сообщения о признании должника банкротом возложена на конкурсного управляющего.

С 27.02.2019 полномочия конкурсного управляющего ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" осуществляет арбитражный управляющий Обухов С.В., которым обязанность по опубликованию сообщения о признании должника банкротом исполнена 01.03.2017 (сообщение N 3531838).

Представленными в материалы дела копиями кассовых чеков подтверждаются

расходы временного управляющего на отправку почтовой корреспонденции в регистрирующие и иные государственные органы, должнику, кредиторам, конкурсному

управляющему и иным участвующим в деле лицам в общем размере 5 329,30 рублей.

Совокупный размер расходов временного управляющего по делу о банкротстве составил 27 859,93 рублей. Данные расходы связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем арбитражный суд признает их обоснованными.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО ЗЭМИ N 3 "ЭЛЕКТРОН" следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 52 247 тысяч рублей, что превышает минимальное значение, установленное абз.5 п.10 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, из которого следует, что с учетом стоимости активов должника размер процентов составляет 291 2235 рублей. Поскольку данный размер превышает установленный в абз.1 п.10 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве предел в 60 000 рублей, арбитражный управляющий Тихомиров В.А. просит взыскать с должника 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО ЗЭМИ- 3 "ЭЛЕКТРОН".

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 08.10.2019 N 4245730 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи в отношении имущества должника - здание, цехN5, общей площадью 4707,9 кв.м. Цена договора составляет 4 880 447 рублей.

Помимо данного объекта недвижимости в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлены иные товарно-материальные ценности: средства производства (краны, станки, расходные материалы, офисная мебель и техника), нежилые здания площадью 5 371,8 кв.м. и 76,9 кв.м (сообщение на сайте ЕФРСБ от 30.05.2019 N 3812236, от 05.06.2019 N 3831491), дебиторская задолженность на общую сумму 30 375 550,30 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ от 12.08.2019 N4052866).

При указанных обстоятельствах основания полагать, что действительная стоимость активов должника по итогам их реализации будет существенно отличаться от балансовой, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также учитывает разъяснения абз.2 п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно которым если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" составляет 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с должника фиксированной части вознаграждения временного управляющего ЗАО ЗЭМИ- 3 "ЭЛЕКТРОН" в размере 198 283,41 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" в размере 60 000 рублей, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 27 859,93 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7485/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина