Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18468/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-5453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Жуковой И.С.: Падукова Н.А., паспорт, доверенность от 16.12.2019;

от конкурсного управляющего Кирток О.А.: Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-5453/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдельвейс Техно" (ОГРН 1175958022657 ИНН 5905052519),

установил:

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 ООО "Эдельвейс Техно (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена

Кирток Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного

производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 15 июня 2019 года N 102).

23.08.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ивенских Анну Сергеевну.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков Жукова Ирина Сергеевна, ООО "Авангард-ТИ", ООО "АВАНГАРД", Ивенских Александр Вячеславович, ООО "НЕРУДАВТО", Григоренко Сергей Григорьевич, ООО "Солярис", Широковских Артур Викторович, Виноградов Владимир Васильевич, ООО "Парус", ООО "Трансстрой", Виноградова Наталья Александровна, ООО "Универсал", Носова Римма Раисовна.

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (с учетом отложения) на 01.12.2019.

14.11.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Ивенских Анны Сергеевны, Жуковой Ирине Сергеевне, ООО "Авангард-ТИ", ООО "АВАНГАРД", Ивенских Александру Вячеславовичу, ООО "НЕРУДАВТО", Григоренко Сергею Григорьевичу, ООО "Солярис", Широковских Артуру Викторовичу, Виноградову Владимиру Васильевичу, ООО "Парус", ООО "Трансстрой", Виноградовой Наталье Александровне, ООО "Универсал", Носовой Римме Раисовне.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 наложен арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, за исключением денежных средств) в отношении следующих лиц: Жуковой Ирины Сергеевны, ООО "Авангард-ТИ", ООО "АВАНГАРД", Ивенских Александра Вячеславовича, ООО "НЕРУДАВТО", Григоренко Сергея Григорьевича, ООО "Солярис", Широковских Артура Викторовича, Виноградова Владимира Васильевича, ООО "Парус", ООО "Трансстрой", Виноградовой Натальи Александровны, ООО "Универсал", Носовой Риммы Раисовны.

Не согласившись с вынесенным определением, Жукова Ирина Сергеевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Жукова И.С. указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы является лицом, контролирующим должника; в обжалуемом определении не указаны доводы конкурсного управляющего относительно необходимости принятия обеспечительных мер, ни их оценка судом. Заявитель указывает, что до настоящего времени заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес Жуковой И.С. не поступало, таким образом, суд не вправе был выносить обжалуемое определение до предоставления конкурсным управляющим доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле. Апеллянт ссылается, что ранее определением от 26.08.2019 уже были приняты обеспечительные меры в отношении контролирующего должника лица - Ивенских А.С., в связи с чем оснований для повторного рассмотрения аналогичного заявления, а равно принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества не имеется.

Уполномоченный орган согласно отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Жуковой И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определение настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва. считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу норм статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 часть 2 статья 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 23.08.2019 он обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ивенских Анну Сергеевну. Рассмотрение заявления назначено на 05.11.2019. Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков: Жуковой И.С., ООО "Авангард-ТИ", ООО "АВАНГАРД", Ивенских А.В., ООО "НЕРУДАВТО", Григоренко С.Г., ООО "Солярис", Широковских А.В., Виноградова В.В., ООО "Парус", ООО "Трансстрой", Виноградовой Н.А., ООО "Универсал", Носовой Р.Р.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, Жукова И.С. являлась заинтересованным по отношению к руководителю должника лицом, вовлеченным в схему действий по выводу активов должника (л.д. 5-15).

В случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения должнику значительного ущерба в результате сокрытия/отчуждения ею имущества, по мнению конкурсного управляющего, приобретенного за счет средств должника.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Жукова И.С. не согласна с принятым определением в части наложения ареста на ее имущество, указывает, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны сумме вменяемой ответственности. Считает, что не доказаны причины, свидетельствующие о необходимости применения мер по наложению ареста на ее имущество.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Ссылки апеллянта на то, что в адрес Жуковой И.С. не направлялось конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку Жукова И.С., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право ознакомиться с материалами обособленного спора в целях формирования своей позиции.

При этом наложение ареста на имущество не препятствует заявителю в его использовании, фактически ограничивая лишь распоряжение им.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта которым лишь наложены обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу N А50-5453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко