Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-23270/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логистик Партнерс": представитель по доверенности от 09.01.2020 Смирнов А.В.;

от конкурсного управляющего ООО "КОВОСВИТ": представитель по доверенности от 30.10.2019 Ищенко Е.Е.;

от Патрик Комарек: представитель по доверенности от 09.01.2018 Попова Е.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-30443/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ",

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (далее - должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 принято заявление конкурсного Сергеева Михаила Вячеславовича о привлечении АО "КОВОСВИТ МАС", ФПК Групп Лимитед; гражданина Комарек Патрик; ООО "Группа МТЕ" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Бейя Кристины Мартиновны о привлечении Филатова Бориса Валентиновича, Волкова Дениса Юрьевича и ООО "Группа МТЕ" к субсидиарной ответственности.

Конкурсным кредитором ООО "Логистик Партнерс" заявлено ходатайство об объединении в одно производство указанных обособленных споров. Ходатайство мотивировано тем, что объединение споров в одно производство необходимо в целях более тщательного исследования и приведет к процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-30443/2016 отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совместное рассмотрение споров обеспечит процессуальную экономию, достижение цели эффективного правосудия, а также исключит риск принятия противоречащих судебных актов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обособленные споры являются однородными, а правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - тождественными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оба обособленных спора в объединении которых отказано обжалуемым определением судом не рассматривались. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, объединение обособленных споров будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению споров.

Представитель ООО "Логистик Партнерс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 принято заявление конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича о привлечении акционерного общества"Ковосвит МАС", ФПК Групп Лимитед; Комарек Патрик; ООО "Группа МТЕ" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 произведена процессуальная замена ответчика акционерного общества "Ковосвит МАС" на акционерное общество "Ковосвит МАС Менеджмент", привлечены к участию в обособленному спору в качестве соответчиков - акционерное общество "КОВОСВИТ МАС Машин Тулс" ("KOVOSVIT MAS Machine Tools, a.s") и акционерное общество "КОВОСВИТ МАС Фаундри" ("KOVOSVIT MAS Foundry, a.s").

Вопрос о привлечении акционерного общества "Ковосвит МАС Менеджмент", акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Машин Тулс", акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Фаундри", ФПК Групп Лимитед; гражданина Комарек Патрик; общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" рассматривается в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по настоящему делу Сергеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-30443/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Бейя Кристины Мартиновны о привлечении Филатова Бориса Валентиновича, Волкова Дениса Юрьевича и ООО "Группа МТЕ" к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор должника ООО "Логистик Партнерс" заявил ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям конкурсных управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы об однородности обособленных споров и тождественности правовых оснований несоответствующими материалам дела.

Так, из заявления конкурсного управляющего должника Сергеева М.В. о привлечении АО "КОВОСВИТ МАС", ФПК Групп Лимитед; гражданина Комарек Патрик; ООО "Группа МТЕ" к субсидиарной ответственности следует, что правовым основанием привлечения вышеперечисленных лиц является неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием заявления конкурсного управляющего должника Бейя К.М. о привлечении Филатова Бориса Валентиновича, Волкова Дениса Юрьевича и ООО "Группа МТЕ" к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства:

1. выплата заработной платы в преддверии банкротства должника: Волкову Денису Юрьевичу, Волкову Юрию Григорьевичу и Волковой Ксении Дмитриевне;

2. договор от 04.07.2016 N КД/2016/172, заключенный между должником и ООО "Завод ДВК Коломна";

3. договор от 01.07.2015 N 25-46/15 на услуги по уборке помещений цеха, заключенный между должником и ООО "М1 Девелопмент";

4. договор уступки прав от 06.03.2017 N 25-85/16 в соответствии с которым приобретена задолженность АО "Р-Холдинг" в размере 203 656 969 руб.70 коп., заключенный между должником и ООО "М1 Девелопмент;

5. соглашение об отступном от 27.10.2016, заключенное между должником и ООО "ВДМ Риал Эстейт". В качестве отступного должник передал 1) право собственности на имущество (станки), обремененное договором лизинга; 2) права требования к ЧТЗ-Уралтрак, вытекающие из договора лизинга на общую сумму 589 125 749 руб. 86 коп

6. соглашение об отступном от 18.10.2016, заключенное между должником и АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", по которому банку переданы права требования к АО "Омсктрансмаш" на сумму 186 744 351 руб. 95 коп., вытекающие из заключенного между должником и АО "Омсктрансмаш" договора поставки оборудования от 24.03.2015 N 8921/15//21- 99/15.

7. договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 N 01/16/ЮЛ, заключенный между должником и ООО "ПЧРБ Банк", согласно которому Банк уступил ООО "КОВОСВИТ" права требования к АО "МТЕ Финанс" (в настоящее время наименование - АО "Р-Холдинг") по кредитным договорам, заключенным между ООО ПЧРБ БАНК и АО "Р-Холдинг" на общую сумму требований 168 889 592,01 руб.

Таким образом, основанием заявления о привлечения Филатова Бориса Валентиновича, Волкова Дениса Юрьевича и ООО "Группа МТЕ" к субсидиарной ответственности является наличие спорных сделок, совершенных должником и отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц (пункт 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц осуществляется по различным основаниям в каждом из обособленных споров.

Коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел на данном этапе рассмотрения этих споров, поскольку основания возникновения требований, заявленных к АО "КОВОСВИТ МАС Машин Тулс", АО "КОВОСВИТ МАС Фаундри", ФПК Групп Лимитед, гражданину Комарек Патрик; ООО "Группа МТЕ" и требований, заявленных к Филатову Б.В., Волкову Д.Ю. и ООО "Группа МТЕ" различные. Доказательства, представленные конкурсным управляющим Сергеевым М.В. и конкурсным управляющим Бейя К.М. в обоснование соответствующих заявлений, не совпадают. Отсутствие взаимосвязанности оснований заявленных требований указывает на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об однородности споров в связи с тем, что требования к контролирующим лицам предъявлены в порядке пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 1 статьи 61.11 названного Федерального закона установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из буквального смысла указанной нормы закона следует, что она является общей. При этом основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности в каждом отдельном случае могут различаться, что и имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обособленные споры, которые ООО "Логистик Партнерс" просит объединить в одно производство, не являются однородными, предметом рассмотрения являются требования одних и тех же лиц, однако, основания заявленных требований отличны по содержанию, доказательственной базе, своему основанию. Объединение указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности необходимость осуществления судопроизводства в разумные сроки. Дело по заявлению конкурсного управляющего Сергеева М.В. длится более одного года. Доказательства, которые стороны были намерены представить в обоснование своих требований и возражений, были ими поданы, и исследованы судом. Объединение данного дела с делом по требованиям конкурсного управляющего Бейя К.М. к Филатову Б.В., Волкову Д.Ю. и ООО "Группа МТБ" повлечет рассмотрение дела с самого начала, и, как следствие, дополнительное увеличение срока разбирательства и нарушение законных прав и интересов круга лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции вправе было отказать обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не лишает суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении указанных споров в одно производство при предоставлении сторонами соответствующего мотивированного и документально подтвержденного ходатайства, в частности при обосновании обстоятельств о невозможности определения суммы, подлежащей к взысканию солидарно с ответчиков, о недопущении двойного взыскания с ответчиков суммы задолженности и т.д.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд полагает возможным указать на следующее.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева