Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-37146/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-101294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ледяева И.С., представитель по доверенности от 18.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37146/2019) ООО "Черномор-НефтеСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) по делу N А56-101294/2019 (судья Ранневой Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Черномор-НефтеСтрой"

к ООО "Тайм Триал"

о взыскании

установил:

ООО "Черномор-НефтеСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тайм Триал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2304/19 от 23.04.2019 в размере 280 000 руб., в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, который не был заменен последним.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец акцептовал предложение ответчика, оплатил поставку товара на основании полученного от ответчика счета на оплату; договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами и содержащего условия о приемке товара, фиксации обнаруженных недостатков, проведении ремонта и замены товара, не оформлен; фактически истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты за поставленный товар, при приемке которого обнаружены недостатки. И поскольку истцом не заявлялись требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что заявленная сумма оплаты не является задолженностью ответчика по смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что довод ответчика, что взаимоотношения сторон строились на оферте счета N 688 от 23.04.2019, а не на договоре 2304/19 от 23.04.2019 с приложением к нему, конкретизирующим товар и условия его поставки является ничтожным, поскольку сторонами в ходе электронной переписки согласованы условия договора, ответчиком направлен истцу проект договора, который был подписан истцом и направлен ответчику в двух экземплярах; поставка продукции произошла на условиях и в сроки указанных в договоре 2304/19 от 23.04.2019. Также истец оспаривает довод ответчика об отсутствии в поставленной продукции заводского брака со ссылкой на письмо исх.N 2424 от 10.07.2019, в котором указал на обнаруженные истцом и генеральным заказчиком АО "Черномортранснефть" недостатков, которые нашли свое отражение в акте N 029-ВРД/1 от 27.06.2019 и акте N 001 от 27.06.2019 о входном контроле. Истец предлагал ответчику направить представителя для составления комиссионного акта осмотра поставленного товара, однако, ответчик проигнорировал указанное письмо и не направил своего представителя. Таким образом, ответчик фактически согласился с выявленными истцом дефектами поставленного товара. Тогда как акт входного контроля от 13.08.2019 N 001, по мнению истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он был составлен без присутствия представителя истца, а ответчик не уведомил истца о том, что такой осмотр с составлением акта будет проводиться. В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал ранее изложенную позицию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО "Тайм Триал" (поставщик) и ООО "Черномор-НефтеСтрой" (покупатель) заключен договор N 2304/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данный договор является заключенным, а его условия обязательны для сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, согласно которой ответчиком были направлены в адрес истца учредительные документы, проект договора, счет на оплату, которые содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, отсутствие в счете на оплату указание на то, что он является офертой, а также отсутствие в счете иных существенных условий договора, поставку товара, в соответствии с условиями договора и спецификации и в сроки, согласованные в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки в указанной редакции, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой в данном случае является сам договор, а не счет на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте приемки товара, указанном в пункте 2.1 договора, в день доставки товара. В противном случае приемка производится в ближайший рабочий день, следующий за днем доставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при обнаружении покупателем в процессе приемки товара несоответствия по количеству, ассортименту условиям договора, обнаружении недостатков качества товара, а также любого другого из нарушений, покупателем делается отметка в товарной накладной и стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки.

Истцом от ответчика с электронной почты: aopl@timetrial.ru вместе с договором поставки получен счет на оплату N НФ-688 от 23.04.2019.

Товар, указанный в спецификации к договору, был оплачен и получен. Оплата за товар подтверждается платежным поручением N 2568 от 30.04.2019.

После получения товара были обнаружены недостатки, а именно негерметичные соединения швов, повреждения целостности изделия, порывы в нескольких местах (более пяти мест протекания, устранить которые без специального оборудования не представлялось возможным).

22.07.2019 истец уведомил ответчика о получении товара ненадлежащего качества и просил направить представителя ответчика для выполнения работ по осмотру, дефектации и дальнейшему ремонту водоналивных дамб с прибытием по мету осмотра не позднее 25.07.2019.

ООО "Тайм Триал", уведомленный о предстоящей проверке, своего представителя для участия в ней не направил.

27.06.2019 комиссией в составе представителей истца и генерального заказчика проведена проверка поставленной ответчиком продукции на соответствие техдокументации, в результате которой выявлена негерметичность соединений швов, повреждение целостности изделия, порывы, о чем составлен акт N 029-ВРД/1, а также акт испытания изделия на входном контроле N 001 от 27.06.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

10.07.2019 в адрес поставщика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с приложением акта N 029-ВРД/1 от 27.06.2017 о результатах проверки изделий, акта N 001 от 27.06.2017 испытания изделия при входном контроле и фотоматериалами.

Ответчик, уведомленный о претензиях покупателя относительно качества товара, распорядился товаром. Письмом (л.д.21) ООО "Тайм Триал" дал указания истцу об отгрузке дамбы в адрес его официального дилера ООО "Фапиком" для выполнения гарантийного ремонта. Указанное распоряжение ответчика выполнено ООО "Черномор-НефтеСтрой", что подтверждается экспедиторской распиской N СПКРЦЖН-*29.07.2019.

По состоянию на 31.07.2019 поставщик не произвел замену товара, что послужило основанием для расторжения договора поставки, о чем 01.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате денежных средств.

Таким образом, как указал истец, договор между ООО "Черномор-НефтеСтрой" и ООО "Тайм Триал" расторгнут на основании статей 405, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.08.2019 истец направил ответчику претензию N 2721 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако денежные средства, перечисленные за товар, истцу не возвращены, ответчик отказывается возвращать денежные средства ссылаясь на то, что договор не заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договора поставки и отсутствия доказательств обращения истцом к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требование о замене товара ненадлежащего качества вытекает из условий норм права, вне зависимости от содержания договора поставки.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом N 029-ВРД/1 от 27.06.2017 о результатах проверки изделий, актом N 001 от 27.06.2017 испытания изделия при входном контроле и фотоматериалами.

Доказательства направления ответчиком истцу письма N 3/2019 от 16.08.2019, в котором было им заявлено предложение о проведении независимой экспертизы для определения качества спорных изделий, в материалы дела не представлены. Тогда как акт о проведении входного контроля по внешнему виду и сопроводительной документации N 001 от 13.08.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке и без вызова представителя истца. Таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны доказательствами, опровергающими вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было изначально заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Товар был возвращен официальному дилеру поставщика - ООО "Фапиком". Однако замена товара произведена не была.

В этой связи, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время спорная продукция находится у него.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки в сумме 280 000 руб.

Решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-101294/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Тайм Триал" в пользу ООО "Черномор-НефтеСтрой" задолженность в размере 280 000 руб., а также госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 11 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева