Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-7039/18

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Чупруна Сергея Валерьевича (Чупрун С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Чувакова Максима Александровича (Чуваков М.А.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-681/2017

о признании Чупруна С.В. (ИНН 661105160209) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун С.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Чуваков М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

07.08.2019 арбитражный управляющий Чуваков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании услуг представителя, в котором просил взыскать с должника в пользу Чувакова М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб. и расходы на ГСМ в размере 4 477 руб. 62 коп., всего 39 477 руб. 62 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 производство по требованию финансового управляющего Чувакова М.А. в части взыскания расходов на ГСМ в размере 4 477 руб. 62 коп. прекращено, взысканы с должника в пользу Чувакова М.А. судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. была подана для защиты прав и законных интересов должника, нарушенных Чуваковым М.А. при исполнении им возложенных на него обязанностей финансового управляющего, жалоба является иском неимущественного характера; суды, удовлетворив жалобу должника, признали действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. при проведении процедуры банкротства незаконными в части, в данной части права и законные интересы должника Чуваковым М.А. нарушены; судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Чуваков М.А.

09.07.2018 Чуваков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 Чуваков М.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

29.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 жалоба признана обоснованной в части:

1.1 Непредставления отчётов по результатам процедуры реализации имущества должника.

1.2 Несвоевременным уведомлением кредиторов.

1.3 Выставление в текущих расходах транспортные расходы финансового управляющего.

1.4 Выставление в текущих расходах почтовые расходы финансового управляющего в части.

1.5 Непроведение первого собрания кредиторов должника.

1.6 Отсутствие обязательных публикаций в ЕФРСБ.

1.7 Несвоевременное перечисление должнику прожиточного минимума.

1.8 Действия по переводу СМС информирования по банковской карте должника.

В остальной части отказано.

Выделено в отдельное производство требование должника о взыскании с Чувакова М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 004 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в обжалуемой части изменено, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. при проведении процедуры банкротства в части непредставления отчётов по результатам процедуры реализации; несения транспортных расходов в сумме, превышающей 4 798 руб.; несвоевременного перечисления должнику прожиточного минимума; перевода СМС информирования по банковской карте должника, в остальной части заявленных требований отказано.

В связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора 14.08.2018 между арбитражным управляющим Чуваковым М.А. (заказчик) и Гвоздевой Ольгой Анатольевной (Гвоздева О.А., исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.2 договора услугами по настоящему договору являются юридические услуги по подготовке правовой позиции по делу N А60-681/2017, в том числе:

- подготовка отзыва на жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости),

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области (при необходимости).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет:

3.1.1. Подготовка отзыва на жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. - 15 000 руб.

3.1.2. Подготовка апелляционной и (или) кассационной жалобы на судебный акт первой инстанции - 10 000 руб.

3.1.3. Представительство в суде первой инстанции - 5 000 руб. - за 1 судебное заседание (при необходимости),

3.1.4. Представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. - за 1 судебное заседание (при необходимости),

3.1.5. Представительство в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. - за 1 судебное заседание (при необходимости).

Уплата суммы, указанной в п. 3.1. договора, производится путём передачи наличных денежных средств или перечисления на счёт исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

18.02.2019 между арбитражным управляющим Чуваковым М.А. (заказчик) и Гвоздевой О.А. (исполнитель) подписан акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. - 15 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 29.08.2018 - 5 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2018 - 5 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 - 10 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2019 - 15 000 руб. (л.д. 47).

Общая стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018 подтверждён распиской исполнителя, совершённой в тексте акта оказанных услуг от 18.02.2019 к договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Чуваковым М.А. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела были понесены судебные расходы, судом были удовлетворены три пункта жалобы должника из десяти (30%), в связи с удовлетворением жалобы должника частично, возмещению подлежит стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (50 000 руб.* 70%), а также Чуваковым М.А. понесены дополнительные расходы по поездке в г. Пермь в судебное заседание, назначенное на 30.01.2019, на автомобиле Инфинити fx35, 2007 года выпуска, принадлежащей Чувакову М.А., Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу Чувакова М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб. и расходы на ГСМ в размере 4 477 руб. 62 коп., всего 39 477 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с должника в пользу финансового управляющего Чувакова М.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб., прекращая производство по требованию финансового управляющего Чувакова М.А. в части взыскания расходов на ГСМ в размере 4 477 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён, исходя из объёма и характера выполненных представителем заявителя работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, а также возражений со стороны ответчика, разумной и обоснованной является стоимость судебных расходов на представление интересов в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы, оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает; учитывая, что постановление арбитражного апелляционного суда вынесено 06.02.2019 (изготовлено в полном объёме), то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истёк 06.08.2019, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства в части требований финансового управляющего о взыскании с должника расходов на ГСМ в размере 4 477 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания Гвоздевой О.А. услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018 подтверждается актом оказанных услуг от 18.02.2019 в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. - 15 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 29.08.2018 - 5 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2018 - 5 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 - 10 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2019 - 15 000 руб.

Общая стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

Юридические услуги оплачены Чуваковым М.А., что подтверждается распиской исполнителя, совершённой в тексте акта оказанных услуг от 18.02.2019 к договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018.

Судом установлено, что в суде первой инстанции состоялись два судебных заседания, в которых представитель принял участие, представителем был подготовлен отзыв и апелляционная жалоба.

Участие представителя Чувакова М.А. - Гвоздевой О.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности, объёма и характера фактически совершённых представителем Чувакова М.А. действий, представленных доказательств, продолжительности рассмотрения спора и его результата, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объём оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный Чуваковым М.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с должника в пользу Чувакова М.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объёме 06.02.2019, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истёк 06.08.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд 07.08.2019, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию финансового управляющего Чувакова М.А. в части взыскания расходов на ГСМ в размере 4 477 руб. 62 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. была подана для защиты прав и законных интересов должника, нарушенных Чуваковым М.А. при исполнении им возложенных на него обязанностей финансового управляющего, жалоба является иском неимущественного характера, суды, удовлетворив жалобу должника, признали действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. при проведении процедуры банкротства незаконными в части, в данной части права и законные интересы должника Чуваковым М.А. нарушены, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, отклоняются.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (ч. 1 ст. 59 АПК РФ), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ правило о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948).

В данном случае в рамках обособленного спора жалобы на действия финансового управляющего Чувакова М.А. рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом, удовлетворена была лишь часть из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не может быть принята во внимание, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по ст. 110 АПК РФ подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Таким образом, с учётом того, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Чувакова М.А. была удовлетворена частично в пользу должника, суд первой инстанции правомерно применил нормы права, предусмотренные абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу N А60-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров