Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 11АП-19071/19

г.Самара

17 января 2020 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Последова Людмила Олеговна - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Касатова А.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении Скворцова В.В. из состава ответчиков как ненадлежащего ответчика, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у Последовой Л.О., Скворцова В.В., Мавлеева А.А. бухгалтерской и иной документации должника по делу N А65-20265/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, члена Союза "СРО "ГАУ" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) возложено на временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича, члена Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2019 г. поступило заявление исполняющего конкурсного управляющего Галиахметова А.А. к Последовой Л.О., Скворцову В.В., Мавлееву А.А. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника (вх.13987).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 г. заявление исполняющего конкурсного управляющего Галиахметова А.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 02.07.2019 г.) Галиахметова Альберта Асгатовича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к заявлению об истребовании документов и имущества, в соответствии с которыми просит обязать бывших руководителей должника передать всю документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника, обязать бывших руководителей должника передать отсутствующее имущество, указанное в Приложении N 1 к заявлению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-20265/2018 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении Скворцова В.В. из состава ответчиков как ненадлежащего ответчика.

Отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Последовой Л.О., Скворцова В.В., Мавлеева А.А. бухгалтерской и иной документации должника отражающей хозяйственную деятельность, и имущества, указанного в Приложении N 1 к заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Касатов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших без движения не позднее до 03 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 января 2020 г. Последова Л.О. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководство должником осуществлялось Последовой Людмилой Олеговной, учредителями являются Скворцов Валерий Владимирович, Мавлеев Айдар Алисович.

При этом, как следует из материалов дела, до 08.02.2019 г. руководителем должника являлся Мавлеев Айдар Алисович, Скворцов Валерий Владимирович занимал должность первого заместителя генерального директора по производству.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи). Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания бывших руководителей должника передать всю документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Таким образом, удовлетворению подлежит только должным образом конкретизированное требование арбитражного управляющего, в связи с чем в данной части требования суд не находит оснований для удовлетворения заявления так как истребуемая документация является типовой, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация подлежит передаче конкурсному управляющему.

Из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи, а также описи передаваемых документов, следует, что Последова Л.О. передала исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Галиахметову А.А. документацию должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возложение обязанности ответчиков передать отсутствующие у них документы не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства.

Кроме того, в своих письменных дополнениях, представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим Касатовым А.С. также подтверждён факт передачи документов, отражающих хозяйственную деятельность должника.

При этом, в случае выявления документации, которая не была передана конкурсному управляющему по представленным актам приема-передачи, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением, указав точный список и реквизиты не переданной документации необходимой для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания бывших руководителей должника передать отсутствующее имущество, указанное в Приложении N 1 к заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывших руководителей общества в период исполнения ими своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт их намеренного уклонения от передачи имущества. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-15381/13 по делу N А79- 12378/2012.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие у ответчиков такого имущества и уклонения их от передачи имущества конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства не доказаны конкурсным управляющим должника и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65- 27205/2017.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении Скворцова В.В. из состава ответчиков как ненадлежащего ответчика, которое мотивировано тем, что в настоящее время у Скворцова В.В. нет доступа в помещения должника, с октября 2018 г. находился в административном отпуске без сохранения заработной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, исключение лица из числа соответчиков возможно только путем отказа от иска к этому лицу в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора отказ от заявленных требований в отношении Скворцова В.В. не был заявлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об исключении Скворцова В.В. из состава ответчиков как ненадлежащего ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-20265/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова