Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-19182/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-23149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2020 апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 (судья Иванов О.И.) об удовлетворении заявления к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным соглашения о зачете от 02.07.2018 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-23149/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" (ИНН 1326228524),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана - Гариповой Р.А., доверенность от 19.02.2019, диплом, Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2019, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" - Гайфуллина Г.А., доверенность от 09.01.2020, диплом,

от уполномоченного органа - Ковалева Ю.Л., доверенность от 14.10.2019,

конкурсного управляющего должника Лихтинова Максима Александровича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.10.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихтинов Максим Александрович, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихтинова Максима Александровича.

И.о. конкурсного управляющего должника Лихтинов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в котором просил:

1) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 02.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан на сумму 6 838 875 руб.;

2) применить последствия недействительности данной сделки:

- взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" денежные средства в размере 6 838 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 02.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" и Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" денежные средства в размере 6 838 875 руб.

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" перед Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в размере 6 838 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - фонд) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее по тексту - третье лицо) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 09.01.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на отсутствие аффилированности и заинтересованности фонда по отношению к должнику, на несогласие с выводами суда о доказанности осведомленности фонда о неплатежеспособности должника, на отсутствие такой осведомленности, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на не привлечение судом первой инстанции третьим лицом к участию в споре техзаказчика работ.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между фондом (инвестор-застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой" (технический заказчик) заключен договор от 06.08.2015 N 716/Ф, по условиям которого инвестор-застройщик поручил техническому заказчику построить (создать) и осуществить функции технического заказчика по строительству многоквартирного жилого дома в г. Чистополь, ул. Полющенкова, 1.

Между фондом (инвестор-застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2015 N 2-67/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в отношении вышеуказанного объекта, поставку и монтаж оборудования и прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта. Данный договор заключен на основании договора от 06.08.2015 N716/Ф, на что указано в преамбуле договора от 30.07.2015 N 2-67/2015.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2015 N 2-67/2015, предметом которого являлись те же работы.

Впоследствии между должником (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель+" (подрядчик) заключен договор от 26.04.2016 N 99-2016/п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в отношении вышеуказанного объекта, поставку и монтаж оборудования и прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта.

В целях финансирования работ между фондом (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 23.12.2016 N 1917/ф на сумму 12 472 248 руб. 27 коп. Заем являлся целевым, выдаваемым с целью выполнения работ в отношении вышеуказанного дома (п. 1.2 договора).

Аналогичный договор займа был заключен между должником (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель+" (заемщик) - договор от 23.12.2016 N 3. Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного договора заем выдается в размере 12 472 248 руб. 27 коп., заем являлся целевым, выдаваемым с целью выполнения работ в отношении вышеуказанного дома.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой" (заказчик), должником (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (новый подрядчик) заключено соглашение от 02.07.2018 N 1 о замене стороны в договоре подряда от 10.08.2015 N 2-67/2015, согласно которому права и обязанности подрядчика по договору подряда от 10.08.2015 N 2-67/2015 переходят к новому подрядчику.

В ту же дату - 02.07.2018 между должником (цедент), фондом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель+" (именуемым "должник") заключен договор уступки права требования N 1800/ф, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с "должника" денежных средств в размере 6 838 875 руб., возникшее на основании договора займа между цедентом и "должником" от 23.12.2016 N 3.

Цессионарий, в свою очередь, обязался за уступленное право произвести оплату в пользу цедента в размере 6 838 875 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента либо погасить долг иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

02.07.2018 между должником и ответчиком подписано оспариваемое соглашение о зачете взаимных обязательств на сумму 6 838 875 руб., согласно которому погашаются взаимные обязательства сторон: задолженность фонда по договору уступки прав требования долга от 02.07.2018 и задолженность должника по договору займа от 23.12.2016 N 1917/Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки по зачету в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд установил, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание фонду предпочтения при удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника.

В связи с тем, что сделка оспаривалась на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что влечет необходимость установления факта осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд в качестве доказательств такой осведомленности принял во внимание письмо фонда от 21.05.2018 N 4972, направленное в адрес должника с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность перед субподрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об осведомленности фонда о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из письма фонда, адресованного должнику о необходимости погасить долг перед его контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "Вираж".

Однако наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. При этом также следует отметить, что заявителем по делу о банкротстве выступило иное лицо, а не Общество с ограниченной ответственностью "Вираж".

В отношении данной позиции сформирована устойчивая судебная практика (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 N Ф06-49768/2019 по делу N А55-31282/2016, от 19.08.2019 N Ф06-49329/2019 по делу N А06-8157/2016, от 23.07.2019 N Ф06-46460/2019 по делу N А65-23558/2017).

Доказательства аффилированности фонда и должника либо доказательства того, что фонд является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об осведомленности фонда сделан в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по зачету взаимных требований недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Учитывая описанные взаимоотношения сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели - строительство жилого дома, целевое финансирование работ, выбытие должника из подрядных отношений и необходимость в связи с этим произвести завершающие взаиморасчеты, а также, исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их отношения документы, оспариваемое соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 02.07.2018 и применении последствий его недействительности.

Безусловных оснований к отмене судебного акт, на что ссылались заявители апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемый судебный акт права и обязанности "Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой" не затрагивает, выводы в отношении данного общества, влияющие на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом не сделаны; доводы третьего лица о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции проверены судебной коллегией и отклонены как опровергающиеся материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2020.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, понесенные заявителями жалоб, в общем размере 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65-23149/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 02.07.2018 и применении последствий его недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров