Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-2936/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А27-21844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (N 07АП-2936/2019 (2)) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-21844/2018 по иску муниципального образования "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (652425, Кемеровская область, г. Березовский, проспект Ленина, д. 39 А, ИНН 4203004103, ОГРН 1024200646029) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, проспект Ленина, дом 1, офис 1, ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Березовский к муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о признании выявленных дефектов не гарантийным случаем,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) об обязании устранить дефекты в выполненных работах по муниципальному контракту N Ф.2017.296122 от 21.07.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, в котором Учреждение просило обязать ООО "Управдом" безвозмездно устранить дефекты, проявившиеся после выполнения работ по ремонту и благоустройству территории многоквартирных домов N 10, N 12 на бульваре Комсомольском в г. Березовском, Кемеровской области в рамках заключенного Контракта в срок не позднее 01.07.2019, с соблюдением требований, с учетом погодных условий, согласно пункту 12.3.1 СП 7813330.2012 Свод Правил "Автомобильные дороги", а именно:

- устранить на проезжей части около дома N 12 по бульвару Комсомольскому в городе Березовском трещины и провалы на асфальтобетонном покрытии,

- на расстоянии от 1 до 3 подъезда на автостоянке дома N 12 по бульвару Комсомольскому в городе Березовском устранить волны и провалы асфальтобетонного покрытия,

- на съезде к подходу у подъезда N 2 дома N 10 по бульвару Комсомольскому в городе Березовском устранить трещины на асфальтобетонном покрытии,

- на автостоянке напротив подъезда N 2 дома N 10 по бульвару Комсомольскому в городе Березовском устранить провалы на асфальтобетонном покрытии.

Определением от 27.12.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Управдом" о признании дефектов в работах, выполненных обществом в рамках муниципального контракта N Ф.2017.296122 от 21.07.2017, не гарантийным случаем.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что перед экспертами не ставился вопрос о причинно-следственной связи между несоответствием качества асфальта и возникшим повреждением. Полагает, что заключение эксперта N 3071 от 10.06.2019 является ненадлежащим доказательством. Эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности. В заключении отсутствуют сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей. В исследовательской части не указано, какие исследования, в каком объеме проводил каждый из экспертов. Не указаны методы исследования, не перечислены технические средства, сведения о поверках. Судом не принята рецензия на экспертизу.

В отзыве Учреждение согласилось с решением суда, считает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между муниципальным образованием "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (заказчик) и ООО "Управдом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.296122, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и благоустройству территории многоквартирных домов Комсомольский б-р 10,12, г. Березовский, Кемеровская область, согласно техническому заданию. Цена контракта составляет 1 638 511,57 рублей (пункт 3.1)

В пункте 6.2 контракта установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ с предоставлением гарантийного паспорта. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет акт фиксирования дефектов и недоделок и их характер.

Работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2017 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из искового заявления, после схода снега в 2018 году проявились дефекты в асфальтобетонном покрытии. 21.05.2018 совместно с представителем подрядчика, государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области "Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ" и инженером заказчика было проведено обследование дворовой территории по бульвару Комсомольский, 10,12, в ходе которого были выявлены дефекты в асфальтобетонном покрытии, составлен акт от 21.05.2018.

В письме N 540 от 15.06.20018 (вручено адресату 15.06.2018 вх. N 168) Учреждение просило Общество устранить недостатки в выполненных работах в срок до 15.07.2019.

Неустранение ответчиком недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных дефектов, суд первой инстанции определением от 14.02.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский центр дорожных исследований", экспертам Афиногенову Олегу Петровичу, Вайдурову Яну Сергеевичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение, в котором сделаны следующие выводы: по первому вопросу - качество выполненных подрядчиком (ООО "Управдом") работ по муниципальному контракту N Ф.2017.296122 от 21.07.2019 работ по ремонту и благоустройству территории многоквартирных домов по бульвару Комсомольскому, дома N10,12 в городе Березовском, не соответствует условиям контракта, предусмотренным для них строительным нормам и правилам; по второму вопросу - недостатки асфальтобетонного покрытия: низкая ровность, отсутствие на значительной части нормированного поперечного уклона и, как следствие, нормального водоотвода; использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ 9128- 2009 и заказчика; несоответствие асфальтобетона по водонасыщению; наличие трещин. Недостатки устройства бортового камня (86 погонных метров): наличие сколов; смещение относительно проектного положения; по третьему вопросу - основной причиной ненадлежащего качества асфальтобетонного покрытия является недоуплотнение земляного полотна и основания дорожной одежды на уширении проезжей части проезда, о чем свидетельствуют характерные продольные трещины в покрытии. Происходит осадок основания и появляются трещины. Представители ООО "Управдом" и МКУ по управлению ЖКХ Березовского городского округа не смогли сослаться на результаты соответствующего контроля, подтверждающие выполнение требований пункта 4.13 СП 82.13330.2016, т.е. сопутствующей причиной является отсутствие надлежащего контроля качества работ. Несоответствие асфальтобетона покрытия проездов связано с использованием асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2009, отсутствием необходимого входного и операционного контроля подрядчика. Причины недостатков работ по устройству бортового камня: использование изделий ненадлежащего качества, нарушение технологии работ по их установке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "Управдом" не приведено.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности отклоняется апелляционным судом как опровергающийся материалами дела, поскольку эксперты с учетом положений части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; к заключению экспертизы приложено соответствующее определение суда первой инстанции об этом. Кроме того, эксперт Афиногенов Олег Петрович был допрошен судом в судебном заседании 27.08.2019, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка в материалах дела, что образует необходимую расписку экспертов в предупреждении об уголовной ответственности и не лишает заключение эксперта доказательственного значения, оценка которому судом первой инстанции дана наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из материалов дела не следует, что эксперты общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский центр дорожных исследований" имеют разногласия между собой. Изложение их мнений в одном общем заключении не противоречит закону.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по контракту надлежащего качества, в материалы дела ООО "Управдом" также не представлено. Само по себе несогласие ООО "Управдом" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Специалист, составивший рецензию, не исследовал объект экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом первой инстанции не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие об устранении дефектов выполненных работ, суду не предоставлены.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, возложив на общество обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты асфальтобетонного покрытия.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев