Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 13АП-34517/19

г. Санкт-Петербург

17 января 2020 г.

Дело N А56-90293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Белик В.И., представитель по доверенности от 27.12.2019, паспорт,

от ответчика: Тютюнник Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34517/2019) МУП "Водоканал Тельмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.10.2019 по делу N А56-90293/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к МУП "Водоканал Тельмана"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец, АО "ЛОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Тельмана" (далее - ответчик, МУП "Водоканал Тельмана") 8 369 308,45 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.03.2019 N Т-470-ВС за период с 01.03.2019 по 30.05.2019, 417 950,42 руб. неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 31.07.2019, неустойки, начисленной с 01.08.2019 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга и ставки размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда суд посчитал возможным взыскать неустойку, рассчитанную с применением ставки рефинансирования 7% ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в то время как на сегодняшний день который может быть фактическим днем оплаты пеней действует ставка 6,5%; в этой связи ответчик считает, что решение в данной части нарушает его права. Кроме того, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неустойка начислена, в том числе и на авансовый платеж, что является незаконным, поскольку прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержалось. Согласно контррасчету ответчика, из которого было исключено начисление пени на авансовые платежи и применена ставка по части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, сумма пени составила 210 368,67 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что нарушения обязательств ответчика носят не случайный (разовый), а системный характер, поскольку ответчик не оплачивал потребленную воду даже частично, в связи с чем истец также испытывает финансовые затруднения и не всегда может своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами. Таким образом, даже наличие меры ответственности в виде неустойки не стимулирует ответчика оплачивать потребленную холодную воду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЛОКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и МУП "Водоканал Тельмана" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.03.2019 N Т-470-ВС (далее - договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 11,83 руб./куб.м. без налога на добавленную стоимость.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 7 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

АО "ЛОКС" за период с 01.03.2019 по 30.05.2019 отпустило абоненту холодную (питьевую) воду стоимостью 8 369 308,45 руб. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Ответчик с объемом потребленного ресурса согласен. Возражений относительно размера задолженности не представил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 369 308,45 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается ответчиком, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности.

Просрочка оплаты услуг холодного водоснабжения по договору от 01.03.2019 N Т-470-ВС послужила основанием для начисления АО "ЛОКС" на основании пункта 41 договора неустойки, которая за период с 19.03.2019 по 31.07.2019 составила 417 950,42 руб. Расчет выполнен с применением ставки рефинансирования 7,0 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с пунктом 41 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, изложенным в дополнении, исходя из буквального толкования пункта 41 договора, истец вправе начислять пени на любое неисполненное обязательство по оплате договора, как на авансовый платеж, так и на оплату задолженности.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал неустойку в размере 417 950,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, на протяжении полугода получая коммунальный ресурс и осознавая необходимость его оплаты, не предпринял каких-либо мер хотя бы для частичной оплаты полученного ресурса, что снизило бы размер неустойки.

Согласно объяснениям истца, нарушения обязательств ответчика носят не случайный (разовый), а системный характер, поскольку ответчик не оплачивал потребленную воду даже частично, в связи с чем истец также испытывает финансовые затруднения и не всегда может своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами.

К тому же нормы гражданского законодательства предоставляет абоненту право взыскать пени с лица, просрочившего плату за уже поставленные им коммунальные услуги своим контрагентам.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно отклонив заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме, с правом последующего начисления неустойки.

Довод жалобы о необходимости пересчета размера неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых, которая была утверждена после вынесения обжалуемого судебного акта, отклоняется как противоречащий нормам материального и процессуального права. При взыскании неустойки на основании решения суда расчет пени осуществляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-90293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина