Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-14329/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-18226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14329/2019) Светашова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-18226/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсон - Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Киреев Анатолий Михайлович, Вьюнова Галина Юрьевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Киреева Анатолия Михайловича - Павловец Е.В. (по доверенности N 72/74-н/72-2018-6-470 от 02.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон - Сервис" - Павловец Е.В. (по доверенности от 09.01.2020),

установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - Светашов Н.Н., взыскатель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон - Сервис", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киреев Анатолий Михайлович, Вьюнова Галина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу А70-18226/2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70- 18226/2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 исправлены арифметические ошибки, допущенные в постановлении от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть). С учётом исправления арифметических ошибок с ООО "Югсон-Сервис" в пользу Светашова Н.Н. взыскано 43 527 978 руб. 03 коп. действительной стоимости доли, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, 41 080 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 182 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты на сумму 43 527 978 руб. 03 коп., начиная с 15 мая 2019 года до даты ее фактической выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031885081.

21 августа 2019 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-18226/2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком 18 месяцев согласно следующему графику:

1) 30 сентября 2019 г. - 2 641 479,7 рублей;

2) 31 октября 2019 г. - 2 641 479.7 рублей;

3) 30 ноября 2019 г. - 2 641 479,70 рублей;

4) 31 декабря 2019 г. - 2 641 479,7 рублей;

5) 31 января 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

6) 29 февраля 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

7) 31 марта 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

8) 30 апреля 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

9) 31 мая 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

10) 30 июня 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

11) 31 июля 2020 г. - 2 641 479.7 рублей;

12) 31 августа 2020 г. - 2 641 479.7 рублей;

13) 30 сентября 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

14) 31 октября 2020 г. - 2 641 479.7 рублей;

15) 30 ноября 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

16) 31 декабря 2020 г.- 2 641 479,7 рублей:

17) 31 января 2021 - 2 641 479.84 рублей;

18) 28 февраля 2021 г. - выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму 43 527 978 руб. 03 коп., начиная с 15 мая 2019 года до даты её фактической выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Светашов Н.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в истребовании доказательств, подтверждающие финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности. По мнению истца, сами по себе доводы должника о невозможности исполнить решение не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, перечисленные должником обстоятельства и приложенные доказательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения судебного акта.

От ООО "Югсон - Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица и ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего АПК РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа.

Ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что отсутствуют достаточные денежные средства для единовременной выплаты требуемой суммы, недвижимое имущество непосредственно используется в хозяйственной деятельности (размещение офиса, цеха по производству оборудования и склада готовой продукции), его реализация приведет к прекращению производства и соответственно к прекращению реализации продукции, движимое имущество так же используется в производстве продукции в связи с чем, их реализация приведет к ухудшению финансового состояния и прекращению деятельности предприятия, часть оборудования находится в лизинге.

На основании оценки представленных должником документов суд пришел к выводу о доказанности невозможности погашения задолженности единовременным платежом, связанной с тяжелым финансовым положением ООО "Югсон-Сервис", наличием кредиторской задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам, перед налоговым органом, по уплате обязательных платежей в социальные фонды, а также наличием обязательств у общества по выплате заработной платы работникам.

Единовременная выплата долга существенно затруднит исполнение ответчиком обязательства по изготовлению оборудования для нефтедобывающих компаний, выполнению контрактных обязательств перед контрагентами, выполняющими стратегические задачи, направленные на поддержку экономической безопасности страны (ПАО НК "Роснефть", ПАО "Газпромнефть", ПАО "Лукойл". ПАО НК "РуссНефть", ПАО "НГК "Славнефть" ОАО "Славнефть", ОАО ПАО "Татнефть", ПАО "Сургутнефтегаз", АО "РИТЭК").

Ссылка подателя жалобы на наличие у заявителя имущества, в том числе дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждено, что наличие таких активов позволяет исполнить судебный акт единовременно, учитывая, что исполнение судебного акта предполагает выплату значительной суммы денежных средств.

Судом не установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы осуществлены платежи согласно графику рассрочки, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции копиями платежных поручений (N 5187 от 23.12.2019, N 5146 от 25.11.2019).

Институт рассрочки исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в затруднительном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано истцу в истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ и необходимы для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 66 АПК РФ не предусмотрено истребование у другой стороны доказательств в обоснование позиции по делу противной стороны. Поэтому, исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, именно ответчик обязан доказать наличие оснований основания для предоставления рассрочки, а взыскатель вправе оспаривать их с учетом самостоятельно представленных должником доказательств.

Представленные в материалы дела документы суд признал достаточными для разрешения процессуального вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель был извещен о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем свидетельствует постановление от 02.09.2019 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с обращением в суд должника с настоящим заявлением (л.д. 73 т. 23). Кроме этого, на момент подачи заявления в суд сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-18226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева