Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-17817/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-46396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ТСН "ТСЖ "Лесная 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу N А60-46396/2019

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 7" (ОГРН 1169658081625, ИНН 6686082862)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (далее- ТСН "ТСЖ "Лесная 7", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" (далее- АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании 7150000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. неустойки, 4935 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом условий п. 3 соглашения от 21.09.2018 г., без учета взаимосвязи его с приложением N 1 к соглашению. Доказывает, что исходя из буквального толкования условий п. 3 соглашения и приложения N 1 к договору, которым установлены сроки устранения каждого из недостатков выполненных работ, штраф за нарушение сроков устранения таких недостатков также установлен за нарушение сроков каждого из недостатков. По мнению истца, из электронной переписки, предшествующей заключению соглашения, следует, что в части условия о штрафе соглашение было заключено в редакции, согласованной обеими сторонами.

Считает, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком в значительной части устранены недостатки на момент судебного разбирательства; об уклонении истца от приемки работ по устранению недостатков; о стоимости устранения недостатков. Так, в материалах дела отсутствуют предусмотренные п. 3 соглашения акты сдачи- приемки работ по устранению недостатков либо экспертное заключение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании на 15.01.2020 г. до 15.300 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТСН "Товариществом собственников жилья "Лесная 7" и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" как застройщиком было заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого стороны предусмотрели, что застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 7, в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

В Приложении N 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), сроки, а также способ устранения каждого из недостатков. Согласно названному приложению, поименованные в нем недостатки должны быть устранены в срок до 30.07.2019, до 30.09.2019, до 30.10.2019 и до 30.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 соглашения по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как указывает истец, по дату составления претензии ответчик не завершил ряд работ по устранению недостатков, в частности, указанных в пунктах 1, 4, 5, 11, 12, 13,14, 17, 18, 20, 21, 23, 34 - 37 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, приходящихся на даты- 30.09.2019 г. и на 30.10.2019 г., истец в соответствии с пунктом 3 соглашения начислил застройщику штраф в общем размере 7150000 руб., исчисленный по окончании периода по каждому заявленному недостатку и по 30.06.2019 г.

Добровольное неисполнение претензии об уплате штрафа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в результате толкования условий соглашения от 21.09.2018 г., признал ошибочным исчисление истцом штрафа за нарушение сроков по каждому недостатку отдельно; расчет штрафа произвел за октябрь 2018 г.- сентябрь 2019 г. (12 мес.) в сумме 600000 руб., снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами ст. 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая соглашение от 21.09.2018 г., предметом которого являлось выполнение ответчиком как застройщиком работ по устранению недостатков, стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исходя из материалов дела, предметом разногласий сторон является толкование условий соглашения от 21.09.2018 г. в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной п. 3 соглашения.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как было выше отмечено, предметом соглашения от 21.09.2018 г. явилось выполнение ответчиком как застройщиком работ по устранению недостатков, перечень недостатков приведен в Приложении N 2 к соглашению, которым также предусмотрены сроки устранения каждого из недостатков.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", суд первой инстанции учел, что проект соглашения в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков был предложен товариществом, следовательно, такое условие должно толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, т.е. застройщика.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что всего сторонами предусмотрено четыре срока устранения недостатков - 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018 и 30.11.2018 г., что свидетельствует о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, такое толкование условий договора, при котором ответственность наступает за нарушение одного из промежуточных сроков, в частности, приходящихся на 30.09.2018 г., 30.10.2018 для всех недостатков, перечисленных в Приложении N 2, устранение которых необходимо было осуществить в указанные сроки, апелляционный суд считает неверным, не соответствующим взаимосвязанному толкованию условий п. 3 соглашения и приложения N 2 к соглашению.

Так, как следует из электронной переписки, в ходе согласования сторонами условий соглашения, возражения касались ответственности за нарушение сроков устранения недостатков и размера такой ответственности. При этом, со стороны товарищества был предложен такой вариант условия п. 3 соглашения, который предусматривал обязательства застройщика по устранению недостатков в течение месяцев со дня подписания договора, без указания конкретного срока. Редакция Приложения N 1 с указанием в нем перечня недостатков и сроков устранения каждого из них была предложена застройщиком.

В дальнейшем со стороны застройщика был подписан предложенный товариществом вариант соглашения, устанавливающий штраф за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 руб. за каждый месяц такого нарушения и подписано Приложение N 2, содержащее сроки устранения каждого из недостатков.

Следует при этом отметить, что в любом случае ответственность при частичном устранении недостатков, приходящихся на один из промежуточных сроков, наступала бы за нарушение сроков каждого из недостатков.

Таким образом, ни из буквального толкования условий соглашения, ни из переписки сторон, предшествующей заключению соглашения, не следует, что ответственность застройщика согласована за нарушение сроков устранения совокупности недостатков, приходящейся на один из промежуточных сроков.

В связи с этим, требования о взыскании неустойки в сумме 7150000 руб. за общий период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., заявлены обоснованно.

Кроме этого, определив период нарушения сроков выполнения работ октябрь 2018 г. - сентябрь 2019 г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом периода, исчисленного по 30.06.2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса. В обоснование несоразмерности, ответчик ссылался на то, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно, что в числе прочего, подтверждено совместным актом от 10.09.2019 г. фиксации хода работ по устранению недостатков.

Одновременно у сторон имелись возражения относительно количества устраненных недостатков, за нарушение сроков устранения которых было заявлено истцом.

В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018 г. ответчиком в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты на сумму 544906 руб. 80 коп. (стоимость устранения оставшихся по мнению ответчика недостатков из числа спорных) и на сумму 800090 руб. 40 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).

Со стороны истца каких- либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком расчеты в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для выводов о недостоверности представленных ответчиком расчетом стоимости устранения недостатков, не имеется.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у Товарищества вследствие нарушения Застройщиком сроков устранения недостатков, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным учесть стоимость устранения недостатков в соответствии с представленными ответчиком локальными сметными расчетами.

Иного в опровержение представленных ответчиком доказательств, истцом представлено не было.

Таким образом, в случае самостоятельного устранения недостатков, у истца могут возникнуть убытки в виде стоимости устранения таких недостатков. На этом основании заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 600000 руб. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционным судом учтено, что часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия спорного судебного акта, была устранена, а также приняты во внимание представленные ответчиком и указанные выше локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий соглашения от 21.09.2018 г. во взаимосвязи с условиями Приложения N 1 к нему, являются верными.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения спора. Количество недостатков, которые устранил ответчик на момент рассмотрения спора по существу, в зависимости от предмета и основания исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной до подачи иска в арбитражный суд, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2020 года по делу N А60-46396/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" 600000 руб. неустойки и 58750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова