Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-15752/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15752/2019) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании:

Сарычева А.Л. лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров", заявитель) 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление ООО "Всемиров" признано обоснованным, в отношении ООО "ИСК "Конструктив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 ООО "ИСК "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Конструктив" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-1911/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1911/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Сарычев Александр Леонидович (далее - Сарычев А.Л., заявитель, податель жалобы) обратился 08.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В., в которой просил суд:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в части перечисления со счета должника денежных средств в размере 1 132,596 тыс.руб. в виде оплаты за энергоресурсы;

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов;

признать незаконным выплату вознаграждения конкурсному управляющему Попову Ю.В. в размере 318 806,45 руб. и обязать Попова Ю.В. вернуть эту сумму в конкурсную массу должника;

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в части выплаты себе вознаграждения в виде аванса;

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в части осуществления им расчетов, минуя расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы Сарычева А.Л. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сарычев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что перечисленные со счета должника денежные средства в размере 1 132,596 тысяч рублей в виде оплаты за энергоресурсы нельзя назвать расходами на содержание незавершенного строительством объекта, поскольку конкурсный управляющий Попов Ю.В. допустил проживание людей в незавершенном строительством доме, чем нарушил пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом все затраты на энергоснабжение строящегося здания должно было нести ООО "ПриуралСтрой".

Конкурсным управляющим Поповым Ю.В., как указывает заявитель, нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего реестровые требования третьей очереди были удовлетворены предпочтительно перед реестровыми второй очереди и текущими требованиями по оплате труда. Суд первой инстанции необоснованно присвоил конкурсному управляющему Попову Ю.В. успешное осуществление мероприятий, что привело к экономии средств конкурсной массы на сумму свыше 8 млн.руб., так как указанная сумма сохранена в конкурсной массе по результатам рассмотрения споров об исключении требования кредитора второй очереди Ромаха Михаила Михайловича и Салтыкова Валерия Николаевича, инициированных конкурсным кредитором ООО "ПриуралСтрой, которым также была заказана и оплачена экспертиза штатного расписания и трудовых договоров. Попов Ю.В. не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений ООО "Приуралстрой". Указав, что сумма дополнительного вознаграждения была зачтена путем составления акта зачета, в результате чего долг ООО "ИСК "Конструктив" перед ООО "ПриуралСтрой" уменьшился на эту сумму 318 806,45 руб., суд первой инстанции не учел, по мнению апеллянта, что в результате совершенного зачета встречных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Сарычев А.Л. полагает неправомерной выплату вознаграждения конкурсному управляющему Попову Ю.В. в сумме 408 806,45 руб., поскольку последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.09.2018, также считает ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым Ю.В. своих обязанностей в части выплаты себе вознаграждения в виде аванса. Апеллянт также отмечает, что перечисление конкурсным управляющим Поповым Ю.В. денежных средств со счета должника на свой личный счет для дальнейших расчетов с бухгалтером-делопроизводителем влечет невозможность осуществления контроля кредиторами за деятельностью управляющего и произведено с нарушением требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Подробнее доводы Сарычева А.Л. изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Попов Ю.В., ООО "Приуралстрой" в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Сарычев А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также пояснил, что не ссылается на приложенные к апелляционной жалобе доказательства, просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 по делу N А75-1911/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Сарычев А.Л. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Ю.В., указал на следующие обстоятельства.

По утверждению заявителя, конкурсным управляющим осуществлена оплата в сумме 1 132,596 тыс. руб. из конкурсной массы должника ООО "ИСК "Конструктив" за энергоснабжение строящегося подрядчиком ООО "ПриуралСтрой", а в дальнейшем переданного приобретателю ООО "ПриуралСтрой" объекта, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

14.03.2014 заключен Договор N 1 на строительство объекта капитального строительства между заказчиком ООО "ИСК "Конструктив" и подрядчиком ООО "ПриуралСтрой".

Согласно пункту 2.3. договора в договорную стоимость работ по настоящему договору входит стоимость всех работ в объеме, необходимом для ввода Объекта в эксплуатацию, все издержки Подрядчика по строительству Объекта, а также его вознаграждение.

Согласно пункту 5.5. Договора Подрядчик принял на себя обязательство осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения.

Т.е. до момента приема Заказчиком законченного строительством объекта все затраты на энергоснабжение строящегося здания должен был нести Подрядчик.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.09.2017 строящийся дом имел степень готовности 79%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 определено передать приобретателю - ООО "ПриуралСтрой" имущество застройщика ООО "ИСК "Конструктив": объект незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул.Мира, д.7, в г.Нягань" (трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 938,64 кв. м по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира, д.7) и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 86:13:0101012:190, площадью 1300 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира, д.7).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию дом признан законченным строительством объектом 24.08.2018.

Сообщение о завершении строительства дома ООО "ПриуралСтрой" направило участникам долевого строительства 18.09.2018.

Таким образом, как указывает Сарычев А.Л., по состоянию на день оплаты за энергоресурсы здание по адресу г.Нягань, ул.Мира, д.7, являлось объектом незавершенного строительства и все затраты на энергоснабжение строящегося здания должен был нести Подрядчик - ООО "ПриуралСтрой".

Суд первой инстанции в указанной части указал, что все платежи, на которые ссылается Сарычев А.Л., осуществлены в рамках объективной необходимости и с учетом специфики проведения процедуры банкротства должника - по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

В рамках мероприятий, осуществленных Поповым Ю.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив", получен Договор об осуществлении технологического присоединения N 5238-ПР/15 от 13.02.2015 объекта: "Жилой дом, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Мира, д. 7" (ОАО "ЮТЭК-Региональные сети").

Получены, подписаны и направлены для исполнения Акты об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 ОАО "ЮТЭК-Региональные сети".

Подписаны Договоры N 493-в холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2016 и N 493-Т на пользование тепловой энергией от 11.11.2016 с АО "Няганьские энергетические ресурсы".

Расходование денежных средств в размере 1 132,596 тыс. руб. в виде оплаты за энергоресурсы было направлено на сохранение конкурсной массы в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, не может быть принято в качестве ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив", поскольку являются расходами на содержание объекта незавершенного строительством.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно представленной в материалы спора выписке о движении денежных средств в пользу АО "НЭРС" платежами от 21.09.2017, 15.03.2018, 04.04.2018 перечислены денежные средства в общем размере 1 001 167,66 руб.

Доказательств перечисления со счета должника денежных средств в пользу ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в материалах дела не содержится.

21.09.2017 перечислены денежные средства в размере 131 430,96 руб. в пользу ООО "Приуралстрой" с назначением платежа "Возмещение расходов по текущим платежам по делу N А75-1911/2016 за период с 07.10.2016 по 07.05.2017. В том числе НДС 18% - 20 048,79".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период имущество - незавершенный строительством объект "МКД в г. Нягань по ул. Мира, д. 7" находилось в собственности ООО "ИСК "Конструктив", составляло конкурсную массу последнего.

Условия договоров на пользование тепловой энергией от 11.11.2016 N 493-т (с АО "НЭРС"), холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2016 N 493-в (с АО "НЭРС"), об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 N 5238-ПР/15 (с ОАО "ЮТЭК-Региональные сети") не содержат в себе возложение обязанности по осуществлению оплаты по договорам на подрядчика, либо иное лицо.

Из буквального толкования условий договора подряда не следует безусловный вывод о возложении указанных расходов на подрядчика. Дополнительных соглашений или письменных согласований между сторонами в указанной части материалы дела не содержат.

Незавершенный строительством объект "МКД в г.Нягань по ул. Мира, д. 7" на основании статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве передан приобретателю - ООО "Приуралстрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018), из текста которого следует, что ООО "Приуралстрой" перечислило на специальный банковский счет ООО "ИСК Конструктив" денежную сумму для погашения текущих платежей.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств на счет должника от ООО "Приуралстрой" 30.08.2017 поступили денежные средства в размере 10 613 087,15 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в оплате задолженности по договорам энергоснабжения с целью получения наибольшего имущественного эффекта, способствование поступлению денежных средств в конкурсную массу должника в результате передаче объекта незавершенного строительства приобретателю вместе с обязательствами застройщика в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Сарычев А.Л. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий Попов Ю.В. допустил проживание людей в незавершенном строительством доме, чем нарушил пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом расходы на энергопотребление нес должник.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных доводов заявителем в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода раскрыты не были.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Далее заявитель указывает, что в Отчете о движении денежных средств по состоянию на 19.03.2019 содержится информация о следующих перечислениях из конкурсной массы должника общей суммой 5 636,99 тыс.руб.:

10.04.2018 - 528,090 тыс.руб. - платеж, взысканный в пользу ООО "ПриуралСтрой" суммы по исполнительному листу ФС 023747379 от 02.02.2018 по делу N 2-595/2015, текущие платежи,

11.04.2018 - 2 081 тыс.руб. - исполнительный лист ФС 020197558 по делу N 2-4293/2015,

30.05.2018 - 2 007,97 тыс.руб. - частичное гашение реестровых требований ООО "ПриуралСтрой",

30.06.2018 - 45 тыс.руб. - частичное гашение реестровых требований ООО "Всемиров",

30.06.2018 - 40 тыс. руб. - частичное гашение реестровых требований Салтыков В.Н., Ромах М.М.,

10.07.2018 - 934,93 тыс.руб. - частичное гашение реестровых требований ООО "ПриуралСтрой".

Заявитель полагает перечисления указанных выше средств необоснованными по следующим основаниям.

Перечисленные 10.04.2018 денежные средства в размере 528,090 тыс.руб. и 11.04.2018 в размере 2 081 тыс.руб. не являются текущими платежами, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" включено требование ООО "ПриуралСтрой" в размере 57 923 366,08 руб. в составе третьей очереди.

528 090,97 руб. взысканы Тюменским районным судом, 2 081 тыс. руб. - Ханты-Мансийским районным судом в виде индексации присужденных судом денежных сумм, вошедших в реестр третьей очереди.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, конкурсному управляющему следовало включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Приуралстрой" в размере 528,090 тыс. руб. и 2 081 тыс. руб. в составе третьей очереди.

Кроме того, заявитель полагает, что в период с 21.07.2017 по 10.07.2018 необоснованно выплачены из конкурсной массы должника суммы на оплату услуг привлеченных лиц, указанные в отчете о движении денежных средств от 19.03.2019.

Осуществив указанные перечисления денежных средств, арбитражный управляющий Попов Ю.В. допустил нарушение очередности платежей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В части доводов заявителя о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что право кредитора Сарычева А.Л. на предъявление требований возникло 29.12.2018, а распределение средств конкурсной массы осуществлялось конкурсным управляющим Поповым Ю.В. в условиях, когда трудовой договор от 10.11.2015 с Сарычевым A.JT. оспаривался в деле о банкротстве; а также в период, когда Трудовой договор от 10.11.2015 с Сарычевым А.Л. был признан недействительным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу А75-1911/2016, которое в последующем было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018.

Суд первой инстанции также указал, что право кредитора Сарычева А.Л. возникло на основании апелляционного определения от 04.12.2018 по делу N А33-7892/2018, которое было направлено сопроводительным письмом N 6699 от 26.12.2018 в адрес Попова Ю.В. простым почтовым отправлением и поступившее 11.01.2019.

Требования Сарычева А.Л. были учтены в составе текущих платежей, о чем ему 13.01.2019 было направлено соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции заключил, что правовой интерес Сарычева А.Л. как кредитора ООО "ИСК "Конструктив" распространяется на правоотношения, наступившие после 04.12.2018. Платежи, совершенные до указанной даты не могут быть признаны совершенными с нарушением очередности.

Заявителем в материалы настоящего спора представлено уведомление конкурсного управляющего Попова В.Ю. от 18.12.2017, согласно которому требование Сарычева А.Л. в размере 1 503 169,23 руб. по текущим платежам включены в реестр второй очереди 18.12.2017.

При этом заявление конкурсного управляющего Попова Ю.В. о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного с Сарычевым А.Л., поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.12.2017, что не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 5 636,99 тыс. руб. совершены арбитражным управляющим в условиях оспаривания трудового договора.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего Попова Ю.В. удовлетворено, признан недействительным трудовой договор от 10.11.2015, заключенный между гражданином Сарычевым А.Л. и участником ООО "ИСК "Конструктив" Нестеровым Владимиром Викторовичем".

Апелляционное постановление отменено постановлением кассационного суда от 31.10.2018 - после отстранения арбитражного управляющего Попова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (03.09.2018).

Кроме того, определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 в качестве обеспечительной меры был наложен запрет на выплату денежных средств на основании оспоренного конкурсным управляющим трудового договора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, было установлено, что конкурсный управляющий Попов Ю.В., осуществляя выплаты иным кредиторам, в том числе и реестровым, не зарезервировал соответствующие суммы на счете должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что:

- решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 (вступило в законную силу 21.11.2017) имело для арбитражного управляющего Попова Ю.В. обязательную силу, следовательно Попов Ю.В. должен был учесть требование Сарычева А.Л., как требование второй очереди;

- при обращении 07.12.2017 Попова Ю.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного между должником и Сарычев А.Л., положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017, исходя из принципов разумности и добросовестности, перед началом расчета с кредиторами по текущим обязательствам последующих очередей (в том числе и календарной очередности), а также с реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий должен был принять меры, гарантирующие учтенному кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, осуществив резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат.

Таким образом, расходование средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169,23 руб. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 Поповым Ю.В. правомерно признано судом незаконным, нарушающим права Сарычева А.Л. на своевременное, справедливое и пропорциональное удовлетворение его требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что права Сарычева А.Л. по указанному эпизоду жалобы на действия арбитражного управляющего Попова Ю.В. восстановлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018, которым признаны незаконными действия Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169,23 руб. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017.

Кроме того, вопрос о причинении убытков указанными действиями в рассматриваемом обособленном споре заявителем не ставился, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 01.12.2019 Сарычев А.Л. направил заявление о взыскании убытков с Попова Ю.В. в размере 1 503 169,23 руб., которое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 принято к производству суда.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая, что нарушенные права и законные интересы кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Попова Ю.В., выразившимися в нарушении очередности погашения текущих платежей, к моменту рассмотрения настоящей жалобы были восстановлены другим судебным актом, обжалуемый судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

Кроме того, Сарычев А.Л. просит признать незаконной выплату вознаграждения конкурсному управляющему Попову Ю.В. в размере 318 806,45 руб., возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности вознаграждение конкурсного управляющего Попова Ю.В. составило 1 005 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Попов Ю.В. утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 07.10.2016, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 03.09.2018.

Судом первой инстанции рассчитан размер вознаграждения конкурсному управляющему следующим образом:

за октябрь 2016 года - 24 193,55 руб. (30000 руб. / 31 день х 25 дней);

за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 (22 месяца) - 660 000 руб.;

за сентябрь 2018 года - 2000,00 руб.

За весь период деятельности конкурсному управляющему Попову Ю.В. полагалось к выплате из конкурсной массы должника вознаграждение в размере 686 193,55 руб.

Согласно Отчету выплачена сумма 1 005 000 руб.

Таким образом, заявитель полагал неправомерной выплату вознаграждения конкурсному управляющему Попову Ю.В. в сумме 318 806,45 руб. Указывает на несостоятельность ссылки арбитражного управляющего Попова В.Ю. на письмо кредитора ООО "Приуралстрой", которым согласованы дополнительные выплаты конкурсному управляющему в размере 200 000 руб. и 115 000 руб., поскольку в силу пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Требования кредитора ООО "ПриуралСтрой" включены в третью очередь реестра кредиторов и в связи с недостаточностью средств в конкурсной массе должника погашению не подлежат.

Необоснованные выплаты конкурсному управляющему Попову Ю.В. денежных средств в размере 318 806,45 руб., по мнению заявителя, привели к уменьшению конкурсной массы должника и, тем самым, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему Попову Ю.В. в размере 318 806,45 руб. осуществлена в соответствии с действующим законодательством (ст.20.6 Закона о банкротстве), а именно в период реализации полномочий конкурсного управляющего Поповым Ю.В. успешно осуществлялись мероприятия, что привело к экономии средств конкурсной массы на сумму свыше 8 млн.руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 7-8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

По смыслу положения пункта 8 названной статьи дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Именно сумма такого вознаграждения, составляющая 318 806,45 руб., выплачена конкурсным управляющим должника из конкурсной массы.

При этом сумма дополнительного вознаграждения была зачтена путем составления акта зачета, в результате чего долг ООО "ИСК "Конструктив" перед ООО "ПриуралСтрой" уменьшился на эту сумму 318 806,45 руб., в подтверждение чего представлены письма ООО "ПриуралСтрой" и акт зачета встречных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Попова В.Ю. по перечислению суммы дополнительного вознаграждения не противоречат закону.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств того, что дополнительное вознаграждение выплачено конкурсному управляющему не за счет кредитора заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено, материалы настоящего спора не содержат.

Сарычев А.Л. в апелляционной жалобе указывает, что в результате совершенного зачета встречных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку зачтены реестровые требования кредитора при наличии текущей задолженности перед Сарычевым А.Л.

Между тем, указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, в связи с чем последний был лишен возможности его исследовать, дать надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ также отсутствует право проверки указанного довода апелляционной жалобы.

Далее согласно заявленным требованиям, кредитор также указывает на незаконность осуществления выплаты вознаграждения в виде авансов.

Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета должника конкурсным управляющим Поповым Ю.В. были перечислены на свое вознаграждение авансом следующие денежные средства:

13.02.2018 - вознаграждение за период с 07.01.2018 по 07.03.2018 в размере 60 000 руб.,

07.03.2018 - вознаграждение за период с 07.03.2018 по 07.04.2018 в размере 30 000 руб.,

02.04.2018 - вознаграждение за период с 07.04.2018 по 07.05.2018 в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, авансовая выплата вознаграждения конкурсного управляющего законодателем не предусмотрена, соответствующие действия арбитражного управляющего Попова Ю.В. законными признаны быть не могут.

Вместе с тем, в настоящее время арбитражный управляющий Попов Ю.В. обязанности конкурсного управляющего должника не исполняет, доказательств того, что авансом выплачены денежные средства за период, в который Попов Ю.В. обязанности конкурсного управляющего не исполнял, чем может быть нарушено право и законный интерес заявителя, в материалах дела не имеется.

Поскольку вознаграждением арбитражного управляющего согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит выплате в первую очередь текущих платежей, факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов Сарычева А.Л. последним не доказан.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неоднократную выплату вознаграждения за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции в указанной части также отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившихся в осуществлении им расчетов с бухгалтером-делопроизводителем, минуя расчетный счет должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существенность его сомнений в осуществлении конкурсным управляющим должника расчетов с бухгалтером-делопроизводителем, в том числе, минуя банковский счет должника, компенсация расходов должника, осуществленных конкурсным управляющим за свой счет, Законом о банкротстве не исключается.

Сам факт выполнения работ и несение расходов заявителем не оспаривался.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции заключил об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Попова Ю.В. факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, приняв также во внимание, что не представлено доказательств, что вменяемыми действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в рамках рассмотрения жалобы Сарычева А.Л. на действия конкурсного управляющего Попова Ю.В., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019), подтверждено, что арбитражным управляющим Поповым Ю.В. были произведены расходы на оплату привлеченных специалистов в размере 574 800 руб.

Каких-либо доказательств того, что перечисленные с расчетного счета должника в адрес арбитражного управляющего Попова Ю.В. денежные средства с назначением платежей: "Возмещение расходов по договору с бухгалтером-производителем", фактически не были уплачены привлеченному лицу (как то отражение в отчете конкурсного управляющего суммы задолженности перед бухгалтером-производителем и др.), материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом согласно заявленным требованиям, Сарычев А.Л. указывает на нарушение требований Закона о банкротстве самим лишь фактом перечисления конкурсным управляющим денежных средств со счета должника на свой личный счет для дальнейших расчетов с бухгалтером-делопроизводителем, иных оснований для оспаривания указанного действия заявителем не приведено.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера-делопроизводителя является необоснованным, а размер оплаты труда бухгалтера-делопроизводителя в размере 20 000 руб. в месяц является кратно завышенным, суду первой инстанции Сарычев А.Л. указанные доводы также не приводил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем таковые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сарычева А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова