Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-5829/16

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (N 07АП-5829/2016(19)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913; 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от Неворотова А.В. - Мирошник П.В. (доверенность от 12.12.2016, удостоверение адвоката),

от Усацкого С.А. - Тодоров А.Ю. (доверенность от 21.09.2016),

от Балашова М.Е. - Тодоров А.Ю. (доверенность от 26.02.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", кредитор, заявитель), в котором просит взыскать солидарно с Неворотова Алексея Владимировича, Балашова Максима Евгеньевича и Усацкого Сергея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Торговая фирма "ШТОФ" убытки в сумме 4 457 019 870, 79 руб.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что добросовестность и разумность действий контролирующих лиц должна быть доказана этими лицами. Банкротство должника наступило в результате перечисления денежных средств в размере 4 457 019 870,79 руб. осуществленного Неворотовым А.В., Балашовым М.Е., Усацким С.А.

Представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области "N Э4/162 от 24.04.2019 Панюковой Н.В. по материалам уголовного дела.

Неворотовым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что в период владения Неворотовым А.В. 10% доли в уставном капитале должника в 2013 - 2014 годах общество имело положительное значение чистых активов. Признаки объективного банкротства отсутствовали и после продажи 04.02.2015 Неворотовым А.В. своей доли в уставном капитале общества. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 установлено, что на протяжении 2014 года, с апреля по ноябрь 2015 года структура баланса была положительной, общество осуществляло хозяйственную деятельность со значительной выручкой.

В отзыве Балашова М.Е. и Усацкого С.А. указано, что определение суда отмене не подлежит. Указанные апеллянтом перечисления денежных средств не привели к неплатежеспособности должника. На протяжении 2014 года и по ноябрь 2015 года структура баланса общества была положительной.

В судебном заседании представитель Неворотова А.В. поддержал доводы отзыва. Пояснил, что платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Балашова М.Е. и Усацкого С.А. пояснил, что сделки по осуществлению платежей не оспаривались. Оплачивались хозяйственные операции. Заявление ООО "ГИФТ" направлено на затягивание процедуры банкротства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование поданного заявления о взыскании убытков ООО "ГИФТ" ссылается на то, что в преддверии банкротства, а именно: в период 2014-2015 ООО "Торговая фирма "ШТОФ" совершало сделки по списанию денежных средств со своих расчетных счетов, открытых в КФ ПАО "МДМ Банк", на общую сумму 4 457 019 870,79 руб., из которых: со счета N 40702810023060001521 за период 09.07.2015-29.09.2015 - 235 945 руб., со счета N 40702810232210000958 за период 03.08.2015-16.11.2015 - 158 532 451,03 руб., со счета N 40702810504000003849 за период 01.09.2014-04.08.2015 - 421 076 226,34 руб., со счета N 40702810232210001012 за период 01.09.2014-16.11.2015 - 2 100 204 746,83 руб., со счета N 40702810426000003758 за период 01.09.2014-16.11.2015 - 16 313 692,37 руб., со счета N 40702810505000000614 за период 01.09.2014-16.11.2015 - 1 090 026 022,04 руб., со счета N 40702810904000003601 за период с 01.09.2014-21.10.2015 - 670 630 787,18 руб. Указывает, что в период совершения указанных перечислений: участником должника являлся Неворотов Алексей Владимирович (с декабря 2013 по 04.02.2015), а с 04.02.2015 - Балашов Максим Евгеньевич; руководителем должника являлся Усацкий Сергей Анатольевич (с февраля 2013 по 04.02.2015), а с 04.02.2015 - Балашов Максим Евгеньевич.

Считает, что перечисления привели к неспособности организации в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и последующему банкротству должника (посредством принятия предварительного решения о его добровольной ликвидации), и, как следствие, причинило ущерб его кредиторам, в том числе, ООО "ГИФТ".

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в период 2014-2015 ООО "Торговая фирма "ШТОФ" совершало сделки по списанию денежных средств со своих расчетных счетов, открытых в КФ ПАО "МДМ Банк", на общую сумму 4 457 019 870,79 руб., из которых: со счета N 40702810023060001521 за период 09.07.2015 - 29.09.2015 - 235 945 руб., со счета N 40702810232210000958 за период 03.08.2015 - 16.11.2015 - 158 532 451,03 руб., со счета N 40702810504000003849 за период 01.09.2014 - 04.08.2015 - 421 076 226,34 руб., со счета N 40702810232210001012 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 - 2 100 204 746,83 руб., со

счета N 40702810426000003758 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 - 16 313 692,37 руб., со счета N 40702810505000000614 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 - 1 090 026 022,04 руб., со счета N 40702810904000003601 за период с 01.09.2014 - 21.10.2015 - 670 630 787,18 руб.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участником должника являлся Неворотов Алексей Владимирович (с декабря 2013 по 04.02.2015), с 04.02.2015 - Балашов Максим Евгеньевич; руководителем должника являлся Усацкий Сергей Анатольевич (с февраля 2013 по 04.02.2015), с 04.02.2015 - Балашов Максим Евгеньевич.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно причинения или непричинения убытков указанными заявителем перечислениями денежных средств, апелляционный суд учитывает следующее.

ООО "Торговая фирма "ШТОФ" на протяжении 2014 года, с апреля по ноябрь 2015 года осуществляло хозяйственную деятельность, при этом структура баланса должника была положительной. Общество осуществляло хозяйственную деятельности со значительной выручкой, на протяжении 2014 - 2015 годов у ООО "Торговая фирма "ШТОФ" не имелось признаков объективного банкротства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018).

Из выписок по счетам ООО "Торговая фирма "ШТОФ" следует, что указанные заявителем платежи осуществлялись в качестве оплаты по обязательствам перед контрагентами, указаны реквизиты первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществляются расчеты.

В рамках дела о банкротстве платежи не оспаривались, судом не вынесено судебных актов о признании их недействительными.

Заявителем не представлено обоснования и доказательств того, что указанные платежи носили мнимый характер, были направлены не на погашение задолженностей перед конкретными лицами, а на вывод активов общества.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области N Э4/162 от 24.04.2019 Панюковой Н.В., апелляционный суд учитывает, что в нем установлено, что у ООО "Торговая фирма "ШТОФ" имелись договорные отношения с иными лицами, осуществлялась закупка товаров у данных лиц, а также реализовывалась алкогольная продукция общества. При этом проводились расчетные операции по счетам, как по получению денежных средств от контрагентов, так и по оплате в пользу третьих лиц. Осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджеты.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение подтверждает ведение ООО "Торговая фирма "ШТОФ" реальной хозяйственной деятельности, осуществление расчетных операций. При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что указанные заявителем платежные операции должника были совершены не в качестве оплаты имевшихся обязательств, в целях вывода активов общества.

Заключение эксперта также не позволяет прийти к выводу о том, что при наличии текущей хозяйственной деятельности ООО "Торговая фирма "ШТОФ" имело правовые основания не осуществлять платежей в пользу контрагентов.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обязательных условий для привлечения Неворотова А.В., Балашова М.Е. и Усацкого С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в частности не доказаны наличие и размер убытков, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГИФТ".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ГИФТ" не обосновано и не доказано, что указанные платежи осуществленные ООО "Торговая фирма "ШТОФ" являлись убытками должника или его кредиторов, что ООО "Торговая фирма "ШТОФ" имело возможность не осуществлять данные платежи без наступления каких-либо негативных последствий.

Также не доказано, что осуществленные платежи повлекли наступление неплатежеспособности ООО "Торговая фирма "ШТОФ" и последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ООО "ГИФТ".

Не доказана вина Неворотова А.В., Усацкого С.А., Балашова М.Е. в причинении убытков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с Неворотова А.В., Усацкого С.А., Балашова М.Е.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Указанный вывод не оспаривается апеллянтом, а также иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова