Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-19404/23 по делу N А55-9625/2023

г. Самара

29 января 2024 г.

Дело N А55-9625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Капичевой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, по делу NА55-9625/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Волосникова Алексея Николаевича

к Капичевой Анне Алексеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волосников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Капичевой Анне Алексеевне о взыскании 733 259 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Атриум".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, по делу N А55-9625/2023, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Капичевой Анны Алексеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Волосникова Алексея Николаевича 733 259 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 264 руб. Взыскано с Капичевой Анны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капичева А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, передать данное дело в Вологодский городской суд, поскольку данный спор не является корпоративным, а является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика физического лица.

При этом в жалобе заявитель указал, что с данным решением не согласна, исковые требования не признает. При рассмотрении дела арбитражным судом Самарской области были нарушены нормы о подсудности, в то время как ею было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства. Однако судом было вынесено определение об отказе в передаче дела в связи с тем что по мнению суда спор является корпоративным.

Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.225.1 АПК РФ под корпоративным спором понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им либо участием в нем. Кроме того далее в данной норме приводится перечень споров обладающих признаками корпоративности. Тем самым, указывая, что корпоративный спор подразумевает выяснение отношений между участниками юридического лица, т.е внутри него самого, по поводу создания, управления, либо участия в нем.

Корпоративный спор не предполагает участие иных лиц, не являющихся его участниками, в частности контрагентами, предъявляющих какие либо требования, юридическому лицу, а тем более к учредителю.

Таким образом, по мнению ответчика, по смыслу указанной нормы, корпоративным спором является спор заявленный указанными в данной норме субъектами (участниками общества) в интересах самого юридического лица.

В данной ситуации, исковое заявление было подано Волосниковым А.Н, который не является участником общества, в данном случае ООО "Атриум" и тем более иск был подан не в интересах юридического лица (ООО "Атриум"), а в интересах самого истца ВолосниковаА.Н.

Корпоративные споры следует отличать от споров, вытекающих из гражданских отношений, субъектами которых могут быть и иные лица, в том числе и участники корпораций.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года по делу А55-15422/2021 взыскано с ООО "Атриум" в пользу ИП Волосникова Алексея Николаевича 181 347 руб. 53 коп., в том числе задолженность за оказание услуг по договору N 01 /01 -21 от 01.01.2021 за период январь - февраль 2021 года 179 750 руб. 00 коп. и пени за период с 15.02.2021 по 24.05.2021 в сумме 1 597 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 440 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС 035453021 от 23.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу А55-15794/2021 взыскано с ООО "Атриум" в пользу ИП Волосникова Алексея Николаевича 531 835 руб. 16 коп., в том числе: 527 877 руб. - задолженность по договору N 01/10-20 от 01.10.2020, 3 958 руб. 16 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 637 руб. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС 037129379 от 15.02.2022 г.

В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы.

13 сентября 2022 г. исполнительное производство в отношении ООО "Атриум" (исполнительный лист ФС 035453021) окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Исполнительный лист ФС 037129379, предъявленный для исполнения в АО "Газпромбанк", был возвращён взыскателю без исполнения 27 января 2023 года, так как расчётный счёт ООО "Атриум" был закрыт.

25 января 2023 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

В добровольном порядке ООО "Атриум" решение суда не исполнило. Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных действий (бездействий) ответчика - директора и единственного участника ООО "Атриум" на момент прекращения деятельности, Капичевой Анны Алексеевны.

Истец считает, что неосуществление директором и единственным участником ООО "Атриум" Капичевой Анной Алексеевной, в период осуществления экономической деятельности общества и его ликвидации, при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, предусмотренных законом полномочий, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями. В связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Атриум".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, должен ответчик. Однако, таких доказательств в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исключение ООО "Атриум" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло по одному банковскому счету. Директор ООО "Атриум" как должностное лицо общества, не мог не знать о непредставлении налоговой отчетности, что не относится к разумным либо к добросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Доказывание недобросовестных или неразумных действий директора кредитором затруднено, так как у него нет доступа к его внутренним документам. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты недобросовестность ответчика презюмируется, и бремя опровержения возлагается на него.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку отсутствие вины в прекращении деятельности юридического лица ответчиком не доказано, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Атриум" и взыскания с него в пользу ИП Волосникова Алексея Николаевича 733 259 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку данный спор не является корпоративным, а является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика физического лица несостоятельна, и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 62).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Атриум" на момент исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ являлся : Самарская область, г. Самара, ул. Верхнее-Карьерная, д. 6, К. ВВ1, оф. 5, настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

При таких обстоятельствах иск правомерно принят к производству и рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, по делу N А55-9625/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, по делу N А55-9625/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капичевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский