Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-35366/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-114113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Милинин В.В. по доверенности от 15.10.2019, Шицле Я.В. по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика (должника): 1) Михайлова К.К. по доверенности от 29.12.2018; 2) Любовская А.Н. по доверенности от 29.03.2018; Булатов П.С. по доверенности от 31.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35366/2019) акционерного общества "РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-114113/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево"

к 1) акционерному обществу "РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА";

2) акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"

о признании обязательств по выполнению работ в рамках договора исполненными, признании недействительными требований ответчика 1 об оплате ему со стороны ответчика 2 денежных средств по банковским гарантиям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - истец, заявитель, принципал, ООО "Смит-Ярцево") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА" (далее - ответчик 1, заказчик, бенефициар, АО "РАО ЭС Востока") и АО "АБ "Россия" (далее - ответчик 2, банк, гарант) о признании обязательств по выполнению работ в рамках договора генерального подряда от 07.11.2017 N РАО-17/191 исполненными в полном объеме, признании недействительными требований ответчика 1 об оплате ему со стороны ответчика 2 денежных средств по банковской гарантии от 31.10.2018 N 00.19-2/09/149/18 и по банковской гарантии от 29.11.2017 N 02-2-3/09/034-1/17.

Определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику 2 исполнять требования ответчика 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 31.10.2018 N 00.19-2/09/149/18 и по банковской гарантии от 29.11.2017 N 02-2-3/09/034-1/17.

Определением от 28.10.2019 по делу N А56-114113/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил АО "АБ "Россия" исполнять требования АО "РАО ЭС Востока" о выплате денежных средств по банковской гарантии от 31.10.2018 N00.19-2/09/149/18 и по банковской гарантии от 29.11.2017 N02-2-3/09/034-1/17.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РАО ЭС Востока" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Смит-Ярцево" о принятии обеспечительным мер отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению АО "РАО ЭС Востока" основания для обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обеспечительные меры не затрагивают имущественные интересы Истца, так как тот не участвует в гарантийных обязательствах; обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и причиняют значительный имущественный ущерб Ответчику-1.

В письменном отзыве ООО "Смит-Ярцево" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы к отзыву приложены дополнительные документы: таблица стоимости выполненных работ и суммы долга, письма, уведомления, банковские гарантии.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (протокола, писем, графиков).

В заседании апелляционного суда представитель АО "РАО ЭС Востока" представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с дополнительными документами. Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленные сторонами документы к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель АО "РАО ЭС Востока" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель АО "АБ "Россия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на наличие между истцом и ответчиком 1 спора об объеме и сроках выполнения работ по договору генерального подряда от 07.11.2017 N РАО-17/191, в рамках которого истец полагает, что обязательства, обеспеченные банковскими гарантиями, не были нарушены истцом, а наоборот - были исполнены им в полном объеме и в надлежащий срок, поэтому выплата банком бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательствам (возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ), размер и основания возникновения которых истцом оспариваются, с учетом заявленного требования, является преждевременной и приведет к необоснованному взысканию с истца указанных денежных средств в случае удовлетворения иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер. Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по заявленному требованию является оспаривание действий заказчика, положенные в основу предъявленного к банку требования от 07.10.2019 N 370/РАО о выплате суммы по банковской гарантии в размере 321 694 043 руб. 38 коп. По мнению истца, в отсутствии предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований, заказчик необоснованно пытается получить денежные средства по исполненному обязательству, обеспеченному банковской гарантией от 31.10.2018 N 00.19-2/09/149/18. В частности, истец указал, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено бездействием заказчика и наличием иных обстоятельств, за которые истец не отвечает; обязательства по выполнению работ, которые возможно было выполнить, исходя из препятствий, которые создавал ответчик 1, были исполнены в полном объеме, тогда как оплата работ заказчиком не произведена; банковская гарантия от 31.10.2018 N 00.19-2/09/149/18 не обеспечивает обязательства генподрядчика по выполнению работ в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве; основания для возврата аванса по банковской гарантии отсутствуют, поскольку большая часть аванса закрыта надлежащим выполнением работ, а срок для возврата аванса и выплаты по спорному обязательству банковской гарантии не наступил, так как срок действия договора с учетом уведомления о расторжения договора, не истек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные в заявлении доводы истца, учитывая, что предъявление ответчиком 1 требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу, суд первой инстанции пришел кК обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца.

Запрет банку осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения прав истца и обеспечивает защиту его законных интересов, не связан с отсутствием возможности заказчика осуществлять свою хозяйственную деятельность и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что доводы сторон относительно действительности и обоснованности заявленных истцом требований подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении спора по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если АО "РАО ЭС Востока" полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик не лишен права заявить ходатайство в соответствии со статьей 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-114113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов