Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-19237/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-20688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Лютов Д.А. по доверенности от 25.04.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Васенко Д.В. по доверенности, удостоверение;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгКомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2019 по делу N А32-20688/2019 по иску ООО "Белдорстрой" к ООО "ЮгКомплект" при участии третьего лица - ООО "Кредо" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югкомплект", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кредо", о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1 403 403 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11919 руб., с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 26.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Югкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1403403 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11323 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27142 рублей 17 копеек. Также с общества с ограниченной ответственностью "Югкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1403403 рубля 87 копеек, начиная с 20.04.2019 г. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Югстройград" направило ООО "Белдорстрой" письмо "О приостановке работ" от 31.10.2017 г. N 4 в котором, ввиду приостановки работ, предлагало подписать соглашение о продлении срока выполнения работ, а также произвести доавансирование. Истец указанное предложение проигнорировал. Подрядчиком была направлена претензия от 16 апреля 2018 года в адрес Субподрядчика с просьбой оплатить, образовавшуюся задолженность. ООО Югкомплект" письмом от 16.05.2018 г. N б/н отправило ответ на эту претензию, в котором изложены причины простоя указав, что ООО "Югкомплект" намерено предъявить встречные требования к ООО "Белдорстрой" о возмещении документально подтвержденных убытков вынужденного простоя, а также возмещения судебных издержек. На момент принятия решения по настоящему делу, уведомления ответчику о возобновлении работ от истца не поступало. Заявитель считает, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования аванса, перечисленного в рамках действующего договора.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ООО "Белдорстрой" (подрядчик) и ООО "Югстройград" (ныне ООО "Югкомплект" ИНН 2374003152) (субподрядчик) (изменено наименование общества с ООО "Югстройград" ИНН 2374003152) заключен договор субподряда N 387/17-БДС (далее по тексту - договор) на выполнение комплекса подрядных работ на Объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край (далее - Объект).

Согласно п. 3.1. договора, ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 21235643 рубля 44 копейки, включая НДС 18%.

Согласно п. 4.6. срок окончания работ по договору - 01 декабря 2017 г.

В период с 26 сентября 2017 года по 31 января 2018 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 673115 рублей 66 копеек, что подтверждается КС-2 от 31.01.2018 N 1, КС-3 от 31.01.2018 N 1.

Выполненные работы были оплачены ООО "Белдорстрой" платежными поручениями N 3909 от 27.02.2018 г. на сумму 595034 рублей 24 копейки и N 3167 от 26.01.2018 в части 47829 рублей 50 копеек (оплата товарного бетона ООО "КРЕДО" за ООО "Югстройград"), а всего 642863 рубля 74 копейки.

С февраля 2018 года работы субподрядчиком на названном объекте не выполняются.

Истец указал, поскольку спустя 2 месяца с момента наступления срока окончания работ по договору, субподрядчиком выполнено только 1/31 часть работ по договору, указанное свидетельствует о существенном нарушении договора стороной субподрядчика и фактически в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора - выполнения в срок всего комплекса договорных работ по объекту. В результате данного нарушения подрядчик утратил интерес к исполнению договора стороной субподрядчика и был вынужден выполнить объем работ своими силами.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик (Субподрядчик) выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного ООО "Белдорстрой" направило в адрес ООО "Югкомплект" Уведомление от 26.02.2019 г. N 119 об отказе от исполнения договора с 01.02.2018 г.

Уведомление получено адресатом 06.03.2019 г. С данного момента договор считается окончившим свое действие.

Из пункта 5.5. договора следует, что подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика на выплату аванса, вправе перечислить авансовый платеж в размере до 10% от Цены Договора.

Платежными поручениями N 20375 от 03.10.2017, N 22705 от 10.11.2017 подрядчиком был перечислен аванс в размере 1400000 рублей.

Также ООО "Белдорстрой" на основании письма ООО "Югстройград" произвело оплату товарного бетона ООО "Кредо" за ООО "Югстройград" согласно платежному поручению N 3167 от 26.01.2018 г. в части 47829 рублей 50 копеек.

В период с 26 сентября 2017 года по 31 января 2018 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 673 115 рублей 66 копеек, что подтверждается КС-2 от 31.01.2018 N 1, КС-3 от 31.01.2018 N 1.

При этом согласно КС-3 от 31.01.2018 N 1 из 673115 рублей 66 копеек: сумма 33655 рублей 78 копеек - удержание резервной суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств 5%, сумма 44425 рублей 63 копейки. - удержание в погашение аванса 6,6%.

Таким образом - к оплате подлежала сумма 595 034 рубля 24 копейки, которая была выплачена согласно платежному поручению N 3909 от 27.02.2018 г.

Согласно п. 5.2. при расчетах за выполненные работы из стоимости выполненных работ удерживается сумма аванса, удерживаемого в соответствии с условиями Договора, гарантийная сумма в размере 5% стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору.

Выплата гарантийных сумм производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств.

Согласно п. 11.2. Договора установлены гарантийные сроки устранения дефектов - 5 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Субподрядчика считается дата подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию (по результатам работы комиссии Заказчика, раздел 10 Договора).

Таким образом, сумма в размере 33 655 рублей 78 копеек подлежит возврату субподрядчику по истечении 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию и данный срок на настоящий момент (26.02.2019 г.) не наступил.

Согласно п. 18.5. Договора, при наличии оснований для расторжения договора субподрядчик обязан по требованию подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней вернуть подрядчику сумму перечисленного субподрядчику аванса (если применимо) за вычетом фактически выполненных субподрядчиком и принятых, но не оплаченных подрядчиком работ (сумма непогашенного аванса).

По расчету истца сумма аванса составляет: 700000 руб. +700000 руб. +47829,50 руб. =1 447 829 рублей 50 копеек.

Из этой суммы отработана сумма аванса в размере 44425 рублей 63 копейки, которая была удержана, согласно КС-3 от 31.01.2018 N 1.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет: 1 447829,50 руб. - 44 425,63 руб. = 1 403 403 рубля 87 копеек.

В Уведомлении об отказе от исполнения договора от 26.02.2019 г. N 119 содержалось требование возврата неотработанной суммы аванса в срок 3 (трех) дней с момента получения Уведомления.

Уведомление получено адресатом 06.03.2019 г. однако аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в качестве доказательств расторжения договоров представил в материалы дела Уведомление от 26.02.2019 г. N 119 об отказе от исполнения договора с 01.02.2018 г.

Уведомление получено адресатом 06.03.2019 г. С данного момента договор считается окончившим свое действие.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Суд проверил расчет размера неотработанного аванса, представленного истцом и признал его арифметически и методически верным, требование о взыскании 1 403 403 рубля 87 копеек обоснованно удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 г. по 19.04.2019 г., составляет 11 919 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку сделан без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 11 323 рубля 35 копеек за период с 13.03.2019 г. по 19.04.2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности в размере 1 403 403 рубля 87 копеек, начиная с 20.04.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются доказательства наличия убытков, вызванных действиями истца по приостановке работ, ввиду чего, взыскание неотработанного аванса неправомерно.

Ответчик указал, что во исполнение договора субподряда N 387/17-БДС от 26.09.2017 г. между ООО "Белдорстрой" и ООО "ЮГСТРОЙГРАД" (субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край ООО "ЮГСТРОЙГРАД" заключило договор бригадного подряда N ЮСГ 01/10/17 от 01.10.2017 г. с бригадой строителей из 11 человек для выполнения работ на объекте. Для размещения работников на объекте ООО "ЮГСТРОЙГРАД" и Кропоткина Татьяна Митрофановна заключили договор о предоставлении гостиничных услуг от 05.10.2017 г. N б/н с Гостевой дом "Вишнёвая" в с. Архипо-Осиповка. Для обеспечения техникой ООО "ЮГСТРОЙГРАД" и ООО "Кредо" заключили договор аренды N 5-А транспортного средства с экипажем от 05.10.2017 г. и договор аренды транспортных средств N 1/01/10/2017 от 01.10.2017 г. с Верченко Иваном Михайловичем на работу двух экскаваторов.

С 16.10.2017 г. в 16-00 час. на основании предписания N ГГУП-139 от 16.10.2017 г., выданного заместителем руководителя проекта "ДорИнжСтрой" Ахмедовым Я.С., и Акта N 1 от 16.10.2017 г. между ООО "Белдорстрой" и ООО "Югстройград", работы по устройству продольных водосбросных лотков на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке от ПК 151+60.9 до ПК 152+60 (с Текос) остановлены.

Размер убытков ООО "Югкомплект" (преж. "Югстройград") из-за 108 дней вынужденного простоя за период с 16.10.2017 г. по 31.01.2018 г. на основании предписания N ГГУП-139 от 16.10.2017 г. и Акта N 1 от 16.10.2017 г. между ООО "Белдорстрой" и ООО "Югстройград", по вине ООО "Белдорстрой" составил 1 296 000,00 руб. (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей исходя из следующего расчёта:

- 594 000,00 руб. оплата вынужденного простоя по Договору бригадного подряда N ЮСГ 01/10/17 от 01.10.2017 г.;

- 324 000,00 руб. - оплат вынужденного простоя по Договору аренды транспортных средств N 1/01/10/2017 от 01.10.2017 г.;

- 378 000,00 руб. оплата проживания и питания рабочих за время вынужденного простоя по Договору о предоставлении гостиничных услуг от 05.10.2017 г. N б/н.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что работы были приостановлены только на одном участке строящегося объекта - ПК 151+60,9 до ПК 152+60 (с.Текос), участка протяженностью 99,1 м. (по пояснениям истца нормативное расстояние между пикетами - 100 м.). Между тем, согласно Приложению N 2 к договору субподряда N 387/17-БДС от 26 сентября 2017 года, ответчик обязан выполнить работы по (поз.1. ТЕР27-02-004-01) "Устройство водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи" протяженностью 5832 м. При этом, последним не представлено ни правовых пояснений, ни технического обоснования невозможности выполнения работ на иных участках объекта строительства.

Также подлежат отклонению доводы о том, что работы были приостановлены с 16.10.2017 г. и в дальнейшем не возобновлялись, т.к. от ООО "Белдорстрой" не поступало письменное уведомление о возобновлении работ.

Из представленных доказательств следует, что 30.10.2017 г. ответчик направил в адрес ООО "Белдорстрой" письмо "О приостановке проведения работ N 2", согласно которому срок приостановки работ на участке ПК 51+60,0 - ПК 52+60,0 составлял с 16.10.2017 г. по 30.10.2017 г., и просит на данный период продлить срок окончания работ и доавансировать организацию.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2017 г. исх. N 716 была направлена измененная проектная документация, что свидетельствует о возможности дальнейшего выполнения работ, замечания по документации ответчиком не направлялись. Напротив, без уточнения информации, 31.10.2017 г. ответчик направил в адрес ООО "Белдорстрой" письмо "О приостановке работ N 4". Содержание данного письма свидетельствует о том, что субподрядчик 31.10.2017 г. получил документацию, необходимую для продолжения производства работ на участке ПК 51+60,0 -ПК 52+60,0, просил продлить срок окончания работ и доавансировать организацию. С даты 31.10.2017 г. ответчик просил продлить на период 56 рабочих дней срок окончания работ.

ООО "Белдорстрой" платежным поручением N 22705 от 10.11.2017 г. перечислило аванс в размере 700 000 руб., ответчиком составлены справки КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 г. с указанием срока выполнения работ с 26.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

Кроме того, истцом в обоснование ведения работ на объекте представлены акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний в период ноябрь-декабрь 2017 г.

Таким образом, указанное свидетельствует, что приостановление работ на небольшой части участка, не препятствовало выполнению работ на иной части объекта, 31.01.2018 г. измененная документация направлена ответчику, последним замечания не указаны, основания для дальнейшего приостановления работ не обоснованы. Таким образом, убытки ответчика не находятся в причинной связи с временным приостановлением работ на части участка строящегося объекта. Напротив, из материалов дела следует необоснованное уклонение ответчиком от обязательств по договору, не принятия мер по исполнению договора в согласованном объеме, что является существенным нарушением и дает право истцу на обращение с настоящим иском.

Суд учитывает, что представленные ответчиком договоры в обоснование понесенных убытков не свидетельствуют об их наличии в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальные затраты (выплата заработной платы, налогов, фактические доказательства заселения в гостиницу, затраты на топливо и т.д.).

Также не принимается судом ссылка ответчика на выводы суда в рамках рассмотрения дела N А32-24010/2018 в качестве преюдициального судебного акта.

Предметом указанного дела являлось требование ООО "Белдорстрой" к ООО "Югкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса и неустойки по спорному договору. В иске судом было отказано по причине отсутствия доказательств отказа истцом от договора и как следствие отсутствием правовых оснований для взыскания уплаченных сумм по действующему соглашению.

Настоящий иск подан после направления уведомления об отказе от договора. При этом, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств обоснованности удержания неотработанного аванса.

Указание ответчиком, что по тексту и в резолютивной части решения искажено наименование ООО "Югкомплект" отклоняется, поскольку исправление описок и опечаток подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ по обращению сторон, либо в самостоятельном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и злоупотребления со стороны истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-20688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин