Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-17354/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-34225/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Стройреконструкция",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34225/2019

по иску ООО "Стройреконструкция" (ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386)

к ООО "Кадастровое бюро" (ОГРН 1106623008150, ИНН 6623074749)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - ООО "Кадастровое бюро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 991,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 07.06.2019 в размере 33 384,11 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что конкурсный управляющий Ефимов С.А. узнал о выполнении ответчиком спорных работ в пользу истца только при обращении ответчика в рамках дела N А60-39592/2016 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройреконструкция". Отмечает, что в рамках ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий правомерно отказался от приемки результата работ, выполненных ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Кроме того, полагает, что не полностью выполненные работы (с замечаниями от административных органов) или выполненные в то время, когда заказчик уже утратил к ним интерес, не подлежат оплате). Считает, что ответчик в любом случае удерживает денежные средства истца неправомерно, так как сдача-приемка работы, выполненной надлежащим образом, между ними не производилась.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройреконструкция" (заказчик) и ООО "Кадастровое бюро" (исполнитель, подрядчик) заключены договоры:

-N 199-15 от 18.12.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: кадастровые работы по формированию технического плана законченного строительством объекта - 3-х этажный жилой дом 1 подъезд (30 квартир), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, в 26 метрах по направлению на восток от дома N 69 по ул. Октябрьская (п. 1.1 Договора).

На основании п. 2.1 договора, за выполненные работы, указанные в п. 1 договора, исполнителю выплачивается: 187 468,10 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора начало работ определяется датой поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50 % стоимости работ. Сроки работ определены в три календарных месяца после оплаты счета, при условии предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный договор со стороны заказчика не подписан.

-N 07-16 от 14.01.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: кадастровые работы по формированию технических планов по объектам - подводящие сети: водопровод, канализация, теплотрасса к 3-х этажному жилому дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, в 26 метрах по направлению на восток от дома N 69 по ул. Октябрьская;

На основании п. 2.1 договора, за выполненные работы, указанные в п. 1 договора, исполнителю выплачивается: 66 514,95 руб. Сроки работ определены в три календарных месяца после оплаты счета, при условии предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 договора, начало работ определяется датой поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50% стоимости работ.

-N 91-16 от 11.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: кадастровые работы в отношении объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, д. 31 с кадастровым номером 66:43:0101005:4531 в части исправления кадастровой ошибки в координатах местоположения объекта.

На основании п. 2.1 договора, за выполненные работы, указанные в п. 1 договора, исполнителю выплачивается: 35 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, начало работ определяется датой поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100 % стоимости работ. Сроки работ определены в два календарных месяца после оплаты счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-39592/2016 ООО "Стройреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Стройреконструкция", определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-39592/2016 в удовлетворении заявления ООО "Кадастровое бюро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройреконструкция" отказано.

В ходе рассмотрения требования ООО "Кадастровое бюро" были выявлены следующие обстоятельства:

- по договору N 199-15 срок выполнения три месяца после уплаты аванса 50% (93 734,05 руб.), по договору 07-16 от 14.01.2016 три месяца после уплаты аванса 50% (33 257,48 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ООО "Кадастровое бюро" в одностороннем порядке, ООО "Стройреконструкция" уплатило 93 734,05 руб. 30.12.2015 г. и 33 257,48 руб. 21.01.2016.

Таким образом, конечные сроки выполнения работ по этим договорам составляют соответственно: 30.03.2016 и 21.04.2016.

Конкурсный управляющий отказался от принятия результатов работ, выполненных ООО "Кадастровое бюро" в рамках договоров N 199-15 от 18.12.2015 и N 07-16 от 14.01.2016, в связи с утратой интереса вследствие просрочки выполнения работ, что не противоречит п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 вышеуказанных договоров, по окончании работ производится сдача-приемка работ по акту выполненных работ, между тем, заявителем не представлены доказательства принятия ООО "Стройреконструкция" результатов работ, выполненных ООО "Кадастровое бюро", в представленных актах выполненных работ отсутствует подпись со стороны ООО "Стройреконструкция".

Суд, рассматривая требование кредитора пришел к выводу о том, что факт выполнения работ кредитором не доказан.

В рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что в результате перечисления ООО "Стройреконструкция" денежных средств в размере 126 991 руб. 53 коп. и признания судом факта не выполнения работ, на стороне ООО "Кадастровое бюро" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ООО "Стройреконструкция" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196, 200, 1102 ГК РФ), в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что определение суда от 09.11.2017 по делу N А60-39592/2016 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в части установления факта отсутствия результата работ в силу ст. 69 АПК РФ, следовательно денежные средства, оплаченные в адрес подрядчика/исполнителя составляют сумму неосновательного обогащения.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройреконструкция" перечислило ООО "Кадастровое бюро" денежные средства 30.12.2015 в размере 93 734,05 руб. и 21.01.2016 в размере 33 257,48 руб. в качестве предоплаты по договорам N 199-15 от 18.12.2015 и N 08-16 от 14.01.2016 соответственно.

При этом с учетом условий договоров, по которым была внесена предоплата, срок выполнения всех работ - 3 календарных месяца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исполнения обязательства подрядчика - 31.03.2016 (в случае если договор был подписан сторонами), в случае если договор подписан сторонами не был, заказчик вправе был требовать сумму предоплаты, начиная с 31.12.2015.

По второму договору, с учетом внесения аванса, срок выполнения работ истекает 22.04.2016.

Согласно договорам, работы выполняются в два этапа, 1 этап - подготовка техпланов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом судом учтено, что срок выполнения работ в три календарных месяца поставлен в зависимость не только от внесения предоплаты, но и от условия представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь должен был представить именно истец. 2 этап - подготовка документов для получения кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В материалы дела ответчиком представлены копии писем от 05.02.2016, от 08.04.2016 от Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области, адресованные управляющему ООО "Стройреконструкция", из которых следует, что по состоянию на 27.01.2016 истцом были получены результаты работ по 1 этапам по договорам, поскольку в адрес истца были выданы замечания в части технических планов здания МКД. В письме от 08.04.2016 истцу отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию 1 секции 2-х секционного 60-ти квартирного 3-хэтажного жилого дома, по различным основаниям, в том числе в связи с отсутствием адреса объекта, несоответствием технического плана действующему законодательству, в связи с отсутствием документов, которые в силу ст. 55 ГрК РФ должны быть представлены застройщиком при обращении за выдачей разрешения, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на январь 2016 г. у истца был результат работ по 1 этапу, к апрелю 2016 г. по второму этапу, в связи с этим обоснованным является вывод о том, что уже в январе 2016 г. истец вправе был отказаться от договора в порядке ст. 717, 715, 405 ГК РФ, либо от приемки работ в порядке ст. 753 ГК РФ, чего истцом сделано не было. Истец вправе был отказаться от договоров и в апреле 2016 г., получив отказ в выдаче разрешений от государственного органа, однако своим правом истец не воспользовался.

Именно с этих дат подлежат исчислению трехгодичный срок исковой давности. Истец должен был знать, что у ООО "Стройреконструкция" имеется не произведенная оплата по заключенным договорам, мог и должен был воспользоваться своим правом на защиту в январе либо апреле 2016 г.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился 14.06.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 126 991 руб. 53 коп. истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 384 руб. 11 коп.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 21.11.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-34225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройреконструкция" (ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин