Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-18490/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-21472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя МУП "ТУРА ЭНЕРГО" - Лаптев А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика КОНТРОЛЬНЫЙ ОРГАН ГО ВЕРХНЯЯ ТУРА - не явились,

от третьего лица Администрации ГО Верхняя Тура - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

по делу N А60-21472/2019,

вынесенное судьей Н.В.Гнездиловой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (ОГРН 1186658056111, ИНН 6681009971)

к Контрольному органу Городского округа Верхняя Тура (ОГРН 1096620000190, ИНН 6620015047)

третье лицо: Администрация ГО Верхняя Тура

о признании недействительным представления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Контрольному органу Городского округа Верхняя Тура о признании недействительным представления N 56 от 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку субсидии получены на основании заключенных соглашений для функционирования объектов теплоснабжения, и заявитель по делу является единой теплоснабжающей организацией, то независимо от того, на каком объекте теплоснабжения (муниципальная или частная собственность) работники осуществляют свои функциональные обязанности, нецелевого использования субсидии в сумме 458 637,99 руб., направленной на выплату таким работников зарплаты, не имеется. Суд не учел, что котельная ЦВК является социально-значимым объектом, в связи с чем МУП обязан содержать ее в исправном состоянии, в том числе иметь в штате обслуживающий персонал.

Вывод суда о том, что заявителем не велся раздельный учет расходов не состоятелен, поскольку такой раздельный учет предприятие вело в соответствии с Положением о бухгалтерском учете "Учет государственной помощи" ПБУ 13/2000, утвержденному Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 г. N 92н. При этом, претензий к исполнению данного Положения обществом в акте контролирующим органом не предъявлено.

Судом приняты в качестве доказательств объяснения сотрудников с искажением поставленных вопросов. Кроме того, из девяти работников были допрошены только три работника. Так, судом неправомерно приняты во внимание пояснения начальника участка теплоснабжения Храпова Д.В. о выполнении работ на ЦВК и БМК. Из журнала приема-сдачи работ видно, что с 30.07.2018 г. по 20.09.2018 г., что работы сотрудниками МУП на БМК, которой владеет ООО "Новая энергетика", не производились.

Расчет источников формирования платежных поручений, которыми перечислена заработная плата работникам МУП за 2-ю половину сентября 2018года, сделана МУП по просьбе суда в произвольной форме, так как формирование платежных поручений осуществляется с одного расчетного счета и других способов законодатель не определили.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в гражданском законодательстве отсутствуют сроки регистрации объектов в ЕГРН.

Суд не дал оценку доводу заявителя о том, что контрольный орган не представил в материалы дела расчет суммы завышенных расходов - 174 225,95 руб.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Контрольным органом Городского округа Верхняя Тура проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" за счет средств бюджета Городского округа Верхняя Тура в виде субсидий, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности"

По результатам проверки оформлен акт проверки от 13.03.2019 и представление N 56 от 03 апреля 2019 г. в отношении МУП ГО Верхняя Тура "ТУРА ЭНЕРГО", в соответствии с которым предприятию предписано:

- Принять во внимание допущенные нарушения и недостатки в рамках заключенных соглашений на предоставление субсидий из бюджета Городского округа Верхняя Тура от 15.08.2018 г. N 135/08-2018, от 13.09.2018 N 150/09-2018, от 05.10.2018 N165/10-2018 и от 17.10.2018 N176/10-2018;

- С целью соблюдения требований установленных частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпунктом 6.3 пункта 6 договора от 30.07.2018 N 04/2018 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Тура Энерго", зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в едином государственном реестре;

- Обеспечить возврат в бюджет Городского округа Верхняя Тура: средства субсидий, использованные по нецелевому назначению в сумме 458 637,99 рублей, средства завышенных и неподтвержденных фактических расходов по расчет - заявкам за октябрь 2018 года, полученные МУП "Тура Энерго" в общей сумме 174 225,95 рублей, остатки неиспользованных субсидий по соглашению от 15.08.2018 N 135/08-2018 в сумме 484,03 рублей.

О принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах, предприятию необходимо уведомить в письменной форме Контрольный орган в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с указанным представлением, муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое заявителем представление контрольного органа является законным и не подлежит отмене.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о нецелевом использовании предприятием средств субсидии, а также о документальном не подтверждении фактически понесенных расходов, является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на подготовительном этапе проведения контрольного мероприятия было установлено, что полномочия собственника в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Городского округа Верхняя Тура осуществляет администрация городского округа. Также администрация городского округа является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе в части предоставления субсидии из средств местного бюджета. Соответственно объектом проверки определена администрация городского округа.

Уведомлением N 9 от 25.01.2019 Администрация городского округа информирована о проведении контрольного мероприятия (вх. N128/ж от 25.01.2019 г.), в рамках которого в адрес Администрации направлен запрос от 28.01.2018 N10, о предоставлении документов, относящихся к предоставлению субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

При проверке предоставленных администрацией городского округа по вышеуказанному запросу документов установлено, что в результате конкурсных процедур получателем вышеуказанной субсидии из средств местного бюджета определено муниципальное унитарное предприятие "ТураЭнерго".

МУП "Тура Энерго" оспаривает представление в части предложения произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, ссылаясь на то, что ни Гражданским Кодексом РФ, ни заключенным договором от 30.07.2018 N 04/2018 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "ТураЭнерго"" не определены сроки, в которые заявитель должен произвести данную регистрацию, а также на то, что у заявителя отсутствуют финансовые средства на данные цели, в связи, с чем данное обязательство приняла на себя администрация городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Тура Энерго" на праве хозяйственного ведения, согласно договору от 30.07.2018 N 04/2018 закреплено муниципальное имущество, перечень которого определен приложением N 1,2,3,4 к указанному договору. С момента передачи, а именно с 30.07.2018 согласно акту приема - передачи имущества и по настоящее время заявитель владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право хозяйственного ведения, являясь вещным правом, подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязанность заявителя по государственной регистрации права хозяйственного ведения помимо ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлена также п.п. 6.3. п.6 договора от 30.07.2018 N 04/2018 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ТураЭнерго".

Таким образом, заявителем в течение длительного времени не исполняются обязанности по государственной регистрации вышеупомянутого права, возникшие в силу закона и договора. При этом, отсутствие должного финансирования, а также сроков регистрации права хозяйственного ведения в гражданском законодательстве, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не может являться основанием для неисполнения принятых на себя обязательств по договору и требований федерального закона, в разумный срок.

МУП "Тура Энерго" оспаривает представление также в части выводов заинтересованного лица об использовании средств субсидий в сумме 458 637,99 рублей по нецелевому назначению - на заработную плату своим сотрудникам, фактически осуществляющим свою трудовую деятельность на объекте, принадлежащем на праве частной собственности иному лицу ООО "Новая Энергетика", а также на объекте, в отношении которого право хозяйственного ведения у заявителя прекращено, имущество изъято.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку субсидии получены на основании заключенных соглашений для функционирования объектов теплоснабжения, и заявитель по делу является единой теплоснабжающей организацией, то независимо от того, на каком объекте теплоснабжения (муниципальная или частная собственность) работники осуществляют свои функциональные обязанности, нецелевого использования субсидии в сумме 458 637,99 руб., направленной на выплату таким работников зарплаты, не имеется. Суд не учел, что котельная ЦВК является социально-значимым объектом, в связи с чем МУП обязан содержать ее в исправном состоянии, в том числе иметь в штате обслуживающий персонал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Решениями Думы Городского округа Верхняя Тура от 06.08.2018 N 49, 03.10.2018 N 69 выделены средства местного бюджета на предоставление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат юридическим лицам на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с принятым решением Думы городского округа, администрацией городского округа разработан и утвержден Порядок предоставления вышеуказанной субсидии, утвержденный Постановлением Администрации городского округа N 60 от 03.08.2018 г.

Из анализа содержания решения Думы городского округа и порядка, утвержденного постановлением администрации городского округа N 60 от 03.08.2018 г. следует, что предоставление субсидии было предусмотрено на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся исключительно в муниципальной собственности.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что независимо от того, на каком объекте теплоснабжения (муниципальная или частная собственность) работники предприятия осуществляют свои функциональные обязанности, нецелевого использования субсидии, направленной на выплату таким работников зарплаты, не имеется.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что сотрудники, принятые по срочным трудовым договорам на Центральную водогрейную котельную (далее - ЦВК), которая является объектом муниципальной собственности, фактически свою трудовую деятельность осуществляли на блочно-модульной котельной (далее - БМК), принадлежащей на праве частной собственности ООО "Новая Энергетика" и на водопроводно-насосной станции (фильтровальное отделение), которое обеспечивало нужды блочно-модульной котельной.

При этом, на здание водопроводно-насосной станции, которая обеспечивает водой требуемого качества БМК и обслуживается работниками заявителя, у заявителя также отсутствуют какие-либо права, в силу того что постановлением главы городского округа от 31.08.2019 N 185 право хозяйственного ведения на данный объект у заявителя прекращено, имущество изъято.

При этом материалами проверки установлено, что расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, обслуживающим БМК (290 199,81 руб.) и водопроводно-насосную станцию ( 168 438,18 руб.) за июль, август, сентябрь 2018года произведены за счет средств предоставленной субсидии, что в соответствии со ст. 306 БК РФ является нецелевым использованием средств, поскольку расходы полностью не соответствую целям, на которые предоставлена субсидия.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе проверки доказательствами: главные книги за август, сентябрь, октябрь 2018 г.; выписки операций по лицевому счету; договоры, заключенные на приобретение товаров, оказание услуг, выполнение работ; штатное расписание предприятия; платежные поручения, трудовые договоры.

Так, заинтересованным лицом установлено, что на территории Городского округа, в проверяемый период, свою деятельность ЦВК не осуществляла, поскольку выработку тепловой энергии осуществляла БМК, собственником которой является ООО "Новая Энергетика", факт установления собственника объекта, подтвержден выпиской из единого государственного реестра недвижимости, поступивший в контрольный орган на основании сформированного запроса через федеральную государственную информационную систему ЕГРН.

Фактическую деятельность БМК в проверяемый период на территории городского округа подтверждает график запуска тепловой энергии, расшифровка тарифа МУП и выписка из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.08.2018 N 22, свидетельствующие, что предприятие не осуществляет выработку тепловой энергии, а обеспечивает потребность жителей, путем покупки тепловой энергии у ее производителей ООО "РСС" и ООО "Новая Энергетика". Помимо всего, факт покупки тепловой энергии подтверждается заключенными договорами на покупку тепловой энергии с указанными выше обществами и МУП. Кроме того фактическая деятельность БМК установлена в рамках выездной проверки, целью которой являлось установление функционирования деятельности на ЦВК. Поскольку объекты находятся в непосредственной близости друг от друга,(адрес БМК - ул. Фомина 247, А, адрес ЦВК - ул. Фомина 247А) с согласия ответственного лица, назначенного директором заявителя для оказания содействия и сопровождения рабочей группы, обследованы объект ЦВК и БМК.

Тот факт, что сотрудники МУП, принятые по срочным трудовым договорам на ЦВК, фактически осуществляют свою трудовую деятельность на объекте БМК, принадлежащий ООО "Новая Энергетика", подтвержден также опросом работников прибывающих на БМК и начальником участка теплоснабжения, согласно которым - весь дежурный персонал с 22 мая 2018 года по дату составления акта выездной проверки находится на БМК.

Кроме того тот факт, что свою деятельность МУП "Тура Энерго" на объекте ООО "Новая Энергетика" подтверждается договором от 17.09.2018 N 17/09-Э на оказание услуг, предметом которого является поддержание исправного, работоспособного состояния и периодическое восстановление с учетом фактического технического состояния БМК, аварийно (оперативно)-диспетчерское обслуживание объекта. По договору оказания услуг МУП "Тура Энерго" обязуется иметь в штате обученный и квалифицированный персонал, необходимый для оказания услуг по данному договору, а также обеспечить наличие постоянного обслуживающего персонала на котельной, а ООО "Новая Энергетика" обязуется своевременно оплачивать услуги МУП "Тура Энерго" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Также договором установлено, что деятельность МУП "Тура Энерго" на БМК осуществляется на основании лицензии ООО "Новая Энергетика".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростехнадзора, относительно лицензиатов имеющих лицензию и право на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ООО "Новая Энергетика" входит в число лиц имеющих данную лицензию (N ВХ-54-004516), в то время как заявитель данной лицензией и правом не обладает. Учитывая отсутствие у МУП возможности эксплуатации опасных производственных объектов, заключение договора противоречит нормам статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В проверяемый период поступления по указанному договору оказания услуг от ООО "Новая Энергетика" не осуществлялись, что подтверждено выпиской по лицевому счету заявителя, при этом работники заявителя осуществляли свою трудовую деятельность на БМК, в связи с чем заявителем были необоснованно за счет средств субсидии произведены расходы на выплату заработной платы данных работников, принятых по срочным трудовым договорам на ЦВК, деятельность, на которой они фактически не осуществляли.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом приняты в качестве доказательств объяснения сотрудников с искажением поставленных вопросов. Кроме того, из девяти работников были допрошены только 3. Так, судом неправомерно приняты во внимание пояснения начальника участка теплоснабжения Храпова Д.В. о выполнении работ на ЦВК и БМК. Из журнала приема-сдачи работ видно, что с 30.07.2018 г. по 20.09.2018 г., что работы сотрудниками МУП на БМК, которой владеет ООО "Новая энергетика", не производились.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные доводы, представленные доказательства, указал на следующее.

В представленной объяснительной от 12.09.2019 оператор ЦБК - Трушникова В.Р. указывает, что вопрос о ее местонахождении и выполняемых функциях в летний период сотрудниками Контрольного органа перед ней не ставился. Вместе с тем, в пояснениях, предоставленных в ходе проверки, на вопрос, с какого момента она находится на блочно-модульной котельной, пояснила, что с июля 2018 года она работа на БМК, занималась подготовкой к отопительному сезону, выполняла функции сторожей, чистила котлы, мыла стены и т.д. Ее нахождение и выполнение определенных работ на БМК в летний период также подтверждаются записями в выписке из журнала приема-сдачи работ (сменном журнале). Кроме того факт нахождения Трушниковой В.Р. и выполнение ею своих трудовых обязанностей на БМК подтверждает начальник участка теплоснабжения - Храпов Д.В., которым также были даны пояснения, что весь дежурный персонал находился на БМК с 22.05.2019 года по момент проверки.

Пояснениями Галиуллиной Н.С. подтверждается, что трудовая деятельность операторов осуществлялась на БМК, трудовую деятельность в МУП "Тура Энерго" она начала осуществлять с 12.09.2018 года, что подтверждается ее трудовым договором. При осуществлении расчета нецелевого использования бюджетных средств по выплате заработной платы, а также налогам и сборам расчет по Галиуллиной Н.С. произведен, начиная с момента принятия ее на работу (с сентября).

Таким образом факт осуществления трудовой деятельности работниками МУП на объекте, принадлежащем на праве частной собственности иному юридическому лицу, а также факт выплаты заработной платы с начала осуществления трудовой деятельности, подтвержден материалами дела.

Судом также установлено, что Контрольным органом в расчет суммы, использованной предприятием нецелевым способом, не были включены сотрудники, принятые на ЦВК и обслуживающие весь участок теплоснабжения и котельные (закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "Тура Энерго") и БМК, а в расчет взяты только сотрудники, непосредственно осуществляющие деятельность на БМК в июле, августе, сентябре 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку субсидии получены на основании заключенных соглашений для функционирования объектов теплоснабжения, и заявитель по делу является единой теплоснабжающей организацией, то он несет ответственность за все объекты теплоснабжения города, отклоняется, как не соответствующий положениям Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьи 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, ни Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ни иными правовыми актами, не установлена обязанность единой теплоснабжающей организации содержать объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности частных лиц.

Кроме того, как правильно указывает контролирующий орган, финансирование затрат связанных с содержанием объектов, находящихся в частной собственности за счет средств местного бюджета является не правомерным. Городской округ Верхняя Тура является высоко дотационной территорией, использование средств, предоставленных из местного бюджета в рамках предоставления субсидии не по целевому назначению, в настоящем случае на объекты которые имеют собственника, наносят осуществленный урон местному бюджету.

Довод контролирующего органа о том, что предприятием не соблюдалось требование пункта 9 Положения о бухгалтерском учете "Учет государственной помощи" ПБУ 13/2000, утвержденному Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 г. N 92н, подтверждается как материалами дела, так и самим заявителем жалобы в той части, что расчет источников формирования платежных поручений произведен в произвольной форме. В связи с чем, отклоняется довод предприятия о том, что им надлежащим образом велся раздельный учет бюджетных средств.

МУП "Тура Энерго" оспаривает представление также в части выводов заинтересованного лица о документально неподтвержденных расходах в размере 174 225,95 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что контрольный орган не представил в материалы дела расчет суммы завышенных расходов - 174 225,95 руб.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции о то, что в ходе проверки Контрольным органом при исследовании формы расчета-заявки за октябрь 2018 года, первичных и бухгалтерских документов предприятия, было установлено, что в расходную часть при расчете суммы субсидии предприятием были включены фактически не подтвержденные документально расходы, а именно:23 200 рублей - принтер,1 800 рублей - цемент, 40 000 рублей - прочие расходы (принтер, монитор, стулья). Кроме того в расчет заявки включены автотранспортные услуги, сверх имеющейся кредиторской задолженности, которая является подтверждением фактически понесенных предприятием расходов, сумма завышения составляет 109 225,95 рублей.

Расчет суммы неподтвержденных документально ( завышенных расходов) имеется в материалах дела, сформирован Контрольным органом на основании документов, представленных как заявителем, так и администрацией городского округа, которая также является объектом проверки, как главный распорядитель бюджетных средств.

Какой-либо контррасчет суммы необоснованно завышенных и документально неподтвержденных расходов, а также доказательства, опровергающие выводы проверки, в материалы дела заявителем не представлены.

Материалами дела также подтверждается вывод заинтересованного лица, что в нарушение пункта 3.3.7 соглашений от 05.10.2018 г. и от 17.10.2018 г. предприятием не предоставлялись показатели результативности об использовании субсидии, в нарушение пункта 3.1.5 соглашения администрацией не осуществлен контроль за целевым использованием субсидий.

Указанный вывод контролирующим органом сделан обоснованно при проверке документов, представленных как заявителем, так и главным распорядителем бюджетных средств - администрацией.

Материалами проверки подтверждается, что 05.10.2018 г. N 165/10-2018 было подписано соглашение на сумму субсидии 574 688 руб. Согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения, отражен объем финансирования в размере 1 700 000 руб. Разница между суммой, указанной в приложении N 1 и самим соглашением составляет 1 125 310 руб., которая предоставлена заявителю по соглашению от 17.10.2018 г. N 176/10-2018

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что Приложение N 1 на сумму 1 700 000 руб. к соглашению, им не подписывалось и не должно приниматься во внимание, подлежит отклонению.

Обоснованными также являются выводы контрольного органа, содержащиеся в оспариваемом представлении, в части обязания предприятия по возврату остатков неиспользованных субсидий в сумме 484,03 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, остатки неиспользованных субсидий по соглашению от 15.08.2018 N 135/08-2018, подтверждаются представленными МУП "ТураЭнерго" в адрес администрации показателями результативности использования субсидий по указанному соглашению. Кроме того представленные заявителем доказательства, а именно операции по источникам расчетного счета N 40702810816540044267, также подтверждают, что субсидия в сумме 820 000 рублей была использована не полностью. Возврат остатков неиспользованной субсидии МУП "ТураЭнерго" не осуществлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое заявителем представление Контрольного органа Городского округа Верхняя Тура от 03.04.2019 N 56 является законным и не подлежащим отмене.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с ранее предоставленной предприятию отсрочкой по уплате государственной пошлины, следует взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (ОГРН 1186658056111, ИНН 6681009971) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-21472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (ОГРН 1186658056111, ИНН 6681009971) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева