Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-17839/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-72876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича: Артеменко М.В. по доверенности от 10.01.2020;

от заявителя апелляционной жалобы: Фрибус А.Г., паспорт; Асташов М.В. по доверенности от 24.10.2019, паспорт,

представители ответчика для участия в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фрибус Анастасии Григорьевны, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года

по делу N А60-72876/2018

по иску индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича (ОГРНИП 315668600000813, ИНН 660202610701)

к ООО "Агентство БСК" (ОГРН 1146671027205, ИНН 6671467323)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи векселя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малыгин Василий Федорович (далее - ИП Малыгин В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство БСК" (далее - ООО "Агентство БСК") долга по договору купли продажи N 04/08 от 04.08.2017 в сумме 2 570 000 руб., пени за период с 01.10.2017 по 15.11.2018 в размере 105 627 руб. (с учетом уточнения иска в части периода начисления неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фрибус А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судебный акт по делу основан на недостоверном доказательстве - договоре купли-продажи векселя N 04/08 от 04.08.2017, о незаключенности которого заявляет апеллянт, в силу того, что ни в период действия полномочий заявителя жалобы в качестве директора общества данный договор ею не подписывался, доверенность на подписание договора от имени ответчика ею не выдавалась.

Заявитель жалобы также оспаривает подписание и принятие по акту приема-передачи от 04.08.2017 спорного векселя, какие-либо полномочия иному лицу на получение данной ценной бумаги от имени общества ею не передавались. Апеллянт указывает, что такой договор фактически не исполнен.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения иного дела с использованием видеоконференц-связи.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания с участием тех же лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи векселя N 04/08 от 04.08.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора продавец передает покупателю вексель, имеющий следующие реквизиты: простой вексель ООО "Ман Групп" АА N 100015 от 28.07.2017 номиналом 2 570 000 руб. 00 коп., срок платежа - по предъявлении.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора в срок до 30.09.2017.

В рамках исполнения обязательства по данному договору истец передал ответчику вексель на сумму 2 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя от 04.08.2017. Вексель был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанном акте приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного векселя в размере 2 570 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 (почтовое отправление от 15.11.2018), ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы задолженности по договору купли-продажи N 04/08 от 04.08.2017 в размере 2 570 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи векселя N 04/08 от 04.08.2017 в размере 2 570 000 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платежей за переданный вексель требование истца о взыскании с ответчика начисленной за период с 01.10.2017 по 15.11.2018 договорной неустойки в размере 105 627 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор N 04/08 от 04.08.2017 является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор действующим на момент его заключения руководителем общества от имени ответчика не подписан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подлинность подписи директора Фрибус А.Г. удостоверена печатью ответчика, подлинность печати заявитель жалобы, в свою очередь, не оспаривает. О фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, договор N 04/08 от 04.08.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на его незаключенность является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор исполнен сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи векселя от 04.08.2017 также подписан от имени ответчика действующим на момент его составления директором ООО "Агентство БСК" Фрибус А.Г., подпись указанного лица удостоверена печатью ответчика, о фальсификации которой заявитель жалобы также не заявляет, что свидетельствует о подлинности подписи директора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора N 04/08 от 04.08.2017 и акта приема-передачи векселя от 04.08.2017 со ссылкой на то, что, будучи директором общества, заявитель жалобы данные документы не подписывал.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обозрена справка от 29.12.2018, а представленные апеллянтом копии листков нетрудоспособности от 12.12.2018, от 18.12.2018, акт передачи документов от 29.12.2018 приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020.

Кроме того, действительность оспариваемых доказательств устанавливается судом и без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, рассмотренного в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 13.01.2020.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности договора, материалы дела не содержат. Заявителем жалобы не представлено документов о передаче кому-либо полномочий руководителя общества на период декретного отпуска. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации, через который она приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Гражданским законодательством не предусмотрено, что на период отпуска, болезни и т.п., руководителя организации его полномочия как исполнительного органа прекращаются. Соответственно, генеральный директор может предоставлять возглавляемое им общество и при наступлении указанных обстоятельств.

Из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе и не опровергнутых документально заявителем апелляционной жалобы, следует, что при заключении указанного договора ИП Малыгин В.Ф. был уведомлен о нахождении Фрибус А.Г. в декретном отпуске. Подписанные со стороны Фрибус А.Г. документы ИП Малыгину В.Ф. передал представитель собственника ООО "Агентство БСК" Емельянова А.А. Гилев М.А. (который в свою очередь и готовил проекты документов по приобретению векселя у истца), уведомив, что документы были подписаны Фрибус А.Г. как продолжающим исполнение руководящих функций в ООО "Агентство БСК" лицом. Переговоры по продаже векселя велись истцом непосредственно с собственниками ООО "Агентство БСК" - Фрибус А.Р. и Емельяновым А.А. без участия Фрибус А.Г.

Заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Емельянова А.А. отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции апелляционным судом также не установлено.

ИП Малыгин В.Ф. не присутствовал при собственноручном подписании Фрибус А.Г. указанных документов и действовал исходя из обстановки. Соответственно, истец и не мог не доверять данным лицам в отсутствие сведений об избрании иного руководителя / и.о. руководителя ООО "Агентство БСК", при условии передачи подписанных действующим директором общества документов представителем собственника ООО "Агентство БСК" (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что настоящее исковое заявление к ООО "Агентство БСК" было подано истцом 18.12.2018, то есть уже после декретного отпуска Фрибус А.Г. и до ее увольнения. Следовательно, Фрибус А.Г. обязана была контролировать поступление претензии и искового заявления в адрес ООО "Агентство БСК".

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 25.12.2018, что также произошло до ее увольнения.

Из представленного Фрибус А.Г. заявления об увольнении по собственному желанию от 03.12.2018 следует, что 29.12.2018 должна была состояться передача документации ООО "Агентство БСК" собственникам предприятия. Следовательно, Фрибус А.Г. обязана была передать и документацию, исходящую от ИП Малыгина В.Ф. (досудебная претензия, исковое заявление, сведения о движении дела).

Доводы апеллянта о том, что Фрибус А.Г. находилась на больничном и объективно не могла получать корреспонденцию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в статусе единоличного исполнительного органа общества, Фрибус А.Г. была обязана организовать его деятельность таким образом, чтобы даже в отсутствие руководителя общества непосредственно на рабочем месте в организации было обеспечено надлежащее получение корреспонденции.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2018 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленные истцом требования; доказательства погашения задолженности; при наличии возражений - контррасчет; обеспечить явку уполномоченного представителя либо представить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Между тем, ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил при принятии обжалуемого судебного акта из признания ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате переданного векселя надлежащим образом не исполнил. Оплата векселя ответчиком в полном объёме не произведена.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору купли-продажи N 04/08 от 04.08.2017 в размере 2 570 000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи векселя N 04/08 от 04.08.2017 в размере 2 570 000 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 01.10.2017 по 15.11.2018, в размере 105 627 руб. заявлены правомерно и законно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-72876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова