Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-15859/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-16402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15859/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ХАНТЫГРАД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N А75-16402/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 10, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ХАНТЫГРАД" (ОГРН 1168617063966, ИНН 8601058031, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дом 14, квартира 10) о взыскании 840 977 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" Вторушина Н.А. по доверенности от 01.04.219 N 5 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее - ООО "Югория Лифт СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ХАНТЫГРАД" (далее - ООО УК "ХАНТЫГРАД", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 20.10.2016 N 257.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N А75-16402/2019 с ООО УК "ХАНТЫГРАД" в пользу ООО "Югория Лифт СП" взыскано 1 044 356,40 руб. задолженности, 23 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "ХАНТЫГРАД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В обоснование жалобы указывает, что к заявлению об увеличении исковых требований, которое получено ответчиком 19.09.2019, не приобщены акты выполненных работ, акт сверки за период с 01.01.2019 по 13.09.2019 получен ответчиком и не подписан, о чем истец уведомлен. В заявлении истца об увеличении исковых требований указан период взыскания с сентября 2017 по август 2019, а в качестве доказательства представлен акт сверки с 01.01.2019 по 13.09.2019. Ответчик отмечает, что в материалах дела имеется согласованный и подписанный акт сверки с 01.01.2019 по 13.08.2019 на сумму 840 977 руб. 14 коп. и согласованный акт сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.07.2019.

От ООО "Югория Лифт СП" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщает предоставленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем. Учитывая надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.10.2016 N 257, по условиям которого подрядчик обязался организовать и проводить техническое обслуживание лифтов, а заказчик - оплатить выполняемые подрядчиком работы.

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.

Договор вступает в силу с 20 октября 2016 года сроком на один год, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчета между сторонами.

В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2017, N 2 от 10.11.2017, N 3 от 01.02.2018, N 4 от 25.07.2018, N 5 от 20.03.2019 стороны согласовывали объем подлежащих оказанию услуг.

Согласно подписанному между ООО "Югория Лифт СП" и ООО УК "ХАНТЫГРАД" акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 19.05.2019 задолженность ООО УК "ХАНТЫГРАД" в пользу истца составляла 808 825 руб. 66 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг за период с сентября 2017 года по август 2019 года составила 1 044 356 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ (л.д. 15-78, т.д. 2). Частично акты не подписаны.

Акты за июль, август 2019 года были направлены ответчику (письмо исх. N 230/ХМ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период договор прекратил свое действие, не представлено. Равно как и доказательств того, что услуги, составляющие его предмет, не могли быть оказаны.

Факт оказания услуг установлен в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет (по состоянию на июнь 2019 года, л.д. 12-13 т.2), ответчиком не оспорен.

Увеличение размера иска произведено за счет дополнительно заявленного периода оказания услуг - июль - август 2019 года.

Расчет суммы долга согласно заявлению об увеличении размера исковых требований приведен истцом в акте сверки, который ответчиком не подписан (л.д. 91-94 т.2).

Между тем, иного расчета с предоставлением документов об оплате ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Увеличение размера исковых требований в результате предъявления задолженности за новый период при длящихся правоотношениях не является нарушением положений статьи 49 АПК РФ, так как не приводит к одновременному изменению предмета и оснований иска.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 1 044 356 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N А75-16402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин