Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 14АП-12609/19

г. Вологда

17 января 2020 г.

Дело N А05-7334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2019 года по делу N А05-7334/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Андрей Валерьевич (ОГРНИП 304290235600252, ИНН 290202975676; адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - ИП Садыков А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуру Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 317290100028062, ИНН 290206995480; адрес: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - ИП Мазур А.А.) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.03.2018 N 4.

Определением суда от 10 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25 июля 2019 года суд принял к рассмотрению встречный иск ИП Мазура А.А. к ИП Садыкову А.В. об обязании передать исполнительную документацию по выполненным в рамках договора подряда от 16.03.2018 N 4 работам и о взыскании 119 425 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за нарушение срока выполнения и сдачи работ за период с 20.06.2018 по 26.03.2019; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 04 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; ИП Мазуру А.А. из федерального бюджета возвращено 13 руб. государственной пошлины.

ИП Мазур А.А. с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать с ИП Садыкова А.В. 119 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Считает необоснованным вывод суда о несогласованности сторонами размера и порядка взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и о незаключенности договора подряда в данной части. Указывает, что в пункте 6.1 договора допущена техническая ошибка, пропущено слово "цены". Вместе с тем, исходя из условий договора, стороны могли соотнести неустойку только с ценой договора; оснований для определения неустойки от стоимости не выполненных в срок работ не имеется.

Отзыв на жалобу от ИП Садыкова А.В. не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании пеней и при этом ИП Садыков А.В. не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 ИП Садыковым А.В. (Подрядчик) и ИП Мазур А.А. (Заказчик) заключен договор подряда N 4, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устройству стального каркаса на объекте: офисное здание, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, в районе дома 48, в соответствии с согласованным сторонами проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "КБ Рэдлайн", а Заказчик - обеспечить Подрядчика необходимым материалом, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 850 000 руб.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, а также на основании предъявленного Подрядчиком счета.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: начало - со дня поступления на производственную базу Подрядчика части материалов согласно технической спецификации металла (пункт 3.1 договора); окончание - 60 календарных дней с момента выполнения пункта 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1 договора Подрядчик извещает Заказчика о готовности выполненных работ за 2 дня до предполагаемой сдачи-приемки результата работ. Согласно пункту 5.2 договора при приемке работ составляется акт о приемке выполненных работ, подписываемый представителями сторон.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 2 дней с момента ее начала путем обследования (осмотра) результатов работ на предмет их соответствия проекту, условиям договора, требованиям технических и строительных норм; при отказе в подписании акта приемки Заказчик в письменном виде направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора недостатки выполненных работ отражаются сторонами в двустороннем акте с указанием сроков устранения; наличие недостатков не препятствует приемке выполненных работ в целом; если выявленные недостатки не устранены Подрядчиком в согласованные сроки, Заказчик вправе привлечь к их устранению третье лицо, либо устранить недостатки самостоятельно, с последующим отнесением убытков на счет Подрядчика.

Согласно пункту 5.6 договора Подрядчик представляет Заказчику все необходимые документы, требующиеся для оформления и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от настоящего договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 N 6 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2018 N 13 на сумму 600 000 руб., от 19.07.2018 N 18 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2018 N 19 на сумму 50 000 руб., от 19.03.2019 N 5 на сумму 50 000 руб.

В обоснование первоначального иска ИП Садыков А.В. указывает, что работы завершены им в ноябре 2018 г.; повторно акт приема-передачи выполненных работ от 26.03.2019 направлен Заказчику 28.03.2019; ответчик акт приема-передачи не подписал, при этом замечаний по выполненным работам не заявил, задолженность в сумме 50 000 руб. не погасил.

Поскольку претензию от 09.04.2019 с требованием об оплате работ в сумме 50 000 руб. ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Мазур А.А. требования по первоначальному иску отклонил, указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, о чем истцу указывалось в уведомлении от 02.04.2019 (направлено по почте 03.04.2019), в акте о недостатках выполненных работ от 15.04.2019 (получен истцом 17.04.2019) и в претензии от 22.04.2019 (получена истцом 29.04.2019).

Так, в акте о недостатках выполненных работ от 12.04.2019 отражено, что антикоррозийная защита выполнена некачественно, наблюдается отслоение покрытия, вместо двух слоев грунтовки выполнен только один слой, отсутствует эмалевое покрытие; монтажный узел площадки лестницы в оси А-1 выполнен не по проекту (узел 3-3, лист 8), вместо балки Б7 длиной 800 мм с упором, смонтирована балка длиной 5750 мм (в осях 1-2) с креплением к колоннам по оси А, оси 1,2, что не позволяет выполнить работы по монтажу стеновых стеклянных панелей, изменяет архитектурное решение объекта.

В претензии от 22.04.2019 ответчик установил истцу 30-дневный срок для добровольного устранения выявленных недостатков. Вместе с тем работы по устранению недостатков истец не произвел.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которых оплате подлежит только переданный результат работ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи работ Заказчику в установленном договором порядке и надлежащего качества, и, установив наличие недостатков в выполненных Обществом работах, посчитал, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ в заявленной сумме (50 000 руб.), в связи с этим отказал ИП Садыкову А.В. в удовлетворении первоначального иска.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда ИП Садыковым А.В. не обжалуется.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом также не установлено.

Отказывая ИП Мазуру А.А. в удовлетворении требования о возложении на Подрядчика обязанности по передаче исполнительной документации, суд первой инстанции, учитывая нормы статей 12, 726 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что заключенный сторонами договор не содержит условий о составе исполнительной документации, подлежащей передаче Подрядчиком Заказчику, при этом установлено, что журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением передан истцом ответчику, а правого обоснования требования о передаче перечисленных во встречном иске исполнительных схем ИП Мазур А.А. не представил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ИП Садыкова А.В. обязанности по передаче исполнительной документации ответчиком не обжалуется.

Во встречном иске ИП Мазуром А.А. заявлено также требование о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.06.2018 по 26.03.2019 в сумме 119 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как верно указал суд, стороны, являясь равными участниками отношений по договору, действуя своей волей и в своем интересе, вправе были согласовать условия применения ответственности за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пеней.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 6.1 договора, пришел к выводу о том, что сторонами не согласован порядок исчисления неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ. Из содержания пункта 6.1 договора не ясно, на какую сумму подлежит начислению неустойка по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, при том, что Подрядчик возражал относительно исчисления пеней от цены договора, считая, что неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в срок работ. Также Подрядчик, указал, что срок выполнения работ исчисляется с момента передачи Заказчиком необходимых материалов Подрядчику, следовательно, при расчете пеней следует учитывать, когда фактически исполнена данная обязанность Заказчиком (аудиозапись судебного заседания от 29.10.2019).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав условия пункта 6.1 договора в системной взаимосвязи путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду некорректной формулировки пункта 6.1 договора порядок исчисления договорной неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ следует признать несогласованным, а договор подряда в этой части - незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, суд правомерно отказал ИП Мазуру А.А. в удовлетворении встречных требований о взыскании пеней.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП Мазура А.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2019 года по делу N А05-7334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина