Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 14АП-10310/19

г. Вологда

17 января 2020 г.

Дело N А13-11299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосикяна Карена Оганесовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 по делу N А13-11299/2017,

установил:

Мосикян Карен Оганесович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 о признании недействительным договора дарения от 09.07.2015 земельного участка, с кадастровым номером 35:11:0303005:155, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с Филисовский, южнее д. Сверчково, заключенного Мосикяном Оганесом Альбертовичем (далее - Должник) с Мосикяном К.О., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мосикяна К.О. в конкурсную массу Должника 500 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В её обоснование Мосикяном К.О. ссылается на то, что судом рассмотрено требование о взыскании с него денежных средств, которое заявлено не было. По его мнению, правовых оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как не доказано злоупотребление правом с его стороны. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Должником (даритель) и Мосикяном К.О. (одаряемый) 09.07.2015 заключен договор дарения вышеупомянутого земельного участка.

Определением суда от 10.08.2017 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна, которая, ссылаясь на недействительность договора дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлены признаки недостаточности имущества у Должника на дату совершения обжалуемой сделки, так как стоимость его имущества была значительно меньше его денежных обязательств.

Более того, оспариваемый договор заключен в состоянии заинтересованности, так как ответчик является сыном Должника.

Договор является безвозмездным.

В результате его совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника, обязательства перед которыми не были исполнены Должником на дату заключения данного договора, так как произошло выбытие имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Должника.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения кредиторских требований Должника, не предъявлено.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование финансового управляющего Должника не подлежало удовлетворению, так как не доказано злоупотребление ответчиком своими правами при заключении спорной сделки, отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится вывода о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ как совершенной при недобросовестности сторон сделки.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с него денежных средств, которое заявлено не было, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Так как спорное имущество ответчиком отчуждено, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно взыскал стоимость проданного имущества, исходя из цены, установленной в договоре купли-продажи, заключенном ответчиком с покупателем.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 по делу N А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосикяна Карена Оганесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев