Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-15745/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А12-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Ярослава Валериевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-6652/2019 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глущенко Ярослава Валериевича (ИНН 344646101477, дата рождения: 17.08.1981, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400050, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 1, кв. 12),

при участии в судебном заседании представителя Глущенко Ярослава Валериевича - Субботиной Л.И., действующей на основании доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 Глущенко Ярослав Валериевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 01.06.2019.

29.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 267 834,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 267 834,22 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Глущенко Я.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и отказать во включении требований в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указано, что выданные судебные приказы в настоящее время отменены определениями Мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 13.11.2019 и Мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 07.11.2019. По мнению апеллянта, Банком ВТБ (ПАО) пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 Глущенко Я.В. обратился в Банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в связи с чем, 13.08.2010 ему выдана банковская карта в сумме 1 000 000,00 руб., путем заключения договора N 633/1508-0000279.

03.08.2010 Глущенко Я.В. обратился в Банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в связи с чем, 13.08.2010 ему выдана банковская карта в сумме 50 000,00 руб., путем заключения договора N 633/1508-0000278.

22.09.2011 Глущенко Я.В. обратился в Банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в связи с чем, 10.10.2011 ему выдана банковская карта в сумме 2 000 000,00 руб., путем заключения договора N 633/00720000653.

Пунктом 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт определено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного Клиентом Заявления и Расписки в получении Карты. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил Заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного Банком лимита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет Клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 4 267 834,22 руб., из которых: по кредитному договору N 633/1508-0000279 составила 2 089 390,52 руб., из которых: 1 950 000,00 руб. - остаток основного долга; 136 174,78 руб. просроченные проценты; 215,74 руб. - задолженность по перелимиту; по кредитному договору N 633/1508-0000278 составила 48 243,27 руб., из которых: 44 136,19 руб. - остаток основного долга; 107,08 руб. просроченные проценты; по кредитному договору N 633/0072-0000653 составила 2 130 200,43 руб., из которых: 1 963 331,42 руб. остаток основного долга; 166 869,01 руб. просроченные проценты.

24.03.2014 Мировым судьей судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда вынесен судебный приказ по делу N 2-122-412/14 о взыскании с должника Глущенко Я.В., в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по карте N 4622350000221084 (рег.номер договора N 633/1508-0000279) в размере 2 089 390,52 руб. и по карте N 5543933421157095 (рег.номер договора N 633/1508-0000278) в размере 48 243,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 444,08 руб.

26.03.2014 И.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 4120 Мещанского района г. Москвы вынесен судебный приказ N 2-1067/14 о взыскании с Глущенко Я.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 633/0072-0000653 от 10.10.2011 в размере 2 198 557,53 руб., а также государственную пошлину в размере 9 596,39 руб.

07.09.2017 судебным приставом Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительных производств от 18.06.2014 N 26561/14/43/34 и от 30.07.2014 N 33981/14/34043-ИП, вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и неисполнение должником денежных обязательств, Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, после принятия заявления к производству арбитражного суда, определениями Мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 13.11.2019 и Мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 07.11.2019 указанные выше судебные приказы от 24.03.2014 и от 26.03.2014 отменены по заявлениям Глущенко Я.В.

При рассмотрении в настоящем деле требования банка должник и уполномоченный орган заявили возражения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления ВАС РФ N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае судебные акты, со ссылкой на которые заявлены требования, на дату рассмотрения обоснованности требования отменены, то есть требования утратили статус подтвержденных судебными актами, суд осуществляет проверку заявления должника и уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия кредитной банковской карты, выданной: по договору N 633/1508-0000278 оканчивается в августе 2012 года; по договору N 633/0072-0000653 оканчивается в сентябре 2012 года; по договору N 633/1508-0000279 оканчивается в августе 2013 года.

Между тем до истечения срока исковой давности банк обратился за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, по результатам чего ему выданы судебные приказы от 24.03.2014 и 26.03.2014.

Вышеуказанные судебные приказы предъявлены в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в июне-июле 2014; возбуждены исполнительные производства N 26561/14/43/34 от 18.06.2014 (на основании судебного приказа по делу N 2-122-412/2014); N 33981/14/34043-ИП от 30.07.2014 (на основании судебного приказа по делу N 2-1067/2014).

07.09.2017 исполнительные производства в отношении Глущенко Я.В. окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены заявителю, исполнение не производилось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, период с даты выдачи судебных приказов (апрель-май 2014 года) по сентябрь 2017 года не засчитывается в новый срок для предъявления исполнительных документов. У заявителя с даты возврата исполнительных документов (07.09.2017) до 07.09.2020 имелась предусмотренная законом возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению.

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника банк обратился 29.07.2019 - в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Следовательно, период с момента обращения банка за выдачей судебных приказов до даты отмены судебных приказов определениями от 07.11.2019 и от 13.11.2019 необходимо вычитать из общего срока исковой давности (в этот период срок не течет). Поскольку по состоянию на 07.11.2019 заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом о заявлении спорного требования в пределах срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судом общей юрисдикции судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При рассмотрении заявления банка по существу заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования Банка ВТБ24 (ЗАО) подтверждены документально (факт и размер предоставления подтверждены, расчет долга и процентов является верным), а в материалы дела не представлены доказательства погашения долга полностью или в части.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка ВТБ24 (ЗАО) в заявленном им размере. Выводы, сделанные по существу спора, соответствуют условиям заключенных договоров, из неисполнения которых возник долг, а также требованиям статей 809, 810, 819 ГК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, не приведено и не представлено.

То, что судебные приказы о взыскании долга по соответствующим договорам отменены, не влияет, при установленном, на вывод об обоснованности долга. Отмена приказа состоялась ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, при этом взыскателю разъяснено право на предъявление им заявленного требования в исковом порядке. Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, спор относительно наличия и размера долга рассмотрен в рамках этого дела.

Доводы апеллянта о неправомерности вынесения судебных приказов в 2014 году отклоняются, как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 по делу N А51-3506/2017 (Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 303-ЭС19-19183(3) отказано в передачи дела для пересмотра).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-6652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров