Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-20051/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-13525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебурова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-13525/2017 по заявлению финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны

к Чебурову Александру Ивановичу

о признании недействительными действий Чебурова А.И. по исполнению судебного акта и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебуровой Любови Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебуровой Любови Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Михайлова Ольга Ивановна с заявлением к Чебурову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительными действий Чебурова А.И, по исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 08.11.2018 по делу N2-3060/18 в виде регистрации перехода права на здания жилого дома с кадастровым номером 23:07:0201097:80 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-13525/2017 признаны незаконными действия Чебурова Александра Ивановича по исполнению определения Динского районного суда Краснодарского края по делу N 2-3060/2018 от 08.11.2018 по регистрации права на ? здания (жилой дом), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м, расположенного в Краснодарском крае, Динском районе, станице Новотитаровской, ул. Красноармейская, д. 43. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Чебурова Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу Чебуровой Любови Викторовны недвижимое имущество: ? на здание (жилой дом), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м., расположенное в Краснодарском крае, Динском районе, станице Новотитаровской, ул. Красноармейская, д. 43. Суд обязал регистрирующий орган восстановить право Чебуровой Любови Викторовны на имущество: здание (жилой дом), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м, расположенное в Краснодарском крае, Динском районе, станице Новотитаровской, ул. Красноармейская, д. 43, исключив из ЕГРН запись N 27:07:0201097:80-23/031/2018-3 в виде регистрации долевой собственности - ? доля на каждого супруга.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2019 по делу N А32-13525/2017, Чебуров Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края по делу N 2-3060/2018 от 08.11.2018 за должником и ответчиком признано по ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. Указанное определение является обязательным и не может быть признано недействительным как сделка. По мнению подателя жалобы, признание спорной сделки недействительной нарушает права бывшего супруга должника и противоречит нормам семейного права. Супруг имеет право на выдел его доли в общем имуществе супругов. Спорный объект недвижимости был возведен в период брака между должником и ответчиком, является для сторон единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В момент утверждения судом мирового соглашения залог не был зарегистрирован, следовательно, спорный объект не является предметом залога и раздел имущества супругов не нарушает права кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-13525/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чебурова Любовь Викторовна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в отношении Чебуровой Любови Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157, в ЕФРСБ - 16.08.2017.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N 2-3060/2018 между супругами Чебуровым А.И. и Чебуровой Л.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за супругами признаны равные права на недвижимое имущество: здание жилого дома кадастровый номер 23:07:0201097:80, расположенное по адресу Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, д. 43, площадью 456,1 кв.м.

В целях регистрации доли в праве собственности на указанный дом Чебуров Александр Иванович обратился в Росреестр с соответствующим заявлением, в результате чего в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации N 27:07:0201097:80-23/031/2018-3 о регистрации долевой собственности - доля на каждого супруга.

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, у общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" возникло право залога на здание (жилой дом), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м., расположенное в Краснодарском крае, Динском районе, станице Новотитаровской, ул. Красноармейская, д. 43, возведенное на земельном участке, находящемся в ипотеке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 признан обоснованным вывод судов о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

ООО "Апгрейд Авто Плюс" является залоговым кредитором согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018.

Таким образом, жилой дом, в отношении которого внесена спорная регистрационная запись о разделе имущества по доли каждому из супругов, является залоговым имуществом в пользу кредитора ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Финансовый управляющий со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указал, что регистрационная запись N 27:07:0201097:80-23/031/2018-3 о регистрации права на доли привела к уменьшению конкурсной массы и препятствует реализации залогового имущества в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.05.2017, оспариваемые действия совершены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае в предмет спора входит проверка действий ответчика по исполнению судебного акта, а не само судебное решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" включены в реестр требований кредиторов Чебуровой Любови Викторовны в состав третьей очереди в размере 10 974 198 руб. 52 коп. основного долга и 1 646 023 руб. 15 коп. штрафных санкций. Требования в размере 10 974 198 руб. 52 коп. основного долга и 1 646 023 руб. 15 коп. штрафных санкций учтены, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-13525/2017 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении ходатайства Чебуровой Любови Викторовны об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания (жилого дома), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, Динском районе, станице Новотитаровской, ул. Красноармейская, д. 43, отказано.

Залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемых действий ответчик получил преимущество перед залоговым кредитором, оспариваемыми действиями уменьшена конкурсная масса должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее -СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

При таких обстоятельствах, обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Спорное имущество, а именно: здание жилого дома, кадастровый номер 23:07:0201097:80, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, д. 43, площадью 456,1 кв.м, является залоговым имуществом, залог установлен в пользу ООО "Апгрейт Авто Плюс".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемой сделкой нарушены права залогового кредитора в деле о банкротстве Чебуровой Л.В.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

Спорный дом, находящийся ранее в совместной собственности супругов, передан в залог ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N 2-3060/2018 за должником признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, оставшаяся ? доли в праве собственности на спорный жилой дом признана за ответчиком.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В целях восстановления прав залогового кредитора, а также дальнейшей реализации залогового имущества в деле о банкротстве, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Суд разъяснил ответчику положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Такой порядок реализации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов, как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Чебурова Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу Чебуровой Любови Викторовны недвижимое имущество: на здание (жилой дом), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м., расположенное в Краснодарском крае, Динском районе, станице Новотитаровской, ул. Красноармейская, д. 43. Суд обязал регистрирующий орган восстановить право Чебуровой Любови Викторовны на имущество: здание (жилой дом), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м., расположенное в Краснодарском крае, Динском районе, станице Новотитаровской, ул. Красноармейская, д. 43, исключить из ЕГРН запись

27:07:0201097:80-23/031/2018-3 в виде регистрации долевой собственности - доля на каждого супруга.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий должника просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде фактической передачи имущества и регистрации перехода права, что не исключается Законом о банкротстве и предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Финансовый управляющий не оспаривал условия мирового соглашения, а в обоснование заявленных требований указал, что его исполнение после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества причинило вред залоговому кредитору - ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно принял во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Вопреки доводу о том, что спорный объект недвижимости является для сторон единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества отказано постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019. Довод о том, что в момент утверждения судом мирового соглашения залог не был зарегистрирован, следовательно, спорный объект не является предметом залога и радел имущества супругов не нарушает права кредиторов, подлежит отклонению, поскольку при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-13525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева