Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-11382/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А31-9825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Громовой И.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-9825/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1134434000205; ИНН 4404004826)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - Общество, должник) публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 597 944 рублей 10 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Компания полагает, что к заявлению кредитора, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, исковая давность не применяется. Заявитель указывает, что на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу N А31-4584/2016, которым установлено, что в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года между Компанией и Обществом сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, кредитор 31.08.2018 направил в адрес должника счет на оплату электроэнергии, оплата по которому в полном объеме Обществом не произведена. Таким образом, Компания полагает, что право на обращение в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника возникло с момента вынесения решения по делу N А31-4584/2016 и, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 790 (далее - договор, л.д. 6-14), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.5 договора оплата за потребленную электроэнергию должна производиться потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии, в т.ч. НДС, в подлежащем оплате объему покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии, в т.ч. НДС, в подлежащем оплате объему покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 срок действия договора продлен до 30.09.2015.

При рассмотрении дела N А31-4584/2016 Арбитражный суд Костромской области 11.04.2017 удовлетворил иск ПАО "МРСК Центра" к Компании о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Центра" ответчику в период с октября по декабрь 2015 года.

Общество участвовало в рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о сохранении между Компанией и Обществом фактических договорных отношений энергоснабжения в период с октября по декабрь 2015 года.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4584/2016 Компания 31.08.2018 направила в адрес Общества счет от 31.12.2015 N 790 на оплату поставленной за период с октября по декабрь 2015 года электроэнергии на 1 965 137 рублей 14 копеек (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу N А31-9825/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Тимофеев Д.А.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности в сумме 1 597 944 рублей 10 копеек, Компания обратилась в суд заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (статья 16 Закона о банкротстве).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Объем поставленной и предъявленной к оплате электроэнергии Обществом в рамках настоящего дела не оспорен.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено должником (л.д. 87).

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Между Компанией и Обществом в отсутствие письменного договора в период с октября по декабрь 2015 года имелись фактические договорные отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за октябрь 2015 года начал течь с 19.11.2015 года, по задолженности за ноябрь 2015 года - с 19.12.2015, за декабрь - с 19.01.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сроки исковой давности по задолженности за октябрь-ноябрь 2015 года истекли в 2018 году, за декабрь - в январе 2019 года, в то время как заявление Компании подано 21.02.2019.

Довод Компании о том, что право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника возникло лишь с момента вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу N А31-4584/2016, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4584/2016 выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов ПАО "МРСК Центра", данным судебным актом разрешен спор по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии в рамках договора от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС по потребителю ООО "Горводоканал".

Указанным судебным актом лишь подтвержден факт наличия между Компанией и Обществом фактических договорных отношений по энергоснабжению объектов Общества в период с октября по декабрь 2015 года. При этом данные правоотношения возникли не из решения суда по делу N А31-4584/2016, а в силу фактического пользования потребителем услугами обязанной стороны, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Вопреки мнению заявителя, обязанность по оплате потребленного ресурса и соответствующее право требования по отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, возникают в силу факта потребления соответствующего ресурса в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений; соответственно, нереализация Компанией имеющегося у неё права требования до момента вступления в силу решения по делу N А31-4584/2016 не имеет правового значения для целей исчисления срока исковой давности по требованиям к Обществу об оплате потребленной в период с октября по декабрь 2015 года электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований исчислять срок исковой давности с момента вынесения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4584/2016.

Доказательств наличия оснований для прерыва течения срока давности Компанией не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-9825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2019 N 6255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина