Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-16228/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16228/2019 учредителя общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Дихтяренко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая) об утверждении арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича - представитель Торчинский И.А. (по доверенности от 07.04.2018 сроком действия десять лет).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (далее - ООО "РОКОТ", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Хохлов Николай Яковлевич (адрес для направления корреспонденции: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, оф. 816).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019) ООО "РОКОТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО "РОКОТ" возложены на члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Хохлова Николая Яковлевича (адрес для направления корреспонденции: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, оф. 816).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

18.06.2019 в суд почтой поступило ходатайство учредителя ООО "РОКОТ" Дихтяренко Е.Ю. об отводе арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 ходатайство учредителя ООО "РОКОТ" Дихтяренко Е.Ю. об отводе арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "РОКОТ" утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Хохлов Н.Я., установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Не соглашаясь с внесенным судебным актом, учредитель ООО "РОКОТ" Дихтяренко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РОКОТ" из числа членов СРО, выбранного путем случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности рассмотрения дела о несостоятельности ООО "Рокот", возбужденного по заявлению АО "Сургутнефтегазбанк" и предложившего Арбитражному суду и собранию кредиторов кандидатуру Хохлова Н.Я., принимая во внимание тот факт, что по делам о банкротстве, инициированным АО "Сургутафетегазбанк", данное СРО многократно предлагало кандидатуру Хохлова Н.Я., в то время как учредителем ООО "Рокот" предлагался вариант выбора кандидатура конкурсного управляющего должника путем случайной выборки, то есть чтобы конкурсный управляющий не находился в зависимости ни от должника, ни от кредитора. Полагает, что кредитор АО "Сургутнефтегазбанк", предлагая и голосуя за кандидатуру Хохлова Н.Я., делает это по причине того, что Хохлов Н.Я. защищает интересы конкретного кредитора, который и предлагает его назначение в силу наличия аффилированности Хохлова Н.Я. по отношению к АО "Сургутнефтегазбанк".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. представил письменные возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К указанным возражения приложены дополнительные документы (копия объяснения Торчинского Игоря Александровича; копия заявления о признании недействительным Договора поручения N 2 от 29.04.2016; копия заявления об обязании Дихтяренко Елены Юрьевны передать конкурсному управляющему материальные ценности и документы; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.07.2016; копия объявления на взнос наличными N 286695 от 06.07.2016; копия выписки движения денежных средств ООО "РОКОТ" в Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г.Екатеринбург; копия платежного поручения N 11 от 11.01.2017; копия платежного поручения N 934 от 30.05.2018; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.07.2016; копия объявления на взнос наличными N 10367884 от 13.07.2016; копия платежного поручения N 935 от 30.05.2018; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.07.2016; копия объявления на взнос наличными N 29896688 от 28.07.2016; копия платежного поручения N936 от 30.05.2018; копия платежного поручения N955 от 01.06.2018; копия платежного поручения N956 от 01.06.2018; копия платежного поручения N961 от 04.06.2018; копия платежного поручения N963 от 04.06.2018; копия платежного поручения N966 от 05.06.2018; копия платежного поручения N971 от 05.06.2018; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N6 от 29.07.2016; копия объявления на взнос наличными N30673253 от 29.07.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N7 от 29.07.2016; копия объявления на взнос наличными N31725795 от 29.07.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N9 от 08.08.2016; копия объявления на взнос наличными N43136554 от 08.08.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 08.09.2016; копия объявления на взнос наличными N83481487 от 08.09.2016; копия платежного поручения N667 от 10.10.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N22 от 13.09.2016; копия объявления на взнос наличными N88937392 от 13.09.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N23 от 13.09.2016; копия объявления на взнос наличными N89648451 от 13.09.2016; копия платежного поручения N1796 от 28.11.2017; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N24 от 16.09.2016; копия объявления на взнос наличными N94843978 от 16.09.2016; копия платежного поручения N689 от 12.10.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N25 от 20.09.2016; копия объявления на взнос наличными N98673412 от 20.09.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N26 от 28.09.2016; копия объявления на взнос наличными N9438790 от 28.09.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N35 от 05.10.2016; копия объявления на взнос наличными N19511347 от 05.10.2016; копия платежного поручения N768 от 02.11.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N40 от 09.11.2016; копия объявления на взнос наличными N65452846 от 09.11.2016; копия платежного поручения N492 от 07.04.2017; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N41 от 09.11.2016; копия выписки движения денежных средств ООО "РОКОТ" в Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г.Екатеринбург; копия выписки движения денежных средств ООО "РОКОТ" в АО "Всероссийский банк развития регионов"; копия письма N792 от 06.12.2019; копия подробного арифметического расчета (Приложение N3) поступления денежных средств в ООО "РОКОТ" от ООО "РН-Юганскнефтегаз"; копия подробного арифметического расчета (Приложение N4) поступления денежных средств в ООО "РОКОТ" от ООО "РН-Юганскнефтегаз").

09.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перечню на 208 листах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление учредителя Дихтяренко Е.Ю. с возражениями относительно утверждения кандидатуры Хохлова Н.Я. в качестве конкурсного управляющего ООО "РОКОТ" было принято к производству суда определением от 18.06.2019, поэтому с указанной даты арбитражный управляющий Хохлова Н.Я. имел право участвовать в рассмотрении заявления, приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Кроме того, конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. не представлено обоснований того, какое отношение представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы имеют к сути настоящего обособленного спора в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РОКОТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу по перечню (позиции со 2 по 54), а также представленных отдельным ходатайством 09.01.2020.

Ввиду того, что доказательства поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, временным управляющий Хохловым Н.Я. в материалы основного банкротного дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.05.2019 было представлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенное на 05.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3759630 от 15.05.2019) со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).

3. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить суду кандидатуры арбитражных управляющих.

4. О вознаграждении арбитражному управляющему.

5. Определение периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов для представления отчетности арбитражным управляющим (административным, внешним, конкурсным управляющим).

6. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве.

7. Определение реестродержателя.

8. Рассмотрение вопроса об избрании комитета кредиторов.

9. Определение количественного состава комитета кредиторов.

10. Избрание членов комитета кредиторов.

11. Определение полномочий комитета кредиторов.

14.06.2019 в материалы дела от временного управляющего Хохлова Н.Я. поступил протокол первого собрания кредиторов должника, копия журнала регистрации участников первого собрания, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов ООО "РОКОТ".

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, собранием кредиторов принято решение, в том числе по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить арбитражным управляющим лицо, исполнявшего обязанности временного управляющего Хохлова Н.Я." (сообщение в ЕФРСБ N 2840494 от 07.06.2019).

От ассоциации арбитражных управляющий "ГАРАНТИЯ" в материалы дела 07.06.2019 поступил ответ N 667 от 07.06.2019, согласно которому Хохлов Н.Я. изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника. Также указано на соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего Хохлов Н.Я. следует, что заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к должнику, кредиторам он не является.

Легитимность проведения собрания кредиторов и выбора саморегулируемой организации на дату рассмотрения дела судом не оспаривалась участвующими в деле лицами, в том числе учредителем должника Дихтяренко Е.Ю.

До даты рассмотрения отчета временного управляющего и разрешения ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, от учредителя должника Дихтяренко Е.Ю. поступили возражения против утверждения данной кандидатуры в рамках настоящего дела по причине заинтересованности арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника - кредитору АО "Сургутнефтегазбанк".

Так, подателем жалобы в обосновании заявления указано на то, что о наличии заинтересованности между утвержденным конкурсным управляющим и АО "Сургутнефтегазбанк", свидетельствует тот факт, что с 2010 года по делам, в которых инициатором банкротства является АО "Сургутнефтегазбанк", назначается арбитражный управляющий Хохлов Н.Я., так как арбитражным судам представляется именно его кандидатура, а на собраниях кредиторов АО "Сургутнефтегазбанк", как кредитор с наибольшим количеством голосов, выбирает (голосует) за кандидатуру Хохлова Н.Я.

Также отмечает, что помощником арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. - Торчинским И.А., с которым у арбитражного управляющего сложились доверительные отношения с 2010 года, должнику ООО "РОКОТ" нанесены убытки в размере более 100 млн. руб., в силу чего указанное лицо не может представлять и защищать интересы ООО "РОКОТ".

Более того, сотрудники АО "Сургутнефтегазбанк" представляли ООО "РОКОТ" в споре против кредитора "Арканум", например Брезицкий Е.Е.

Отмечает, что в настоящее время согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-18292/2018 представитель АО "Сургутнефтегазбанк" Брезицкий Е.Е. выступал против конкурсного управляющего Хохловым Н.Я., который якобы оспаривает сделки ООО "РОКОТ" с АО "Суругтнфтегазбанк".

Однако на собрании кредиторов ООО "Рокот" именно Брезицкий Е.Е. голосовал за утверждение кандидатуры Хохлова Н.Я. в качестве конкурсного управляющего ООО "РОКОТ".

Согласно позиции подателя жалобы, кредитор АО "Сургутнефтегазбанк", предлагая и голосуя за кандидатуру Хохлова Н.Я., делает это по причине того, что Хохлов Н.Я. защищает интересы конкретного кредитора, который и предлагает его назначение.

Согласно мнению апеллянта возможный конфликт интересов и наличие налаженного взаимодействия между арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. и заявителем по делу о банкротстве АО "Сургутнефтегазбанк", служит безусловным основанием для констатации отсутствия необходимых оснований для утверждения кандидатуры Хохлова Н.Я. в качестве конкурсного управляющего ООО "РОКОТ".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учредителя должника Дихтяренко Е.Ю. о наличии признаков заинтересованности Хохлова Н.Я. по отношению к должнику либо его кредитору.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Кредитором является АО "Сургутнефтегазбанк" в организационно-правовой форме акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Хохлов Н.Я. не подпадает под указанные категории заинтересованных лиц.

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Между тем податель жалобы не учитывает публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций, которые заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.

Являясь конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия.

Следовательно, сами по себе обстоятельства утверждения арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в иных процедурах банкротства, в том числе, где кредитором также выступает АО "Сургутнефтегазбанк", и выполнение арбитражным управляющим установленных законом обязанностей значения для разрешения спора не имеют.

В подтверждение зависимости управляющего от кредитора - АО "Сургутнефтегазбанк" податель жалобы также указывает на представительство интересов ООО "РОКОТ" ранее в иных делах лицами, на данный момент выступающими сотрудниками АО "Сургутнефтегазбанк".

Вместе с тем, наличие общих представителей, в том числе сотрудников, для защиты интересов АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Рокот" в судебных заседания, само по себе, не является доказательством того факта, что утвержденный арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. связан с должником или его кредитором.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что управляющий создает преференции, кредитору, утвердившему его кандидатуру, конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. 20.08.2019 через систему "Мой арбитр" подано заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО "РОКОТ" в АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 27 730 054 руб. 64 коп. Согласно сведений открытого информационного источника "Картотека арбитражных дел", судебное заседания по рассмотрению указанного заявления в настоящее время отложено на 21.01.2020 в целях привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к рассмотрению настоящего заявления общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093).

Аналогичным образом подлежит отклонению довод жалобы относительно причинения помощником арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. Торчинским И.А. убытков должнику в размере более 100 млн. руб., поскольку данное лицо являлось представителем в споре об оспаривании сделки должника, на спорящей с должником стороне, которая выиграла спор (дело N а75-8233/2016). Факт привлечения управляющим в качестве представителя лица, ранее представлявшего иных лиц в спорах против должника, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий изначально намерен осуществлять процедуру банкротства в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, Торчинский И.А. является представителем арбитражного управляющего как основного участника в делах о банкротстве, то есть доводит до суда позицию непосредственно доверителя - конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. Сведений о том, что представленные в материалы дела N А75-18292/2018 Торчинским И.А. процессуальные документы, а также изложенная в них правовая позиция по конкретным вопросам, противоположны позиции арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. либо представлены помимо его воли, не имеется.

Наличие гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений между АО "Сургутнефтегазбанк" и Хохловым Н.Я. суду апелляционной инстанции не представлено, в силу чего отсутствует подтверждение факта зависимости управляющего Хохлова Н.Я. от третьих лиц, возможного отсутствия независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рокот".

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приведенных подателем жалобы обстоятельствах достоверных и достаточных доказательств подконтрольности и заинтересованности между конкурсным кредитором и утвержденным конкурсным управляющим должника Хохловым Н.Я., между должником и конкурсным управляющим должника Хохловым Н.Я., указанные апеллянтом доводы являются косвенными и не подтверждены конкретными фактами.

Представленные в материалы дела сведения не могут подтверждать отсутствие у арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "РОКОТ" достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, наличие иных препятствий в его утверждении.

Конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о нарушении прав или возможности причинения в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора, учредителем Дихтяренко Е.Ю. в рамках рассмотрения ее заявления не приведено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и общих положений гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доводов и доказательств личной заинтересованности конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. по отношению к должнику или кредитору, о том, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения кандидатуры Хохлова Н.Я. в качестве конкурсного управляющего ООО "РОКОТ".

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что осуществление конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. полномочий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может повлечь обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Учитывая изложенное, поскольку опровергающих информацию СРО в отношении Хохлова Н.Я., в деле не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова