Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 14АП-9959/19

г. Вологда

16 января 2020 г.

Дело N А44-4148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный механический завод "Новгородский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по делу N А44-4148/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Опытный механический завод "Новгородский" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5321067782; ОГРН 1025300789623; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства, об утверждении конкурсным Должника Богданова Сергея Александровича с установлением ему ежемесячного вознаграждения.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и ввести в отношении Должника процедуру внешнего управления. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку доказательствам о возможности восстановления платёжеспособности. Кредиторы (52,98 % голосов) в судебном заседании от 20.11.2018 ходатайствовали о введении процедуры внешнего управления. На собрании кредиторов Должника от 20.12.2018 кредиторы (80,16 % голосов) приняли аналогичное решение. Суд необоснованно отложил рассмотрение дела по ходатайству арбитражного управляющего на 1,5 месяца для проведения нового собрания кредиторов Должника, которое им проведено 22.08.2019 и на котором 60 % голосов кредиторами принято решение о применении процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Указывает на заинтересованность лица, контролирующего деятельность Должника, участвовавшего от имени конкурсных кредиторов Должника в собрании кредиторов, на котором принято решение об открытии процедуры конкурсного производства.

Общество, общество с ограниченной ответственностью "Биомеханика", общество с ограниченной ответственностью "Нессе Петербург", общество с ограниченной ответственностью "ТК Еврокейсинг", Смоленкова Нина Петровна и Борщ Александра Андреевна в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 20.08.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Молчанов Владимир Иванович.

Решением суда от 20.11.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Молчанов В.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2019 решение суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, учтя позицию кассационной инстанции, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, установив наличие у Должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 22.08.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Вышеуказанное собрание кредиторов Должника являлось правомочным, а вышеуказанное решение - принятым.

Судебного акта о признании решений данного собрания кредиторов Должника недействительными не имеется, в связи с чем соответствующие возражения апеллянта отклоняются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решением, принятым на вышеупомянутом собрании кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, последним не погашены, учитывая решение, принятое собранием кредиторов Должника о признании последнего несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, а также недостаточность имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, отсутствие возможности восстановления платёжеспособности, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Первым собранием кредиторов Должника, состоявшимся 07.11.2018, принято решение об избрании некоммерческого партнерства "Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - СРО) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего Должника, решения об избрании иного СРО на собрании кредиторов 22.08.2019 не принято.

Поскольку СРО для утверждения конкурсного управляющего Должника представила сведения о соответствии кандидатуры Богданова С.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, арбитражный суд обоснованно утвердил его конкурсным управляющим Должника с установлением ему вознаграждения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, возражений в данной части апеллянтом не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценку доказательствам о возможности восстановления платёжеспособности Должника, отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния, являются недостоверными, не предъявлено. Кроме того, документов, опровергающих сделанные в нём выводы, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта решением собрания кредиторов Должника, состоявшимся 22.08.2019, о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, несмотря на то, что на собрании кредиторов Должника 20.12.2018 кредиторы (80,16 % голосов) приняли решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления, отклоняется ввиду следующего.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т. д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В рассматриваемом случае податель жалобы на такие нарушения не ссылается, указывая на то, что в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 22.08.2019, принимал участие от имени кредиторов последнего представитель Карнаухов Ю.А., который, по мнению апеллянта, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику,

Между тем доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, не предъявлено, а равно не имеется документов, свидетельствующих о наличии в действиях указанного лица (либо кредиторов, интересы которых он представлял) признаков злоупотребления правом.

В связи с этим признать решение собрания кредиторов Должника от 22.08.2019 не имеющим юридической силы у суда оснований не имелось.

Более того, в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае собранием кредиторов Должника, состоявшимся 22.08.2019, то есть позднее проведенного ранее собрания кредиторов от 20.12.2018 (принявшего решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления), принято решение о применении к Должнику процедуры конкурсного производства, то оснований для непринятия судом первой инстанции его во внимание оснований не имелось, так как вышеуказанное решение собрания кредиторов от 20.12.2018 не произвело юридический эффект в обороте.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по делу N А44-4148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный механический завод "Новгородский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев