Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 08АП-16486/19

город Омск

20 января 2020 г.

Дело N А75-15271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16486/2019) Колесниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А75-15271/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Нины Михайловны (ОГРНИП 314861008600071, ИНН 861400025851),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Колесниковой Нины Михайловны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Колесникова Н.М., должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Харченко О.Ю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 ИП Колесникова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Харченко О.Ю.

Конкурсный управляющий представила отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Колесниковой Н.М., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по делу N А75-15271/2016 ходатайство конкурсного управляющего Харченко О.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу NА75-15271/2016 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колесникова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Колесниковой Н.М. в связи с реализацией всего имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены представленные Колесниковой Н.М. документы и сведения, касающиеся хищения автомобиля, а также то, что позиция конкурсного управляющего не может быть аргументированно опровергнута, поскольку является личным мнением, не подтвержденным фактически. Кроме того, должник полагает, что прекращение производства по делу после реализации по существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости и земельных участков нарушает принципы банкротства, а именно недопущение произвола кредиторов и существенного ухудшения уровня жизни должника в результате чрезмерных взысканий, поскольку дает возможность кредиторам повторно предъявить претензии по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым ими уже были получены денежные средства в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства по делу N А75-15271/2016.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Колесниковой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание, открытое 12.12.2019, было отложено на 10.01.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Колесниковой Н.М. и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 10.01.2019 был объявлен перерыв до 14.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, подача в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, который при этом несет риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения указанной обязанности.

В рассматриваемом случае из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 25 470 625 руб.

Конкурсным управляющим должника выявлены, проинвентаризированы и реализованы принадлежавшие должнику объекты недвижимости, в том числе 2 земельных участка, нежилое здание, объект незавершенного строительства, нежилое помещение.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, в части 2 822 053 руб.

В ходе процедуры банкротства не реализовано залоговое имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., в связи с его хищением неустановленными лицами и отсутствием сведений о месте нахождения транспортного средства.

Какое-либо имущество и денежные средства у должника, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствуют.

Доказательств иного должником не представлено.

Кредиторы письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не представили.

Залоговый кредитор Шушарин А.С., являющийся заявителем по делу, отказался финансировать дальнейшую процедуру банкротства, просил производство по делу прекратить.

В силу выбытия из конкурсной массы залогового имущества и невозможности покрытия расходов на процедуру за счет реализации такого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, указав, что по смыслу положений, изложенных в статье 57 Закона о банкротстве и Постановлении N 91 при разрешении ходатайства о возможности прекращения производства по делу о банкротстве суду следует исходить исключительно из мнения конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенной конкурсным управляющим должника позицией относительно обстоятельств хищения транспортного средства и к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с наличием возможности повторного предъявления кредиторами требований к должнику ввиду их непогашения в случае прекращения производства по делу о банкротстве в условиях реализации имевшегося у должника недвижимого имущества.

Из приведенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 60 разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

При этом сама по себе направленность воли кредиторов должника на прекращение процедуры банкротства не должна быть единственным определяющим отсутствие возможности завершения процедуры банкротства фактором.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, какие именно мероприятия в рамках дела о банкротстве ИП Колесниковой Н.М. не выполнены и не могут быть выполнены исключительно по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства, что препятствует завершению процедуры банкротства.

Выбытие из владения должника вышеуказанного транспортного средства в результате неправомерных действий не может быть расценено в качестве такого обстоятельства.

Вероятность обнаружения указанного имущества, его возврата в конкурсную массу, реализация данного имущества и удовлетворение за счет вырученной от его реализации суммы денежных средств требований кредиторов в случае наличия необходимого финансирования процедуры банкротства не может быть установлена судом, поскольку с учетом указанных должником обстоятельств выбытия имущества относится к компетенции правоохранительных органов, деятельность которых от финансирования процедуры банкротства не зависит.

Постановлением от 23.06.2019 года предварительное следствие по делу N 201812319 приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. ОУУПиПДН, ОУР ОМВД России по Октябрьскому району поручен розыск лица, причастного к совершению преступления.

Поскольку с учетом изложенного указанная вероятность не обусловлена исключительно возможными действиями конкурсного управляющего и иных лиц, действующих в рамках процедуры банкротства, указание конкурсного управляющего должника на выбытие из владения должника вышеуказанного транспортного средства, исходя из баланса прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может быть расценено в качестве достаточного основания, свидетельствующего о невозможности реализации всех мероприятий конкурсного производства и завершения процедуры.

При этом обстоятельства утраты (отсутствие со стороны должника совершения надлежащих действий по обеспечению сохранности заложенного имущества) транспортного средства, которое было передано ему на ответственное хранение, в рассматриваемом случае могли быть оценены судом первой инстанции на предмет злоупотребления должником своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам в целях установления наличия или отсутствия оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в размере стоимости утраченного заложенного транспортного средства при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 308-ЭС19-9282.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о завершении процедуры банкротства по существу не рассмотрен в связи с прекращением производства по делу, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дело о банкротстве ИП Колесниковой Н.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба ИП Колесниковой Н.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16486/2019) Колесниковой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А75-15271/2016 отменить.

Дело N А75-15271/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Нины Михайловны (ОГРНИП 314861008600071, ИНН 861400025851) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева