Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-17400/15

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Шабалиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2019

об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А60-49820/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято к производству заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны (далее- Юсупова Л.Г., заявитель) о признании гражданина Шабалина Алексея Владимировича (далее - Шабалин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 заявление Юсуповой Л.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шабалина А.В. открыта процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 Шабалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.12.1016 г.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника назначена Ловкина Анна Васильевна.

04.06.2019 в арбитражный суд от Шабалиной Елены Николаевны (далее - Шабалина Е.Н.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 в удовлетворении заявления Шабалиной Е.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабалина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что задолженность по договору займа не была повторно погашена, а по соглашению сторон в силу свободы договора стороны изменили способ такого погашения в связи с последующим существенным изменением обстоятельств, соответственно материальное право требования перешло от Дымшакова А.В. к Шабалиной Е.Н., что подтверждено и не оспаривается сторонами сделки и является безусловным основанием для процессуального правопреемства.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции указано на месячный срок на обжалование, вместо десяти дневного срока, которое заявителя ввело в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Шабалиной Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить Шабалиной Е.Н. срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.04.2018 требование Шабалиной Е.Н. признано установленным в размере 3 273 500 руб. задолженности по кредитному договору N 299293 от 24.05.2011 г., как обеспеченное залогом имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1, а также 1 993 190 руб. задолженности по кредитному договору N PRC-R38-GCRE-0047, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Шабалина А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15.04.2018 между Шабалиной Е.Н. и Дымшаковым А.В. заключено дополнительное соглашение N 3 от к договору займа от 20.08.2014, по условиям которого стороны установили, что по состоянию на 15.04.2018 задолженность Шабалиной Е.Н. перед Дымшаковым А.В. по договору займа от 20.08.2014 с дополнительным соглашением от 02.08.2015 и дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2016 составляет в общем размере 7 082 592,63 руб., в том числе:5 000 000 руб. по платежу от 20.08.2014; 1 430 556,70 руб. - задолженность по договорным процентам за период с 17.05.2015 по 15.04.2018 (1 030 дней); 110 000 руб. по платежу от 02.08.2015; 29 734,88 руб. - задолженность по договорным процентам за период с 02.08.2015 по 15.04.2018 (973 дня), 430 000 руб. по платежу от 16.05.2016; 82 301,05 руб. - задолженность по договорным процентам за период с 16.05.2016 по 15.04.2018 (689 дней).

В качестве частичного исполнения обязательства по настоящему договору по оплате договорных процентов и, соответственно, частичного погашения задолженности по оплате договорных процентов в размере 542 592,63 руб., заемщик передает заимодавцу права требования к третьему лицу - Шабалину А.В. признанные определением арбитражного суда от 13.04.2018 по настоящему делу установленными за Шабалиной Е.Н. в размере 3 273 500 руб. задолженности по кредитному договору N 299293 от 24.05.2011, как обеспеченные залогом имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, л. 31, кв.1, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Шабалина Алексея Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

10.07.2018 поступило заявление Дымшакова А.В. о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену Шабалиной Е.Н. на правопреемника Дымшакова А.В. в чести требования в размере 3 273 500 руб. задолженности по кредитному договору N 299293 от 24.05.2011, как обеспеченного залогом имущества должника - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31-1.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 заявление Дымшакова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований

кредиторов гражданина Шабалина А.В. произведена замену конкурсного кредитора - Шабалина Е.Н. на ее правопреемника - Дымшаков А.В., в части требования в размере 3 273 500 руб. задолженности по кредитному договору N 299293 от 24.05.2011, как обеспеченного залогом имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 1, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в рамках настоящего дела.

04.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Шабалиной Е.Н. о замене в реестре требований кредиторов гражданина Шабалина А.В. конкурсного кредитора - Дымшакова А.В. на его правопреемника - Шабалину Е.Н. в части требования в размере 3 273 500 руб. задолженности по кредитному договору N 299293 от 24.05.2011, как обеспеченного залогом имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 1.

В обоснование своего заявления Шабалина Е.Н. ссылается на дополнительное соглашение N 4 от 28.05.2019 к договору займа от 20.08.2014, по условиям которого стороны установила, что Шабалина Е.Н. полностью погасила задолженность по договору займа в размере 7 082 592,63 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в качестве возврата ранее произведенного частичного исполнения Дымшаков А.В. передает Шабалиной Е.Н. право требования к третьему лицу - Шабалину А.В. в размере 3 273 500 руб. задолженности по кредитному договору N 299293 от 24.05.2011, как обеспеченного залогом имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 1.

Указанные обстоятельства послужили Шабалиной Е.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для замены кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, обязательство не может быть повторно исполнено в уже исполненной части иным имуществом или имущественным правом, если кредитор принял первоначальное частичное исполнение.

Более того, в силу указанной нормы ГК РФ невозможен возврат частичного исполнения по сделке, так как в момент принятия такого исполнения обязательство автоматически погашается, а переданное в счет уплаты имущество (имущественное право) становится собственностью кредитора.

Следовательно, передать обратно право требования к должнику Шабалиной Е.Н. Дымшаков А.В. не мог, указанное действие противоречит нормам ГК РФ, переданное имущественное право является собственностью Дымшакова А.В.

Довод заявителя о том, что в данном случае стороны изменили способ погашения задолженности по договору займа в связи с последующим существенным изменением обстоятельств исследован и отклонен, поскольку обязательство было уже исполнено - задолженность по договору займа погашена в соответствующей части и обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления Шабалиной Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2019 года по делу N А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко