Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 13АП-33967/19

г. Санкт-Петербург

20 января 2020 г.

Дело N А21-2856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33967/2019, 13АП-33968/2019) ООО "Кайман", Заварзина Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу N А21-2856/2016, принятое

по иску (заявлению) Федоренко Виталия Витальевича

к 1) ООО "Сапсан 39"; 2) ООО "Кайман"; 3) ООО "Меркурий Транс"; 4) Алиференко Дмитрию Васильевичу; 5) Орлову Эдуарду Олеговичу; 6) Заварзину Евгению Витальевичу

3-и лица: 1) Олик Светлана Эрвиновна; 2) Шиян Юлия Валерьевна

о признании недействительными договоров и применении недействительности сделок,

установил:

Федоренко Виталий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс" (далее - Общество) (с учетом уточнений) в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи - полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984) от 26.11.2014, заключенный между ЗАО "Меркурий Транс" и Заварзиным Евгением Витальевичем;

- договор купли-продажи - легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) от 27.11.2014, заключенный между ЗАО "Меркурий -Транс" и Орловым Эдуардом Олеговичем;

-договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер ZAHM3NBAJP0981081) от 06.08. 2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Кайман";

-договор купли-продажи - седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер WJMM1VSJ004204980) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий -Транс" и ООО "Сапсан 39";

-договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер ZAHM3NBAJP0981066) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39";

-договор купли-продажи N 39 - полуприцепа KOGEL SN24P100 (гос. номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер WK0SN002410788851) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 38 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139; год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768815) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий -Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 41 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768818) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий -Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 42 - седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер WJMM1VSK004247508) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 45- седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер XLRTE47MS0E901670) от 28.01.2016, заключенный между ООО "Меркурий Транс" и Алиференко Дмитрием Васильевичем.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства Обществу, а по сделкам с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О. - в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 15.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

Решением от 15.02.2017 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Федоренко В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А21-2856/2016 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу N А21-2856/2016.

04.04.2019 Федоренко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Меркурий Транс", ООО "Сапсан 39", ООО "Кайман", Заврзина Е.В., Орлова Э.О., Алиференко Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-2856/2016 в размере 291 880 руб., из них:

- 150 000 руб. - расходы на оплату услуг (вознаграждение) представителя за представление интересов Федоренко В.В. в Арбитражном суде первой инстанции;

- 70 000 руб. - расходы на оплату услуг (вознаграждение) представителя за представление интересов Федоренко В.В. в Арбитражном суде кассационной инстанции;

- 27 334 руб. - компенсация затрат представителя на авиаперелет, проживание, пребывание в г. Санкт-Петербурге с целью представления интересов Федоренко В.В. в Арбитражном суде кассационной инстанции;

- 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (вознаграждение) представителя за представление интересов Федоренко В.В. в Арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с пересмотром определения Арбитражного суда Северо-Западного округа по новым обстоятельствам;

- 9546 руб. - компенсация затрат представителя на авиаперелет в г. Санкт-Петербург с целью представления интересов Федоренко В.В. в Арбитражном суде кассационной инстанции;

- 1300 руб. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности;

- 30 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 14.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс", общества с ограниченной ответственностью "Сапсан 39", общества с ограниченной ответственностью "Кайман", Заварзина Евгения Витальевича, Орлова Эдуарда Олеговича, Алиференко Дмитрия Васильевича в пользу Федоренко Виталия Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-2856/2016 по 43 430 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кайман" и Заварзин Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, судебные расходы подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру стоимости спорных сделок. Также в жалобах указано на чрезмерность судебных расходов и неправомерность их взыскания в заявленной сумме ввиду недобросовестного поведения истца.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с исполнителем договоров возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2016; от 09.10.2017; от 13.06.2018, на основании которых последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 255 000 руб., а также на несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в Санкт-Петербурге. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: посадочные талоны от 04.12.2017; маршрутные квитанции электронного билета на рейс 04.12.2017 Калининград-Санкт-Петербург и обратно; сведения об оплате авиабилетов на сумму 8888 руб. (номер платежа 265066961); маршрутная квитанция электронного билета на рейс 17.09.2018 Калининград-Санкт-Петербург и обратно; сведения об оплате авиабилетов на сумму 9546 руб. (номер платежа 354376411); посадочные талоны от 17.09.2018; маршрутная квитанция электронного билета на рейс Калининград-Санкт-Петербург (15.10.2018) и обратно (16.10.2019); сведения об оплате авиабилетов на сумму 8546 руб. (номер платежа 362795191); посадочные талоны от 15.10.2018 и 16.10.2018; кассовый чек на сумму 9900 руб., подтверждающий оплату гостиницы в г. Санкт-Петербурге; акт N 01 от 28.12.2018 на общую сумму 291 880 руб.; платёжное поручение N 1 от 04.10.2019 на сумму 291 880 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 260 580 руб. (по 43 430 руб. с каждого ответчика), отказав во взыскании как 1300 руб. за нотариальное оформление доверенности, поскольку указанная доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в арбитражных судах, но и в административных, общественных органах, так и во взыскании 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку в решении арбитражного от 15.02.2017 по настоящему делу данные судебные расходы уже были распределены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела тремя инстанциями и несения расходов на перелет и проживание представителя подтверждается имеющимися в деле документами. Поскольку данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опровергнуты, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении данного дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал обоснованными расходы в заявленной истцом сумме.

Доводы подателей жалоб об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру стоимости спорных сделок не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что расходы распределяются по правила статьи 110 АПК и их отнесение на ту или иную сторону (распределение между участвующими в деле лицами) обусловлено результатами рассмотрения спора в целом (по принципу взыскания расходов с проигравшей стороны в пользу выигравшей).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, основания для пропорционального взыскания судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали. В нарушение статьи 65 АПК надлежаще наличие оснований для распределения расходов по настоящему делу в ином порядке податели жалоб не мотивировано.

Отклоняя доводы жалоб о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 г. по делу N А21-2856/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.В. Заварзина и ООО "Кайман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов