Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-19728/17

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А50-25484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зверькова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по требованию к Зверькову Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 27 869 749,72 руб.:

- на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в размере 20 344 917,30 руб.; на ПАО "Т Плюс" в размере 2 786 974,97 руб.; на АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 2 229 579,98 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-25484/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания ЖилСервис" (ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 ООО "Управляющая компания ЖилСервис" (далее - должник, общество "УК ЖилСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мосюр П.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 заявление о замене стороны взыскателя по требованию к Зверькову Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 27 869 749,72 руб., установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А50-25484/2016, в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - удовлетворено.

Заменен взыскатель ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в размере требований третьей очереди в сумме 20 344 917,30 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-25484/2016. Со Зверькова Д.Н. в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 20 344 917,30 руб.

Заменен взыскатель ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" на ПАО "Т Плюс" в размере требований третьей очереди в сумме 2 786 974,97 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-25484/2016. Со Зверькова Д.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 2 786 974,97 руб.

Заменен взыскатель ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" на АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере требований третьей очереди в сумме 2 229 579,98 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-25484/2016. Со Зверькова Д.Н. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 229 579,98 руб.

Указано на выдачу исполнительных листов после вступления в законную силу определения суда.

Не согласившись с определением суда, Зверьков Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность предусмотренная пунктом 1 стаи 61.17 и пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а арбитражный суд, вынося обжалуемое определение не выяснил данное обстоятельство; в материалах дела отсутствует отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и в следствии чего арбитражным судом неверно определён размер субсидиарной ответственности, в отношении которой принято определение о замене кредиторов и размер задолженности кредиторов. Указывает, что судом не был учтен способ распоряжения правом требования уполномоченного органа и КБ "Кольцо Урала", таким образом, обжалуемое определение не содержит результатов произошедшего выбора кредиторами способа распоряжения принадлежащего им права требования.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" представили письменные позиции по апелляционной жалобе, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по настоящему делу в реестр требований должника включено требование ООО "СТК" в размере 36 792 583,97 руб. основного долга, 3 707 136,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 851,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, Зверьков Денис Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскано 55 717 766,03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 08.05.2019 со Зверькова Д.Н. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскано 174 172,72 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 изменено, со Зверькова Д.Н. в пользу должника взыскано 27 869 749,72 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены, а также учтены за реестром требования на общую сумму 55 739 499,44 руб., в том числе: вторая очередь: 11 872,61 руб. (ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Пермскому краю); третья очередь: 50 843 042,52 руб., в том числе: ООО "Акватерм" - 348 345,44 руб.; КБ "Кольцо Урала" - 35 440 руб.; ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Пермскому краю - 118 431,56 руб.; АО "ЭнергосбыТ Плюс" - 4 232 650,91 руб.; ПАО "Т Плюс" - 5 490 602,84 руб.; ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - 40 617 571,77 руб. За реестром учтены: МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" ГО Верхняя Пышма - 4 866 626,51 руб.; АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" - 8 097 руб.; ПАО "Ростелеком" - 9 860,80 руб.

В установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок заявления о выборе уступки требования (о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору в части этого требования в размере требования кредитора) в адрес конкурсного управляющего Мосюра П.Н. направили следующие кредиторы: ООО "СТК" сумма требования - 40 617 571,77 руб.;- ПАО "Т Плюс" сумма требования - 5 490 602,84 руб.; АО "ЭнергосбыТ Плюс" сумма требования - 4 232 650,91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ПАО "Т Плюс", АО "ЭнергосбыТ Плюс" реализовали свое право выбора способа распоряжения требованием к Зверькову Д.Н. в отношении суммы, взысканной в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменной позиции уполномоченного органа, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УК "ЖилСервис" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение о праве кредиторов (N 3033059 от 13.09.2018) выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Соответственно доводы Зверькова Д.Н. в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит разрешению с учетом выбора кредиторов на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ПАО "Т Плюс", АО "ЭнергосбыТ Плюс", приняты решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащего им права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены, а также учтены за реестром требования на общую сумму 55 739 499,44 руб., в том числе: вторая очередь: 11 872,61 руб. (ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Пермскому краю); третья очередь: 50 843 042,52 руб., в том числе: ООО "Акватерм" - 348 345,44 руб.; КБ "Кольцо Урала" - 35 440 руб.; ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Пермскому краю - 118 431,56 руб.; АО "ЭнергосбыТ Плюс" - 4 232 650,91 руб.; ПАО "Т Плюс" - 5 490 602,84 руб.; ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - 40 617 571,77 руб. За реестром учтены: МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" ГО Верхняя Пышма - 4 866 626,51 руб.; АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" - 8 097 руб.; ПАО "Ростелеком" - 9 860,80 руб.

Установив, что вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2019 по настоящему делу, которыми со Зверькова Д.Н. в пользу должника взыскано 27 869 749,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности, при наличии волеизъявления ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на уступку прав требования в размере 20 344 917,30 руб., ПАО "Т Плюс" уступку прав требования в размере 2 786 974,97 руб., АО "ЭнергосбыТ Плюс" уступку прав требования в размере 2 229 579,98 руб. включенные в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя ООО "УК "ЖилСервис" на вышеуказанных взыскателей по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении доводов апелляционной жалобы о частичном погашении требовании кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права доказывать факт частичного погашения им долга предыдущему взыскателю при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности новому взыскателю. При этом частичное погашение данных требований, безусловно, будет учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении впоследствии исполнительного производства, что исключает какое-либо нарушение прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Довод Зверькова Д.Н., что судом не был учтен способ распоряжения правом требования уполномоченного органа и КБ "Кольцо Урала", подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя с ООО "УК ЖилСервис" на ФНС России в лице МИФНС N 14 по Пермскому краю (г. Чусовой), выбравшего уступку требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере требований в сумме 58 526,47 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 г. по делу N А50-25484/2016.

Конкурсный кредитор КБ "Кольцо Урала" также не лишен права на осуществление процессуального правопреемства как кредитор, выбравший уступку требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам Д.Н. Зверькова, изложенным в апелляционной жалобе, принятие обжалуемого определения не привело к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов ООО "УК ЖилСервис", выбравших уступку требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу N А50-25484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко