Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 03АП-8000/19

г. Красноярск

17 января 2020 г.

Дело N А33-30476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосян Рубины Ашотовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2019 года по делу N А33-30476/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании Погосян Рубины Ашотовны несостоятельной (банкротом),

при участии:

от должника Погосян Рубины Ашотовны: Мальцева А.С. - представителя по доверенности от 19.12.2018, паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - заявитель в деле о банкротстве, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Погосян Рубины Ашотовны (далее - апеллянт, должник, Погосян Р.А.).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве Погосян Р.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 Погосян Р.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.10.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу N А33-30476/2018 процедура реализации имущества должника Погосян Р.А. завершена. Арбитражный суд принял решение не применять в отношении Погосян Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, последний обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Погосян Р.А. была привлечена к субсидиарной ответственности 21.04.2011, то есть задолго до наступления неплатежеспособности общества с ограниченной ответственности "Рубин" (далее - общество "Рубин"),

- в процессе рассмотрения дела о банкротстве должник оказывал содействие арбитражному суду, финансовому управляющему, кредиторам; передал все имеющееся имущество на реализацию,

- судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у общества "Рубин" имущества при рассмотрении заявления о привлечении Погосян Р.А. к субсидиарной ответственности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 ноября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.11.2019 04:55:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением И.О. мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе от 25.04.2017 мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края с Погосян Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю, с учетом определения суда от 04.09.2017, взысканы убытки в сумме 22 048,90 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.04.2011 по делу N 2-736-2011 Погосян Р.А. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества "Рубин". С Погосян Р.А. в доход федерального бюджета взыскана задолженность в размере 3 086 819,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.04.2011 по делу N 2-736-2011 установлено, что в процессе хозяйственной деятельности общества "Рубин" под руководством Погосян Р.А. образовалась задолженность по налоговым платежам за период с 16.01.2006 по 17.01.2011. Факт наличия указанной задолженности Погосян Р.А. не оспаривался, подтвержден справкой о задолженности общества "Рубин", копиями требований об уплате налогов за указанный период, решениями об их взыскании, инкассовыми поручениями, решениями налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества и постановлений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества общества "Рубин". У общества отсутствуют средства, необходимые для погашения задолженности по налогам, обязанность по погашению задолженности в трехмесячный срок не исполнена обществом, что свидетельствует о его неплатежеспособности, и как следствие, о наличии вины руководителя Погосян Р.А., несущей субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не применил в отношении Погасян Р.А. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования к гражданину-должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 32, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования к гражданину-должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. (Определение ВС РФ от 29.10.2019 N301-ЭС19-18782).

Вступившими в законную силу решением И.О мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе от 25.04.2017 мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края с Погосян Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю взысканы убытки в сумме 22 048,90 руб. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.04.2011 по делу N 2-736-2011 Погосян Р.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Рубин" в размере 3 086 819,69 руб.

Погосян Р.А. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с недостаточностью у последнего имущества. Кроме того, судом общей юрисдикции установлен факт наличия вины Погосян Р.А., привлеченной к субсидиарной ответственности, в несвоевременной уплате обязательных платежей, как руководителя юридического лица.

Довод апеллянта о том, что Погосян Р.А. была привлечена к субсидиарной ответственности задолго до наступления неплатежеспособности общества подлежит отклонению. Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 44 постановления Пленума N 45 требования к гражданину-должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. В данном случае момент возникновения и порядок привлечения к ответственности правового значения не имеют.

В судебных актах судов общей юрисдикции определена правовая природа ответственности Погосян Р.А. перед кредитором общества, исходя из наличия у нее статуса руководителя по отношению к подконтрольному лицу. Именно неправомерные действия должника послужили условием для возложения на него ответственности по долгам указанного юридического лица.

Поскольку невозможность освобождения от обязательств в соответствии пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в силу специального правовой регулирования напрямую зависит от их правовой природы и оснований возникновения, связанных с предшествующими действиями должника, ссылки заявителя на то, что указанная ответственность возникла задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Условия привлечения к ответственности и ее правовая природа определены вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции. Выводы судов относительно характера обязательств должника и природы ее ответственности в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть опровергнуты судом при рассмотрении дела о несостоятельности должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном неприменении в отношении Погосян Р.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2019 года по делу N А33-30476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина