Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 07АП-11860/22 по делу N А45-2029/2022

город Томск

29 января 2024 г.

Дело N А45-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Зимоненко Бориса Борисовича (N 07АП-11860/22 (6)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Рышкевич И.Е.) по делу N А45-2029/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (ИНН: 7704799745, ОГРН: 1127746039541, адрес регистрации: 633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, ул. О.П. 3307 кв., д. 16/1) по жалобе Зимоненко Бориса Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сапрыкина Александра Алексеевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Зимоненко Б.Б.: Зимоненко Б.Б. (лично);

от конкурсного управляющего должником: Сапрыкин А.А. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) ООО "Лиотех-Инновации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Александр Алексеевич.

12.10.2023 принята к производству жалоба Зимоненко Бориса Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сапрыкина Александра Алексеевича, в которой просил признать не законными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сапрыкина А.А. по не совершению необходимых и достаточных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.012.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023), в части передачи имущества, документации должника от Устимовой Ю.Б. к новому конкурсному управляющему Сапрыкину А.А.

Определением от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы Зимоненко Б.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сапрыкина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Зимоненко Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку иными руководителями не передавались документы, Зимоненко Б.Б. восстанавливал все документы для передачи ответственному лицу; конкурсным управляющим Сапрыкиным А.А. не была исполнена установленная законом обязанность по приемке документом от предыдущего управляющего в срок; действий по истребованию документов Сапрыкиным А.А. также не предпринималось. По мнению заявителя, конкурсный управляющий скрывает место нахождения имущества должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Сапрыкин А.А. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, Зимоненко Б.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сапрыкин А.А. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на лице, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего Сапрыкина А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправлении.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18.01.2023 конкурсным управляющим Сапрыкиным А.А. в адрес Устимовой Ю.Б. направлено электронное письмо с уведомлением об утверждении конкурсным управляющим и предложением передать документы в отношении ООО "Лиотех-Инновации".

18.01.2023 от Устимовой Ю.Б. поступило электронное письмо о том, что она не получала какие-либо первичные документы ни от управляющей компании ООО "Литэко", ни от Зимоненко Б.Б.

Одновременно Устимова Ю.Б. попросила указать почтовый адрес для отправки всех имеющихся у нее документов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.01.2023, подтверждающий передачу конкурсному управляющему документов, имеющихся в наличии у Устимовой Ю.Б.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Устимовой Ю.Б. иных документов, кроме переданных по акту приема-передачи, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии оснований для их истребования в принудительном порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Зимоненко Б.Б. о сокрытии конкурсным управляющим имущества, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества должника, сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается сообщениями N 11083877 от 25.03.2023, N 11208712 от 10.04.2023, N 11825245 от 28.06.2023, N 1825298 от 28.06.2023.

В опубликованных актах инвентаризации и инвентаризационных описях товарно- материальных ценностей содержатся сведения об имуществе должника, которое было выявлено конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности данных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником.

Обстоятельства сбора Зимоненко Б.Б. документов не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета Зимоненко Б.Б.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимоненко Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Зимоненко Борису Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2023 (операция 4968).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова