Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 09АП-69422/19

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-129705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 129705/19 по иску АО "Новый Импульс" (ОГРН 1027739478634, ИНН 7735097344) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), третье лицо Правительство Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козодой Н.В. по доверенности от 10.01.2020, дип. N 0207 от 06.07.2007;

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 28.11.2019, дип. N 943 от 13.04.2001;

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Новый Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка в сумме 1 786 716 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены норма материального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта ЗелАО г. Москвы от 18.07.2003 N 775-пп "О предоставлении ОАО "Новый импульс" права пользования земельным участком в 14-ом микрорайоне, у корпуса 1471" ОАО "Новый импульс" (в настоящее время - АО "Новый импульс") был предоставлен земельный участок на условиях аренды сроком на 49 лет.

При этом, для проектирования и начала строительства было поручено оформить краткосрочный договор земельного участка с последующим переоформлением в долгосрочную аренду после ввода объекта строительства в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Согласно п. 2.3. распоряжения Префекта ЗелАО г. Москвы от 18.07.2003 N 775-пп, ОАО "Новый импульс" обязано было оплатить право заключения договора аренды земельного участка в сумме 61 000 долларов США (1 786 716, 96 руб.)

ОАО "Новый импульс" была оплачена указанная сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 21-33).

На основании изложенного, с ОАО "Новый импульс" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866 на срок до 12.03.2008.

В дальнейшем, по обращению ОАО "Новый импульс" договор аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866 был продлен на неограниченный срок по решению Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 03.10.2013 N 31.

Как установил суд первой инстанции, 28.06.2016 ОАО "Новый импульс" обратилось с письмом N 5 в Департамент городского имущества города Москвы, на что было получено письмо N 33-4-7004/16-(0)-1 от 18.07.2016 в котором сообщалось о расторжении договора с 16.05.2016.

Суд также указал, что в ходе рассмотрения дела N А40-29570/17 о возобновлении договора аренды, истцом было получено надлежащим образом оформленное уведомление от 16.02.2017 N ДГИ-И-7438/17 об отказе от договора аренды от 04.05.2007 N М-10-505866.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ОАО "Новый импульс" были понесены значительные убытки, так как разработка проектной документации на тот момент уже началась.

На основании договора от 30.07.2015 N 3/4724-15 были осуществлены работы по геодезии, в ходе которых выяснились существенные недостатки земельного участка, которые не были сообщены истцу при заключении договора аренды, а именно в границах земельного участка проходит городской водовод диаметром 400 мм, в связи с чем, для дальнейшей реализации данного инвестиционного проекта необходима перекладка, указанного городского водовода в обход участка по его границам.

Так же истец обращает внимание на тот факт, что поскольку данные работы невозможно произвести без согласования с владельцами соседних земельных участков, ОАО "Новый импульс" совместно с ОАО "Мосводоканал" длительное время согласовывали возможные варианты прохождения водовода. Учитывая данные обстоятельства, все проектные работы были приостановлены до получения положительного заключения по перекладке водовода, которое так и не было получено.

Впоследствии, когда стало известно о том, что по данным Департамента городского имущества города Москвы договор считается расторгнутым, истец обратился с иском о возобновлении договора аренды дело N А40-29570/17, однако в удовлетворении иска было отказано.

Истец ссылается так же на то, что наличие в границах, земельного участка водовода диаметром 400 мм, является существенным недостатком сдаваемого в аренду земельного участка, которые не были оговорены арендодателем.

Данные недостатки были обнаружены в ходе реализации инвестиционного проекта, что поставило под угрозу его осуществления, так как согласование о переносе водовода осуществить не удалось, если бы были известны такие условия как наличие водовода диаметром 400 мм изначально, арендатором и вовсе не был бы заключен данный договор.

На основании вышеизложенного, истец ссылается на то, что поскольку договор аренды прекратил свое действие по инициативе ответчика, а истец не имел возможности пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды, то сумма уплаченная за право заключения договора аренды в сумме 1 786 716 руб. 96 коп. должна быть возвращена ответчиком.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 61 000 долларов США были внесены ОАО "Новый импульс" за право на заключение договора аренды согласно распоряжению Префекта ЗелАО г. Москвы от 18.07.2003 N 775-пп, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве необоснованно перечисленных, поскольку указанные денежные средства были внесены истцом за право заключения договора аренды земельного участка и такой договор был заключен (Договор аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866).

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Общество узнало о нарушении своих прав и могло обратиться с требованиями о взыскании денежных средств за право заключить договор аренды земельного участка с момента обнаружения недостатков земельного участка - 19.08.2015, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2015 N б/н по геодезии на основании заключенного договора от 30.07.2015 N3/4724-15 с подрядной организацией.

При этом, исковое заявление было направлено в суд 20.05.2019 (согласно почтовому конверту), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что согласно распоряжению Префекта ЗелАО г. Москвы от 18.07.2003 N 775-пп договор аренды заключен на 49 лет, однако был рсторгнут ранее установленного срока, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, в п. 1 распоряжения указано, что предоставить ОАО "Новый импульс" (в настоящее время - АО "Новый импульс") земельный участок на условиях аренды сроком на 49 лет, однако, как следует из п. 2.1, землепользователю следует оформить в Москомземе Договор краткосрочной аренды земельного участка сроком до 1 года для проектирования и начала строительства объекта с последующим переоформлением в долгосрочную аренду после ввода в эксплуатацию и оформления имущественных прав, в связи с чем, с ОАО "Новый импульс" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866 на срок до 12.03.2008.

В дальнейшем, по обращению ОАО "Новый импульс" договор аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866 был продлен на неограниченный срок по решению Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 03.10.2013 N 31.

17.12.2015 Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866 в одностороннем порядке путем направления арендатору ОАО "Новый импульс" уведомлений об отказе от договора аренды земельного участка от 28.06.2016 N 33-4-7004/16-(0)-1 в одностороннем порядке с 16.05.2016, далее, 16.02.2017 Департамент повторно направил Обществу уведомление N ДГИ-И7438/17 о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-29570/17, ОАО "Новый импульс" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-10-505866 от 04.05.2007 г. действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд установил, что право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с чем, Департамент городского имущества, руководствуясь ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, правомерно в адрес истца направил уведомление от 16.02.2017 г. N ДГИ-И-7438/17 о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел возможности пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

04.05.2007 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N М-10-505866. Спорный договор аренды подписан со стороны ОАО "Новый импульс" без замечаний.

Кроме того, доказательств направления в адрес Департамента или Градостроительно-земельной комиссии города Москвы предложений, жалоб и требований со стороны ОАО "Новый Импульс" в связи с выявленными обстоятельствами направлено не было, иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы заключающейся в том, что истцом не был пропущен срок давности, несостоятелен, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции, Общество узнало о нарушении своих прав и могло обратиться с требованиями о взыскании денежных средств за право заключить договор аренды земельного участка с момента обнаружения недостатков земельного участка - 19.08.2015, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2015 N б/н по геодезии на основании заключенного договора от 30.07.2015 N 3/4724-15 с подрядной организацией, а поскольку истец обратился с исковым заявлением только 20.05.2019, Обществом был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-129705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева