Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 13АП-31246/19

г. Санкт-Петербург

17 января 2020 г.

Дело N А56-69593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Кравчук И.В. по доверенности от 01.01.2019

от заинтересованного лица: Коенен Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31246/2019) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-69593/2019, принятое

по заявлению ООО "Селена"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН: 1127847619976, адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1 стр. 1, пом. 142/4; далее - заявитель, Общество, ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу N 724/2019 от 22.05.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 29.08.2019 суд первой инстанции требования ООО "Селена" оставил без удовлетворения, возвратил ООО "Селена" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Селена" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Селена" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.04.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Художников, вблизи дома 26, корп. 1, проведенного на основании приказа Комитета от 03.04.2019 N 4013-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона с вывеской "Супер кебаб" общей площадью 40 кв. м, в котором оборудован пункт общественного питания, на земельном участке площадью 32 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005519:1090 площадью 14 кв. м по адресу: проспект Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера А), предоставленному Обществу в пользование на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 02/ЗК-07831, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

В соответствии с п. 2.7 приложения N 2 к Правилам нестационарные торговые объекты, включая павильоны, являются элементами благоустройства. В соответствии с п. 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 203/С/2019 от 25.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление N 724/2019 от 22.05.2019, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к Правилам N 961 нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

В силу пункта 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2010 N 02/ЗК-07831 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5519:1090, находящийся по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера А), площадью 14 кв. м.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольное размещение Обществом элемента благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона с вывеской "Супер кебаб" общей площадью 40 кв. м, в котором оборудован пункт общественного питания, на земельном участке площадью 32 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005519:1090 площадью 14 кв. м по адресу: проспект Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера А).

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Комитетом факта совершения Обществом административного правонарушения со ссылкой на акт обследования земельного участка от 04.04.2019 с приложенной к нему фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 N 203/С72019, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом деле самовольное размещение Обществом элемента благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона может быть установлено только в результате проведения осмотра, то допустимым доказательством этого факта будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В качестве доказательства размещения Обществом элемента благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 04.04.2019, который проведен без участия представителя Общества, понятых, а так же без применения видеозаписи указанного процессуального действия, что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт обследования земельного участка от 04.04.2019, которым зафиксирован результат осмотра территорий, в данном случае не может быть принят в качестве достаточных доказательств по административному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из акта обследования земельного участка от 04.04.2019 следует, что замеры произведены лазерным дальномером BOSCH GLM 100 C (сер.N 604106252), при этом сведения о сертификации и поверке указанного дальномера, являющегося специальным техническим средством фиксации факта правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 22.05.2019 по делу N 724/2019.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом, является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2019 года по делу N А56-69593/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N 724/2019 от 22.05.2019.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Селена" излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало