Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 15АП-22299/19

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.

дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донтранс": представитель по доверенности от 10.09.2019 Рега Ю.С.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель по доверенности от 01.02.2019 Бородачев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу N А53-33768/2018 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донтранс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными следующих договором купли-продажи заключенных с общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" (далее - ответчик):

- договор купли-продажи от 13.10.2017 N 72 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска, заводской N 46420, двигатель N SAA6D114Е-2-26810720, гос. регистрационный знак 61 ОК 1541, ПСМ BE 547199;

- договор купли-продажи от 13.10.2017 N 71 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска, заводской N 46226, двигатель N SAA6D114E-3-26809425, гос. регистрационный знак 61 ОК 1553, ПСМ BE 547621;

- договор купли-продажи от 21.12.2017 N 87 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника бульдозера Т-130, 1989 года выпуска, двигатель N 247386, гос. регистрационный знак 61 ОС 9407, ПСМ СВ 202972.

В рамках рассмотрения данного заявления ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 ходатайство оставлены без удовлетворения, вышеназванные договоры купли-продажи признал недействительными. Суд обязал возвратить ответчика автомобиль в конкурсную массу, а также восстановил взаимную задолженность должника и ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы. Ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил его ходатайство о назначении экспертизы без внимания, не рассмотрев его по существу в обжалуемом определении, а также не вынес отдельного определения. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку без судебной финансово-экономической экспертизы деятельности должника невозможно прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент заключения оспариваемых сделок должник вел обычную хозяйственную деятельность, являлся платежеспособным и мог в любой момент погасить всю кредиторскую задолженность. Более того, заявитель жалобы отмечает, что ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности у должника, отсутствия причинения вреда кредиторам и отсутствия цели на причинения вреда кредиторам не имеет юридического значения ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик являлся участником должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 30.10.2016 по 30.10.2018, мотивированный тем, что данный вопрос является для настоящего спора существенным, так как позволит установить наличие данных признаков на момент совершения оспариваемой сделки либо их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В свою очередь вопрос о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности является правовым, подлежит установлению при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и, в силу обязательного характера судебного акта о введении процедуры наблюдения, не подлежит пересмотру в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в том числе, если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неспособность удовлетворить требования кредиторов означает наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Таким образом, в условиях ранее введенной процедуры банкротства, наличие данных признаков презюмируется. Вопрос о том, когда у должника возникли указанные признаки, также является правовым и подлежит разрешению судом исходя из даты прекращения должником обязательств перед своими кредиторами. При этом в случае наличия просроченных обязательств недостаточность денежных средств предполагается в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о дате возникновения у должника признака неплатежеспособности является правовым, он не подлежит вынесению на судебную экспертизу.

Представитель ответчика также заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, оба из которых мотивированы необходимостью проведения финансово-экономической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, указанные выше ходатайства не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика помимо изложенных выше ходатайств, заявил и ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, стоимость транспортных средств по состоянию на дату оспариваемых сделок возможно установить на основании представленных в дело доказательств, в том числе, на основании:

отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от 08.05.2019 N 3-114/4-2019ИП (том 1 листы дела 17-27), согласно которому стоимость экскаватора KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска, заводской N46420, двигатель N SAA6D114Е-2-26810720, гос. регистрационный знак 61 ОК 1541, ПСМ BE 547199 на дату совершения сделки составляла 3 209 000 руб.

отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от 08.05.2019 N 3-114/3-2019ИП (том 1 листы дела 44-54), согласно которому стоимость экскаватора KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска, заводской N46226, двигатель N SAA6D114E-3-26809425, гос. регистрационный знак 61 ОК 1553, ПСМ BE 547621 на дату совершения сделки составляла 3 209 000 руб.

отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от 08.05.2019 N 3-114/11-2019ИП (том 1 листы дела 69-78), согласно которому стоимость бульдозера Т-130, 1989 года выпуска, двигатель N 247386, гос. регистрационный знак 61 ОС 9407, ПСМ СВ 202972 на дату совершения сделки составляла 285 000 руб.

Суд первой инстанции при этом неоднократно откладывал рассмотрение ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, предлагал ответчику представить доказательства наличия у транспортного средства дефектов, которые могут существенно повлиять на его рыночную стоимость и на основании которых возможно провести экспертное исследование, а также произвести оплату за экспертизу на депозитный счет суда.

Однако, соответствующие доказательства ответчик не представил. Данные действия правомерно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

С учетом того, что ответчик не представил обоснования уважительных причин, препятствующих представлению суду первой инстанции доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования, а также не представил указанных доказательств в ходе апелляционного производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако определение суда надлежит изменить в части применения последствий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2018 заявление Забалуева Дмитрия Анатольевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 N 227.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Донтранс" были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи от 13.10.2017 N 72;

- договор купли-продажи от 13.10.2017 N 71;

- договор купли-продажи от 21.12.2017 N 87.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам, так как имел задолженность перед бюджетом, а также неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Гефест", ООО "Авантаж", ООО "Донтранс".

Определением суда от 01.04.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ИФНС России в размере 2 893 806 рублей 67 копеек, возникшая в период 2015-2016 годов;

Определением суда от 14.02.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Гефест" в размере 13 171 077 рублей 97 копеек, возникшая в 2015 году.

Определением суда от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Авантаж" в сумме 1 023 723 рублей 93 копеек, взысканная ранее на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-17820/2018 и возникшая в августе 2017 года.

Определением суда от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Донтранс" в сумме 1 221 747 рублей, взысканная ранее на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-24978/2018 и возникшая в марте-июле 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на то, что у должника имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки на отсутствие у контролирующих должника лиц желания исполнять свои обязательства перед контрагентами добросовестно не могут быть приняты судом в качестве оснований, опровергающих презумпцию неплатежеспособности должника в случае наличия неисполненных обязательств. Суд также отмечает, что наличие признаков преднамеренного, а также фиктивного банкротства не означает платежеспособности должника. Указанное обстоятельство, в свою очередь, может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 актив предприятия составляли 44 602 тыс. рублей и превышали кредиторскую задолженность, составляющую 18 486 тыс. рублей, не имеет правового значения, так как не отражают ликвидность активов, возможность их своевременного направления на исполнение обязательств. Следовательно, сами по себе данные бухгалтерского учета не опровергают презумпцию о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также учел, что оспариваемые сделки заключены и совершены на условиях неравноценного встречного исполнения, так как цены аналогичных транспортных средств согласно вышеприведенным отчетам об определении рыночной стоимости значительно превышают стоимость реализованных транспортных средств по оспариваемым договорам.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих отчеты оценщика, также как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости автомобиля с учетом его индивидуальных особенностей и технического состояния. При этом возможность определения равноценности встречного исполнения, исходя из цен на аналогичные транспортные средства, прямо предусмотрена разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по следующим основаниям.

Так, руководителем и единственным участником ответчика с 06.07.2016 является Смирнов Артем Андреевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В период с 17.04.2017 по 12.10.2017 Смирнов Артем Андреевич занимал в органах управления должника должность финансового директора, что подтверждается трудовым договором от 17.04.2017 N 227, копией заявления от 12.10.2017, копией приказа от 30.09.2017.

В период с 19.02.2014 по 12.03.2018 директором должника являлся Тишков Евгений Владимирович, что в частности подтверждается сведениями из налогового органа, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Также Тишков Е.В. с 02.10.2017 и по настоящее время состоит в трудовых отношения с ответчиком, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а также сведениями из Управления Пенсионного фонда от 11.10.2019.

В период с 26.12.2014 по 04.10.2018 участником общества являлся Косарев Петр Сергеевич, что подтверждается сведениями из налогового органа от 11.03.2019, находящимися в материалах дела.

Также в период с 01.03.2014 по 25.09.2017 Косарев П.С. являлся исполнительным директором должника, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2014 N 4, приказом от 25.09.2017 N 63.

При этом, Косарев П.С. с 26.09.2017 и по настоящее время состоит в трудовых отношения с ответчиком, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а также сведениями из Управления Пенсионного фонда от 11.10.2019.

Косарев Петр Сергеевич в период с 27.12.2014 по 04.10.2018 являлся участником должника с долей в размере 50%, а в последующем - с долей в размере 33%. Следовательно, в силу того, что ответчик являлся аффилированным лицом, осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.

В преддверии банкротства должник контролировался Тишковым Евгением Владимировичем, который являлся его директором, Смирновым Артемом Андреевичем, который являлся финансовым директором и Косаревым Петром Сергеевичем, который являлся исполнительным директором и участником названного общества. В настоящее время, вышеуказанные лица, контролируют деятельность ответчика.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в условиях реализации спорных транспортных средств по заниженным в многократном размере ценам, в частности по цене:

- 120 000 руб. за экскаватор KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска, заводской N 46420, двигатель N SAA6D114Е-2-26810720, гос. регистрационный знак 61 ОК 1541, ПСМ BE 547199;

- 120 000 руб. за экскаватор KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска, заводской N 46226, двигатель N SAA6D114E-3-26809425, гос. регистрационный знак 61 ОК 1553, ПСМ BE 547621;

- 120 000 руб. за бульдозер Т-130, 1989 года выпуска, двигатель N 247386, гос. регистрационный знак 61 ОС 9407, ПСМ СВ 202972, осведомленность стороны по оспариваемой сделке о наличии у должника противоправной цели, презюмируется исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Согласно данной правовой позиции, отчуждение автомобиля по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз) очевидно, свидетельствовало о том, что должник не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Как участник гражданского оборота ответчик, при совершении оспариваемой сделки должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

С учетом изложенного, поскольку должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, а ответчик при проявлении должной степени осмотрительности не мог не знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу того, что возможность возврата автомобиля не утрачена, суд первой инстанции применил надлежащие последствия в части возложения на ответчика обязанности вернуть полученное имущество в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд первой инстанции также применил последствия в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика, в то время как у сторон оспариваемой сделки на момент её заключения отсутствовали какие-либо встречные обязательства.

Специальные последствия недействительности сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, состоят в том, что контрагент должника обязан возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу, тогда как требование к должнику о возврате полученного по недействительной сделке удовлетворяется в порядке и в очередности, установленных Законом о банкротстве (статья 61.6), и по смыслу названного Закона может остаться без удовлетворения полностью или частично в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В противоположность указанным специальным последствиям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, гражданское законодательство в отношении последствий недействительности сделок исходит из принципа двусторонней реституции, в силу которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предопределены целями оспаривания названных сделок и служат их эффективному достижению. При этом указанные цели не могут быть достигнуты путем применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделок должника. В деле о банкротстве оспаривание сделок должника другая сторона возвращает полученное от должника имущество в конкурсную массу, а сама приобретает к должнику требование, которое подлежит удовлетворению в порядке очередности. Применение в такой ситуации двусторонней реституции лишит смысла оспаривание подозрительных сделок и сделок с предпочтением, поскольку участники таких сделок не понесут никакой имущественной ответственности за свои действия, совершенные во вред кредиторам, что не отвечает ни принципу справедливости, ни принципу недопустимости злоупотребления гражданскими правами, ни принципу ответственности за вред. Поэтому в деле о банкротстве не может применяться двусторонняя реституция, предполагающая возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Примененное судом первой инстанции последствие допустимо лишь в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании, о чем прямо указано в пункте 4 статьи 61.6 названного Закона о банкротстве. В свою очередь, в настоящем споре у должника отсутствовали обязательства перед ответчиком, на исполнение которых направлена оспариваемая сделка.

Указание в резолютивной части судебного акта названных последствий может привести к правовой неопределенности в последующем при дальнейших судебных разбирательствах, в том числе при решении вопроса о восстановлении требований кредитора, а также иных вопросов правового характера, что является основанием для отмены (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 N Ф08-10868/2019 по делу N А32-45576/2015).

С учетом того, что по условиям договоров оплата за спорные транспортные средства составили:

- 120 000 руб. за экскаватор KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска, заводской N 46420, двигатель N SAA6D114Е-2-26810720, гос. регистрационный знак 61 ОК 1541, ПСМ BE 547199;

- 120 000 руб. за экскаватор KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска, заводской N 46226, двигатель N SAA6D114E-3-26809425, гос. регистрационный знак 61 ОК 1553, ПСМ BE 547621;

- 120 000 руб. за бульдозер Т-130, 1989 года выпуска, двигатель N 247386, гос. регистрационный знак 61 ОС 9407, ПСМ СВ 202972, всего 360 000 рублей, в качестве последствий недействительности сделки надлежит восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 360 000 руб., которое может быть предъявлено в случае возврата всего спорного имущества в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии взаимных требований, послужившие основанием для применения неверных последствий недействительности сделки, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое определение надлежит изменить в данной части в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертиз отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу N А53-33768/2018 изменить, изложив абзац 8 его резолютивной части в следующей редакции:

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в сумме 360000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв