Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 20АП-7712/19

г. Тула

20 января 2020 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича (паспорт), от конкурсного кредитора Кулешовой С.В. (реестр требований кредиторов) - представителя Ефановой О.А. (доверенность от 09.11.2018, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича, заинтересованные лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в рамках дела по заявлению Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

15.07.2019 конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в несвоевременном принятии к понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 Кулешовой С.В., а также незаявлении об отказе от исполнения данного договора;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. устранить допущенные нарушения посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.

Определением суда от 19.07.2019 заявление (жалоба) уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В процессе рассмотрения жалобы Сергеев М.Р. заявил отказ от требований в части обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. устранить допущенное нарушение посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 принят отказ Сергеева Михаила Ростиславовича от заявленных требований об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича устранить допущенное нарушение посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019. Прекращено производство по обособленному спору в части требований Сергеева Михаила Ростиславовича об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича устранить допущенное нарушение посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.

Этим же определением Арбитражный суд Брянской области признал действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по реализации имущества должника - ООО "Дилер" не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по реализации имущества должника - ООО "Дилер" не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в указанной части.

Апеллянт считает обжалуемое в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по реализации имущества должника - ООО "Дилер" не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не законным и не обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим нарушении законодательства о банкротстве, которое выразилось в неправомерном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства; не принятии мер по взысканию с покупателя в разумный срок денежной суммы по договору купли-продажи; не проведении мероприятий по расторжению договора купли-продажи.

В обоснование своей позиции ссылался на то, что судом области не учтено, что конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию с покупателя в разумный срок денежной суммы: 18.06.19 в адрес покупателя была направлена претензия о необходимости оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" настаивает на том, что необходимость в расторжении договора купли-продажи от 05.05.2019 отсутствовала, размер конкурсной массы был сохранен конкурсным управляющим, кредитором обеспечена возможность удовлетворения их требования за счет оплаченных покупателем по договору купли-продажи от 05.05.2019 денежных средств.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Викторовне о взыскании 289 335 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 05.05.2019.

Указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 по делу N А09-10235/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. также обратил внимание на то, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Дилер" N 28 от 05.06.19 конкурсному управляющему запрещено производить зачисление и распределение денежных средств кредиторам со счета должника до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича, поданного в суд 21.03.2019, о разрешении разногласий и об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из текущих платежей.

Обратил внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей в деле о банкротстве может повлечь убытки для кредиторов и должника. При этом по убеждению апеллянта, судом не было учтено, что несвоевременная оплата покупателем объектов недвижимости не повлекла возникновение убытков ни для кредиторов, ни для должника, в связи с поступлением денежных средств продавцу в полном объеме.

Конкурсный управляющий также отметил, что суд области не указал каким образом не проведение конкурсным управляющим мероприятий по расторжению договора купли-продажи непосредственно может повлиять на размер конкурсной массы и лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований с учетом того, что покупателем была в полном объеме произведена оплата объектов недвижимости.

Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что если субъекту гражданских правоотношений (продавцу договора купли-продажи) согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ предоставлена возможность выбора последствий нарушений договора покупателем (либо требовать уплаты средств либо обращаться с требованием о расторжении договора), реализация данного права производится на усмотрение управомоченного лица и суд не может вменить такому лицу в обязанность действовать одним из перечисленных способов.

Конкурсный кредитор Сергеев М.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось на основании определения апелляционного суда от 09.12. 2019.

После отложения от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в материалы дела по настоящему обособленному спору поступили дополнительные пояснения в отношении дат снятия обременений со спорного недвижимого имущества (п. 8.5 договора купли-продажи от 05.05.2019, т. 1, л.д. 9-10) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянской области (т. 1, л.д. 75-78).

Названным определением апелляционный суд предлагал Сергееву Михаилу Ростиславовичу представить в материалы дела правовую позицию, в которой отразить, чем нарушаются права конкурсного кредитора Сергеева М.Р. бездействием конкурсного управляющего ООО "Дилер", выразившемся в своевременном непринятии мер по понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 с Кулешовой С.В., при наличии решения собрания кредиторов ООО "Дилер" от 05.06.2019 N 28 и рассмотрении судом жалобы Сергеева М.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи.

Определение апелляционного суда от 09.12.2019 Сергеевым Михаилом Ростиславовичем не исполнено.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кулешовой С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве кредитора позицию по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является бездействие, по мнению конкурсного кредитора, конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся:

1. в несвоевременном принятии к понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 Кулешовой С.В.,

2. в не заявлении об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., кредитор Сергеев М.Р. в суде первой инстанции ссылался на то, что конкурсный управляющий своевременно не принял мер к понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019, заключенного с победителем торгов Кулешовой С.В., а также не обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи нарушением покупателем срока оплаты, установленного абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер", удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты:

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим спорное имущество было включено в состав конкурсной массы должника.

По результату торгов, 05.05.2019 конкурсным управляющим с победителем торгов - Кулешовой Светланой Владимировной был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора, цена передаваемого имущества составляет 27 065 000 руб., НДС не облагается.

Указанная цена в п. 2.1 договора указана с учетом задатка, внесенного покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества в размере 5 413 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение тридцати дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель оплачивает стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы задатка оплаченной ранее покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества, что составляет 21 652 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты может быть продлен с учетом срока вынесения судами определений о снятии ограничительных мер о запрете регистрационных действий.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы обособленного спора представлены платежные поручения на общую сумму N 1300 от 25.04.2019 в размере 5 413 000 руб. (перечисление задатка), N 20057 от 09.08.2019 в размере 7 177 000 руб., N 17699 от 09.08.2019 в размере 14 475 000 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 09.08.2019.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим торгов (статьи 110, 139, 140).

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы законодательства о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущества должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Соглашаясь с жалобой конкурсного кредитора Сергеева М.Р. суд области, приняв во внимание даты заключения рассматриваемого договора купли-продажи - 05.05.2019 и поступление окончательного платежа по данному договору от приобретателя недвижимого имущества только лишь 09.08.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель обязательства по оплате имущества в установленный законом тридцатидневный срок не исполнил.

Одновременно суд признал, что просрочка по оплате покупателем проданного имущества существовала в течение длительного периода (2 месяца), что является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из смысла указанных правовых норм следует, что, в случае неоплаты покупателем в разумный срок задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2019, исходя из принципа разумности и добросовестности, конкурсному управляющему необходимо было обратиться к покупателю с предложением расторгнуть договор купли-продажи и в случае не получения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Однако данным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Также ссылаясь на положения статьей 2, 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции в данной части посчитал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей в деле о банкротстве, которое может повлечь убытки для кредиторов и должника, так как непринятие мер по взысканию с покупателя в разумный срок денежной суммы по договору купли-продажи, а в дальнейшем не проведение мероприятий по расторжению договора купли-продажи, непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве признал:

- неправомерное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- непринятие мер по взысканию с покупателя в разумный срок денежной суммы по договору купли-продажи;

- не проведение мероприятий по расторжению договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал без оценки всех существенных по данному обособленному спору обстоятельств, на которые ссылался в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд указывает на последовательность действий, которые необходимо предпринять конкурсному управляющему для сохранения размера конкурсной массы и обеспечения возможности кредиторам удовлетворить их требования:

а) принятие мер по взысканию с покупателя в разумный срок денежной суммы по договору купли-продажи;

б) проведение мероприятий по расторжению договора купли- продажи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. не приведены аргументированные доказательства того, что сделка купли-продажи от 05.05.2019, заключенная между ООО "Дилер" и Кулешовой С.В., препятствовала восстановлению платежеспособности должника либо исполнение должником данной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Более того, расторжение данного договора, заключенного по итогам проведенных торгов по реализации имущества должника, приводит к необходимости проведения новых торгов, а, следовательно, к увеличению текущих расходов, связанных с проведением новых торгов, которые должны погашаться преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов ООО "Дилер", что может повлиять в конечном итого на размер удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, позиция конкурсного кредитора на необходимость конкурсному управляющему при не поступлении от покупателя в 30-ти дневный срок оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2019 заявлять отказ от исполнения договора на основании пункта 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованной, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент истечения 30-ти дневного срока оплаты, рассматриваемая сделка для должника стала убыточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи от 05.05.2019 на основании статей 450, 452 Гражданского Кодекса РФ (ссылка на указанные нормы как самостоятельное обоснование расторжения договора купли-продажи от 05.05.2019 приведены как судом в обжалуемом определении, так и конкурсным кредитором), повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суда только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для совершения конкурсным управляющим действий по расторжению договора купли-продажи от 05.05.2019 г. в одностороннем порядке необходимо было:

- не ранее 06.06.2019 направить претензию в адрес Кулешовой С.В. об оплате задолженности по договору, что было сделано ответчиком 20.06.2019 (в адрес покупателя была направлена претензия от 18.06.2019 о необходимости оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2019 в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 57-58)),

- не ранее июля 2019 года направить Кулешовой С.В. требование о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2019 в добровольном порядке с установлением конкретного срока его расторжения по соглашению сторон;

- в случае получения отказа Кулешовой С.В. на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок, обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2019 г.

Таким образом, процесс расторжения договора купли-продажи от 05.05.2019 конкурсным управляющим в одностороннем порядке безусловно превысил бы срок, в течение которого покупателем была в полном объеме произведена оплата объектов недвижимости, а именно 09.08.2019.

Процедура расторжения договора купли-продажи от 05.05.2019 либо отказ конкурсного управляющего в одностороннем порядке от данного договора, а также проведение новых торгов спорного недвижимого имущества должника повлекло бы затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию с покупателя в разумный срок денежной суммы.

Так 20.06.2019 в адрес покупателя была направлена претензия от 18.06.2019 о необходимости оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2019 (т.1, л. д. 57-58).

Платежными поручениями N 20057 от 09.08.2019 в размере 7 177 000 руб., N 17699 от 09.08.2019 в размере 14 475 000 руб. Кулешовой С.В. был оплачен остаток стоимости объектов недвижимости по договору.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой Кулешовой С.В. проданного имущества по договору купли-продажи от 05.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Викторовне о взыскании 289 335 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате объектов недвижимости по Договору купли-продажи от 05.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2019 г. по делу N А09-1023 5/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, поступления оплаты от покупателя 09.08.2019 (с нарушением срока оплаты на 2 месяца), расторжение договора купли-продажи от 05.05.2019 в рассматриваемый период не отвечала интересам должника и его кредиторам, размер конкурсной массы был сохранен конкурсным управляющим, кредитором обеспечена возможность удовлетворить их требования за счет оплаченных покупателем по договору купли-продажи от 05.05.2019 г. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредиторами в случае нарушении их прав и законных интересов.

При этом согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае ложится на заявителя жалобы.

Конкурсным кредитором должника не приведены убедительные аргументы и не представлены относимые и допустимые доказательств того, что несвоевременное поступление денежных средств в конкурсную массу должника от покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2019, несвоевременное непринятие мер конкурсным управляющим должника по понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 с Кулешовой С.В., по расторжению либо одностороннему отказу от данного договора, привело к нарушению прав Сергеева М.К. как конкурсного кредитора должника по своевременному удовлетворению его денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

Так статьей 143 Закона о банкротство установлена подконтрольность конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов.

Из материалов дела следует, а также обращалось внимание суда области ответчиком на то, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Дилер" N 28 от 05.06.2019 большинством голосов конкурсных кредиторов должника было принято решение о том, что в связи с возникшим вопросом о разногласиях по удовлетворению очередности задолженности по текущим платежам и включенной в реестр требований кредиторов, во избежание нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и как следствие затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему не производить зачисление и распределение денежных средств со счета должника до вступления в силу судебного акта по разногласиям между кредиторами и арбитражным управляющим.

Решение собрания кредиторов ООО "Дилер" от 05.06.2019 лицами, участвующими в деле о банкротстве в судебном порядке не обжаловался. Информация о принятых решениях собранием кредиторов была опубликована на ЕФРСБ 05.06.2019.

Необходимость в принятии данного решения собранием кредиторов от 05.06.2019 послужило рассмотрение Арбитражным судом Брянской области заявления конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о разрешении разногласий, поступившего в суд 21.03.2019, а именно об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из текущих платежей.

Определением от 13 июня 2019 Арбитражный суд Брянской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. с заявлением конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о разрешении разногласий, поданных в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

15 июля 2019 года Арбитражным судом Брянской области рассмотрена жалоба конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. совместно с заявлением конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о разрешении разногласий, поданных в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019 принят отказ Сергеева Михаила Ростиславовича от заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева Александра Григорьевича упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012, в указанной части производство по обособленному спору прекращено. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по взысканию дебиторской задолженности с Кулешовой Светланы Владимировны по арендной плате; обязал конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу N А09-7230/2012 отменено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по включению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 рублей в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича исключить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам.

В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом рассмотрения в период с 05.06.2019 (дата принятия решения собранием кредиторов не производить зачисление и распределение денежных средств со счета должника до вступления в силу судебного акта по разногласиям между кредиторами и арбитражным управляющим) по 09.08.2019 (поступление денежных средств в конкурсную массу от покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2019) в Арбитражном суде Брянской области обособленного спора по заявлению Сергеева М.Р. о разрешении разногласий в части очередности погашения текущих требований, права Сергеева М.Р., являющегося конкурсным кредитором ООО "Дилер", чьи требования подлежат удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами по текущим требованиям, права Сергеева М.Р. не могут считаться нарушенными.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим должника не совершены действия по затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку имелся судебный спор по текущим требованиям Коломейцева Александра Григорьевича в значительном размере - 17 745 000 рублей, до разрешения которого погашение требований конкурсных кредиторов должника, в том числе Сергеева М.Р., могло привести к нарушению прав кредиторов по текущим требованиям, имеющих приоритет в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поступление денежных средств от покупателя имущества должника с просрочкой по оплате в два месяца, не повлекли убытки для кредиторов и должника, в том числе кредитора Сергеева М.Р., в связи с поступлением денежных средств продавцу в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указывает, каким образом не проведение конкурсным управляющим мероприятий по расторжению договора купли-продажи непосредственно может повлиять на размер конкурсной массы и лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований с учетом того, что покупателем была в полном объеме произведена оплата объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора

При вынесении обжалуемого определения суд не учитывает, что если субъекту гражданских правоотношений (продавцу договора купли-продажи) предоставлена возможность выбора последствий нарушений договора покупателем (либо требовать уплаты средств либо обращаться с требованием о расторжении договора), реализация данного права производится на усмотрение управомоченного лица с учетом принципов разумности, добросовестности, суд не может вменить такому лицу в обязанность действовать одним из перечисленных способов.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым, по его мнению, бездействием конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о том, что от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 27 065 000 рублей. Сумма реестра требований кредиторов составляет 505 млн. рублей. Задолженность по текущим платежам составляет 30 919 840 рублей, в том числе 17 700 рублей задолженность перед Коломейцевым А.Г. и 9 000 000 рублей по обязательным платежам. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства конкурсным управляющим, как пояснил конкурсный управляющий должника, направлены на погашение текущей задолженности. При этом требования кредиторов согласно реестру требований кредиторов не могут быть исполнены в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по реализации имущества должника - ООО "Дилер" не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушило права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, выразившихся в совершении конкурсным управляющим бездействия, способствующего неоправданному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение, противоречат установленным обстоятельствам данного обособленного спора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего ООО "Дилер", подтвержденность материалами дела факта отсутствия у конкурсного управляющего должника объективной возможности в распределении денежных средств от продажи имущества ранее завершения судебного спора, связанного с текущими требованиями Коломейцева Александра Григорьевича в размере 17 745 000 рублей, отсутствия в действиях управляющего недобросовестности и неразумности,, суд первой инстанции неправильно удовлетворил жалобу кредитора.

При данных фактических обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сергеева М.Р. в части признания действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по реализации имущества должника - ООО "Дилер" не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу N А09-7230/2012 отменить в части признания действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по реализации имущества должника - ООО "Дилер" не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требований Сергеева Михаила Ростиславовича в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина