Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-5046/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А27-20968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" (652507, Кемеровская область - Кузбасс область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ИНН 4212024138 ОГРН 1074212001368) (N 07АП-5046/2019(3)), Подгола Валерия Анатольевича, Быковой Светланы Васильевны, Романовой Ноны Ивановны (N 07АП-5046/2019(2)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-20968/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (652152, Кемеровская область - Кузбасс область, район Мариинский, город Мариинск, улица Трудовая, 2, ИНН 4213005152 ОГРН 1054213000148), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Потлова Семена Геннадьевича о привлечении контролирующих должника лиц - Подгола Валерия Анатольевича, город Мариинск, Кемеровская область, Быкову Светлану Васильевну, город Мариинск, Кемеровская область, Романову Нону Ивановну, город Мариинск, Кемеровская область к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И.: Оглов С.В. по доверенности от 14.03.2019, удостоверение адвоката,

от ООО "ХК СДС-Энерго": Кинжибаева А.Б. по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от АО "СУЭК-Кузбасс": Смирнов Р.Л. по доверенности N СУЭК-КУЗ-19/733 от 02.12.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", должник) 21.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Потлова Семена Геннадьевича о привлечении контролирующих должника лиц - Подгола Валерия Анатольевича, Быкову Светлану Васильевну, Романову Нону Ивановну,

к субсидиарной ответственности и после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Требования конкурсного управляющего должника к Подголу В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. мотивированы неподачей заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на ноябрь 2014 года. С учетом уточненных требований, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Подгола В.А. в размере 103 000 558,68 рублей по обязательствам должника, возникших в период с 12.03.2015 по 10.10.2016, привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Подгола В.А., Быкову С.В., Романову Н.И. в размере 2 628 537,34 рублей по обязательствам должника, возникших в период с 10.10.2016 по 12.11.2017 (т. 67, л.д. 3-25).

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено частично; привлечен к субсидиарной ответственности Подгол В.А. в размере 160 422 рублей по обязательствам по уплате налогов, 11 751,48 рублей пени, 32 084,40 рублей штрафа; с Подгола В.А. в пользу ООО "Теплосети" взыскано 160 422 рублей по обязательствам по уплате налогов, 11 751,48 рублей пени, 32 084,4 рублей штрафа; привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Подгола В.А., Быкова С.В., Романова Н.И. в размере 1 292 966,50 рублей по обязательствам по уплате налогов, страховых взносов, 1 252 931,44 рублей пени, 82 639,4 рублей штрафа; с Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. в пользу ООО "Теплосети" взыскано 1 292 966,5 рублей по обязательствам по уплате налогов, страховых взносов, 1 252 931,44 рублей пени, 82 639,40 рублей штрафа; отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части.

Не согласившись с определением суда, акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" (далее - АО "СУЭК-КУЗБАСС") обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: факт недобросовестных действий со стороны руководителя должника при содержании приборов учета тепловой энергии в надлежащем состоянии не опровергнут.

Подгола В.А., Быкова С.В., Романова Н.И., не согласившись с определением суда обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе которые судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие их направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Незаблаговременное представление отзыва и дополнения (апелляционная жалобы подана 22.11.2019) свидетельствуют о том, что в данном случае, действия ответчиков направлены на срыв судебного заседания, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. До 13.01.2020 у ответчиков было достаточно времени для представления суду дополнения и отзыва с доказательствами из направления иным лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО "СУЭК-Кузбасс" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ХК СДС-Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы АО "СУЭК-Кузбасс".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От Лесова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.04.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Потлов С.Г., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Контролирующими должника лицами являлись (т. 46, л.д. 19-25):

- Подгол В.А. в период с 09.01.2008 по 26.09.2016 руководитель должника;

- Подгол В.А. в период с 27.09.2016 по дату введения конкурсного производства в отношении должника (решение от 12.04.2018) председатель ликвидационной комиссии;

- Быкова С.В. в период с 27.09.2016 по дату введения конкурсного производства в отношении должника (решение от 12.04.2018) член ликвидационной комиссии;

- Романова Н.И. в период с 27.09.2016 по дату введения конкурсного производства в отношении должника (решение от 12.04.2018) член ликвидационной комиссии.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции без изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 2, 3 этой же статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в отношении членов ликвидационной комиссии срок установлен десять дней.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью следует понимать, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае у должника возникли признаки неплатежеспособности начиная с ноября 2014 года

Неплатежеспособность должника по состоянию на ноябрь 2014 года подтверждаются определением суда по настоящему делу от 30.04.2019 об оспаривании сделки, а также определением суда от 06.12.2018 об оспаривании сделки с участием тех же ответчиков.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что размер его обязательств составлял 102 491 тыс. рублей, размер активов 26 160 тыс. рублей (т. 46, л.д.48-57).

Таким образом, суд первой инстанции прошел к верному выводу, что должник по итогам 2014 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, сложившиеся судебная практика определяет момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом с наличием признака неплатежеспособности, который свидетельствует об объективном банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что объективным банкротством является ситуация, при которой размер совокупных обязательств превышает реальную стоимостью его активов.

В то же время, в отношении субъектов, осуществляющих регулируемый вид деятельности, помимо наступления объективного банкротства, необходимо учитывать их правовое положение.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя, необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии объективного банкротства необходимо учитывать наличие в поведение лица противоправного повеления по принятию новых обязательств при невозможности погашения принятых ранее.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что должник осуществлял регулируемый вид деятельности по теплоснабжению на основании регулируемых цен на территории города Мариинска в период с 2011 по 2016 годы, что подтверждается постановлениями РЭК Кемеровской области об установлении тарифов на тепловую энергию (т. 59, л.д. 8-14, 18-20, 26-28, 40-42, 51-57). Статус теплоснабжающей организации, начиная с 2015 года, должнику придавало концессионное соглашение от 13 января 2015 года, заключенное с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 года (т. 64, л. д. 115-129). Из экспертных заключений РЭК Кемеровской области (раздел общая характеристика предприятия) на 2015 год, 2016-2018 годы следует, что должник осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2015 году на территории г. Мариинска с использованием котельных. В северной части города поставка энергоресурсов населению котельными должника осуществлялась с использованием ЦТП, находящихся на балансе ОАО ХК "СДС-Энерго". Поставщиком угля является ОАО "СУЭК-Кузбасс". Услуги по погрузке, разгрузке и хранению угля осуществляет ООО "Кузбасстопливосбыт" (т. 60, л.д. 1-21, л.д. 70-91).

Согласно расчета размера ответственности, вменяемой Подголу В.А., гражданского-правовые обязательства должника возникли перед следующими кредиторами (т. 67, л.д. 3-8):

- АО "СУЭК-Кузбасс" за период с 12.03.2015 по 30.03.2016 в размере 41 455 728,28 рублей за поставку энергетического угля, что установлено решением от 28.12.2017 по делу N А27-23258/2017 (основание договоры от 14.01.2014 N СУЭК-К/14-204С, от 26.12.2014 N СУЭК-К/15-293С, от 08.12.2015 N СУЭК-К/16-396С, размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел по делу N А27-23258/2017);

- ООО ХК "СДС-Энерго" за период с 31.03.2015 по 30.04.2015 в размере 13 095 453,56 рублей за отпуск тепловой энергии, что установлено решением от 06.07.2015 по делу N А27-8583/2015 (основание договор поставки тепловой энергии от 27.12.2013 N ТС-03/2013);

- ООО "Кузбасстопливосбыт" за период с 22.03.2015 по 31.12.2015 в размере 603 977,35 рублей за оказание услуг, что установлено решением от 04.04.2016 по делу N А27-1986/2016, от 22.08.2016 по делу А27-11464/2016 (основание договор оказания услуг по приемке, разгрузке/погрузке, хранению и отпуску угля от 12.12.2014 N 1-УКТС/15-Мр);

- ООО "Разрез Энергетик", как правопреемник ООО ХК "СДС-Энерго", за период с октябрь, декабрь 2015 года в размере 37 985 183,95 рублей за отпуск тепловой энергии, что установлено определением по настоящему делу от 30.07.2018 (основание договор поставки тепловой энергии от 27.12.2013 N ТС-03/2013);

- ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области" за период апрель, май 2016 в размере 17 613,24 рублей за оказание услуг по охране котельных должника, что установлено определением по настоящему делу от 30.07.2018 (основание договор оказания услуг от 28.10.2015 N 142).

При этом отношения между должником и ООО ХК "СДС-Энерго" складывались в рамках договора поставки тепловой энергии от 27.12.2013 N ТС-03/2013 (т. 63, л.д. 130- 154).

Согласно условиям договора от 27.12.2013 N ТС-03/2013, схем разграничения балансовой принадлежности к договору тепловая энергия, производимая должником в котельных, по сетям ООО ХК "СДС-Энерго" поступала на ЦТП с принятием должником обязательств по ее оплате в пользу ООО ХК "СДС-Энерго".

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2013 года по декабрь 2016 года по счетам 90, 76 следует, что населению с 30.09.2014 по 31.01.2016 должником отпущено тепловой энергии на сумму 37 267 564,01 рублей (т. 66, л.д. 4-14).

В то же время ООО ХК "СДС-Энерго" поставлено должнику тепловой энергии за аналогичный период на сумму 118 817 321,91 рублей (т. 66, л.д. 53, 54).

Указанная разница по отпущенной должником тепловой энергии потребителям и принятой от ООО ХК "СДС-Энерго" фактически и привела к существенному разрыву размера активов над обязательствами. То есть, обязательства перед указанными конкурсными кредиторами по поставке угля, доставке и хранению угля, охране котельных, отпуску энергоресурсов возникали у должника вследствие осуществления со стороны ООО "Теплосети" социально-значимых функций по теплоснабжению потребителей г. Мариинска, включая граждан, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 2012 года по 2018 год по счету 62 (т. 64, л.д. 45-60).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принятие обязательств должником в условиях естественной монополии, связанных с осуществлением социально-значимых функций по теплоснабжению потребителей в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны Подгола В.А.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения руководителя в рамках налоговых и иных публичных правоотношений, указанное в равной степени относится и к обязательствам перед уполномоченным органом. При этом, прекращение деятельности должника в условиях естественной монополии с учетом размера обязательств по итогам 2016 года 135 684 тыс. рублей при активах 14 076 тыс. рублей, по итогам 2015 года в размере 143 312 тыс. рублей при активах 38 586 тыс. рублей (т. 5, л.д. 96-100), с достаточной очевидностью возлагало на лиц, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016 между должником (арендатор) и ООО ХК "СДС-Энерго" (субарендатор) заключен договор субаренды N СА-01/2016 по условиям которого, субарендатору переданы в пользование тепловые сети, которые являлись предметом концессионного соглашения от 13.01.2015 (т. 64, л.д. 130-135).

26.08.2016 между должником (арендатор) и ООО "Мариинск Тревел" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатору переданы в пользование котельные N N 3, 12, 25, которые являлись предметом концессионного соглашения от 13 января 2015 года (т. 64, л.д. 147-151).

В последующем котельные N N 3, 12, 25 переданы должником по договору субаренды от 16.05.2017 ООО "Теплосервис" (т. 64, л.д. 143-145).

31.08.2016 между должником (арендатор) и ООО "Теплосервис" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатору переданы в пользование котельные N N 20, 30, 29 и оборудование, которые являлись предметом концессионного соглашения от 13 января 2015 года (т. 64, л.д. 130-135).

Как указывал управляющий, должник утратил статус теплоснабжающей организации не позднее 31.08.2016 (т. 65, л.д. 46-48).

Факт прекращения деятельности должника по осуществлению теплоснабжения с 01.09.2016 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 90, 76 за период с января 2013 года по декабрь 2016 года, счетами-фактурами, выставленными населению по состоянию на 31.08.2016 (т. 66, л.д. 4-14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что руководитель должника Подгол В.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период до 01.09.2016 в условиях естественной монополии, по причине отсутствия в его действиях противоправного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к вопросу о субсидиарной ответственности Подгола В.А. в период, когда должник являлся теплоснабжающей организацией, также подлежат учету обстоятельства связанные с работой по погашению заложенности перед кредиторами, взысканию задолженности с населения.

Исходя из материалов дела, должником осуществлялась уступка прав (требований) пользу кредиторов с последующими зачетами встречных обязательств (т. 54, л.д. 87-150, т. 55, 56).

В результате проведения зачетов в 2015-2016 годах должником исполнены обязательства: перед ООО "ХК "СДС-Энерго" на сумму 15 796 304,27 рублей; перед АО "СУЭК-Кузбасс" на сумму 22 871 192,68 рублей; перед АО "Кузбасстопливосбыт на сумму 7 128 685,75 рублей.

Более того, проводилась работа по взысканию задолженности с населения (т. 58, л.д. 95-118, т. 61, л.д. 33-63).

Решением от 09.02.2016 по делу А27-23890/2015 с МУП "ЕЦЖКУ" по Мариинскому муниципальному району взыскано 10 781 833,53 рублей основного долга.

По данным УФССП по Кемеровской области остаток задолженности по состоянию на 30.04.2019 составляет 9 765 201,41 рублей (т. 56, л.д. 128, 129).

В рамках исполнительного производства (решение от 06.07.2015 по делу N А27-8583/2015) погашена задолженность перед ООО ХК "СДС-Энерго" на общую сумму 21 898 044,46 рублей, что установлено определениями суда от 15.06.2018 по настоящему делу.

Исходя из расчета размера требований к Подголу В.А., представленного конкурсным управляющим, сумма обязательств должника возникших до 01.10.2019 составляет (т. 67, л.д. 3-8): перед АО "СУЭК-Кузбасс" за период с 12.03.2015 по 30.03.2016 в размере 41 455 728,28 рублей; перед ООО ХК "СДС-Энерго" за период с 31.03.2015 по 30.04.2015 в размере 13 095 453,56 рублей; перед ООО "Кузбасстопливосбыт" за период с 22.03.2015 по 31.12.2015 в размере 603 977,35 рублей; перед ООО "Разрез Энергетик", как правопреемник ООО ХК "СДС-Энерго", за период с октябрь, декабрь 2015 года в размере 37 985 183,95 рублей; ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области" за период апрель, май 2016 в размере 17 613,24 рублей; перед уполномоченным органом за период до 01.10.2019 в размере 9 129 911,9 рублей основного долга, 25 382,88 рублей пени по НДС, 95 410,58 руб. пени по НДФЛ, 386 663,6 рублей штрафа.

Указанные обязательства должника не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Подгола В.А.

При этом, после 01.09.2016 у Подгола В.А. в связи с прекращением хозяйственной деятельности при наличии значительного разрыва между обязательствами и активами в 2014-2016 годах по данным бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об объективном банкротстве применительно к пункту 4 постановления от 21.12.2017 N 53, возникла обязанность до 01.10.2016 обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность Подголом В.А. не исполнена.

В период с 01.10.2016 по 09.10.2016 у должника возникли обязательства исключительно перед уполномоченным органом в размере 160 422 руб. по НДФЛ (срок возникновения 03.10.2016, 06.10.2016), что соответствует расчету уполномоченного органа и установленным требованиям ФНС в реестре кредиторов ООО "Теплосети" (т. 67, л.д. 14-17).

В части начисленных пени по НДС за период с 01.10.2016 по 09.10.2016 у должника возникли обязательства в размере 6 177 рублей (2 059 001 руб. задолженности * 0,000333333333 (ставка 1/300*10%/100)* 9 дней).

В части пени по НДФЛ за период с 01.10.2016 по 09.10.2016 у должника возникли обязательства в размере 5574,48 руб., что соответствует расчету уполномоченного органа (т. 67, л.д. 25).

В части штрафа за неуплату НДФЛ за период с 01.10.2016 по 09.10.2016 должнику начислен штраф в размере 32084,4 руб. (160 422 рублей задолженность по НДФЛ * 20%).

Таким образом, на основании изложенного Подгол В.А. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности в размере 160 422 рублей по обязательствам по уплате налогов, 11 751,48 рублей пени, 32 084,4 руб. штрафа.

В отношении членов ликвидационной комиссии, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 11 постановление от 21.12.2017 N 53)

Так, 27.09.2016 единственным участником ООО "Теплосети" принято решение N 7 о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии в составе Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И.

Член ликвидационной комиссии Быкова С.В. являлась главным бухгалтером должника с 09.01.2011, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу (т. 46, л.д. 58-60). Осведомленность Быковой С.В. о неплатежеспособности должника следует из факта занятия ею должности главного бухгалтера, и подписания бухгалтерской отчетности должника (т. 46, л.д. 48-57).

Романова Н.И. являлась юрисконсультом должника с 01.01.2009, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу (т. 46, л.д. 63,64). Осведомленность Романовой Н.И. о неплатежеспособности должника следует из факта занятия ею должности юрисконсульта, и подготовки ответа в качестве исполнителя на требование ФНС о необходимости добровольной ликвидации должника в связи с отрицательным значением стоимости чистых активов (т. 66, л.д. 81).

Единственной разумной целью деятельности ликвидационной комиссии являлось обращение с заявлением о признании должника банкротом в течение 10 дней с момента ее образования (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве). Срок такого обращения с 27.09.2016 до 11.10.2016 с учетом нерабочих дней.

По расчету управляющего, размер обязательств должника, возникших после 10.10.2016 и до 12.11.2017 (дата возбуждения процедуры банкротства) перед уполномоченным органом составляет 1 292 966,5 рублей основного долга, 1 252 931,44 рублей пени, 82 639,4 рублей штрафа (т. 67, л.д. 9-13). Размер указанных обязательств соответствует расчету требований уполномоченного органа, установленных в реестре кредиторов должника (т. 67, л.д. 14-25).

Таким образом, члены ликвидационной комиссии Подгол В.А., Быкова С.В., Романова Н.И. подлежат привлечению в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в размере 1 292 966,5 рублей по обязательствам по уплате налогов, страховых взносов, 1 252 931,44 руб. пени, 82 639,4 рублей штрафа.

Доводы АО "СУЭК-КУЗБАСС" о том, что факт недобросовестных действий со стороны руководителя должника при содержании приборов учета тепловой энергии в надлежащем состоянии не опровергнут, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным с учетом основания заявленного управляющим требования.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20968/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина