Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-210/22 по делу N А60-32120/2021

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-32120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А60-32120/2021,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 11 город Екатеринбург" (ОГРН 1036602641800, ИНН 6658035885) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ОГРН 1046602665295, ИНН 6658190312),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 11 город Екатеринбург" (ответчик, ГАУЗ СО "ДГКБ N 11") о взыскании долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 услуги в сумме 1 228 321 руб. 90 коп., пени в размере 2 200 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в части судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (третье лицо, ООО "УМПО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ГАУЗ СО "ДГКБ N 11" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскано 1 230 522 руб. 48 коп., в том числе 1 228 321 руб. 90 коп. долга, 2 200 руб. 58 коп. неустойки, а также 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов, 25 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УМПО" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу третьего лица взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. В случае обоснованности взыскания судебных расходов снизить их до разумных пределов в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт несения расходов третьим лицом не доказан. Обращает внимание, что судебное решение подверглось изменению ввиду внесения изменений в законодательство в сфере медицинских отходов, а не в связи с действиями представителей третьего лица. Также указывает на то, что оплата по договору произведена не вовремя, ввиду чего документы доказывают недобросовестное поведение сторон в части оказания юридических услуг. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов в любом случае является чрезмерной, просит снизить размер подлежащих взысканию расходов до 30 000 руб.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, названные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО "УМПО" выступало на стороне ответчика. При этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не оспаривается.

На протяжении всего периода рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При вынесении итогового судебного акта по данному вопросу арбитражными судами учтена, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

При этом итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в то время как третье лицо выступало на стороне ответчика.

В силу чего судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 230 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором правового обслуживания от 04.10.2021 N 07-МО, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дудиным Александром Викторовичем (исполнитель) и ООО "УМПО" (заказчик); дополнительными соглашениями от 10.02.2022 N 1, от 27.07.2023 N 2; актом от 27.11.2023; платежным поручением от 18.12.2023 N 834 на сумму 230 000 руб.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 27.11.2023, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором правового обслуживания от 04.10.2021 N 07-МО, в том числе: 200 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика без участия представителя в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГАУЗ СО "ДГКБ N 11"; 15 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов с истца и представление интересов заказчика - третьего лица в процессе по взысканию с истца судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, факт несения третьим лицом расходов на судебное сопровождение в размере 230 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден. Факт несвоевременной оплаты услуг не влияет на возможность распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что решение было изменено в связи с принятием и разработкой законодательства в сфере медицинских отходов, а не в связи с действиями представителей третьего лица являются необоснованными, поскольку не говорят о чрезмерности расходов и не опровергают сам факт несения лицом расходов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-32120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева