Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-73536/19

Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенное между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Базис";

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - Булаева Р.Е. дов. от 28.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенное между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение от 10.02.2017 о расторжения договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенное между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Базис", за Банком признано право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенному с ООО "Базис" в отношении следующим объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:54, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО "г. Казань", г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури, д. 71 (литер А);

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 887,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане I этаж - 117-122, 122а, 122б, 122в, 123-134; 2 этаж - 1-4, 4а, 5-26;3 этаж - 111-114, 114а, 115, 116а, 117, 118,118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142, кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:40, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71, пом. 1005.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Базис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Базис" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого соглашения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что погашение ипотеки было произведено на основании Соглашения от 10.02.2017 о расторжения договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016. Также ООО "Базис" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника в спорный период. Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "Альянс Строй" частично исполнило свои обязательства перед Банком по кредитным договорам N К-72/2015 от 13.05.2015 и N К-91/2014 от 18.06.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Альянс Строй" были заключены кредитные договоры:

- N К-72/2015 от 13.05.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу кредит на соинвестирование строительства жилого дом с подземной автостоянкой в размере 200 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 12.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения N3 от 09.03.2017);

- N К-91/2014 от 18.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу кредит на соинвестирование строительства жилого дом с подземной автостоянкой в размере 120 000 000 руб. под 11 % годовых на срок до 19.06.2018 2018 (с учетом дополнительного соглашения N4 от 09.03.2017).

В обеспечения обязательств ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Базис" 04.08.2016 был заключен договор ипотеки N 91/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество в количестве 2 объектов: земельный участок и нежилое помещение.

Согласно п.п.1.4, 1.5 договора ипотеки на дату подписания договора задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору N К-91/2014 составила 121 262 295,08 руб., по кредитному договору N К-72/2015 составила 202 486 338,80 руб.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 71 112 473,50 руб.

В дальнейшем, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Базис" было заключено соглашение от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016. В связи с чем Росреестром была погашена запись об ипотеке и были сняты все ограничения по обременению прав на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:54, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО "г.Казань", г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури, д. 71 (литер А);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане I этаж - 117-122, 122а, 122б, 122в, 123-134; 2 этаж - 1-4, 4а, 5-26;3 этаж - 111-114, 114а, 115, 116а, 117, 118,118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142, кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:40, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71, пом. 1005.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641). Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 07.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами Банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16.

В соответствии с предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2-05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно названному предписанию Банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения сделки сделано не было.

При этом, как установлено в рамках иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019) Банк с 02.02.2017 не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

При этом ООО "Базис" знало или должно было знать о финансовых трудностях должника.

Так, в результате заключения оспариваемого соглашения Банк расторг обеспечительную сделку, отказавшись от залога по обязательству, которое не было исполнено в полном объеме. Такое поведение должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

ООО "Базис" не могло не осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что менее чем за месяц до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Альянс Строй".

Доказательств погашения задолженности ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам в полном объеме не представлено, как не представлено и доказательств того, что после заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора ипотеки Банку было предоставлено иное обеспечение.

Таким образом, аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по обязательствам ООО "Альянс Строй", а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности Банка, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ответчика выражается в расторжении договора ипотеки при не исполненных в полном объеме обязательствах ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам, а также в отсутствие иного обеспечения их исполнения.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, немотивированность и документальную неподверженность.

Ссылки ООО "Базис" на не представление конкурсным управляющим должника оригинала оспариваемого соглашения признаются судом не влияющими на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие надлежащим образом заверенной копии документа его оригиналу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в том, что представленные в материалы дела копии документов являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что погашение ипотеки было произведено на основании соглашения от 10.02.2017 о расторжения договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 отклоняется, как необоснованный. То, что в рамках арбитражных дел N А65-7093/2018 и N А40-112113/2018 установлен факт прекращения залогового обязательства на основании заявления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не опровергает то, что данное заявление было подано Банком во исполнение оспариваемого соглашения.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ООО "Базис" о неплатежеспособности должника в спорный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного исполнения ООО "Альянс Строй" своих обязательств перед Банком по кредитным договорам N К-72/2015 от 13.05.2015 и N К-91/2014 от 18.06.2014 отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы об отсутствии у ООО "Базис" экономического смысла в заключении договора ипотеки от 04.08.2016 N 91/2014 также не имеют правого значения, поскольку законность названного договора не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Допущенные судом первой инстанции опечатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко