Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12096/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А27-27172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-12096/2019(1)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27172/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731, адрес: 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2, корпус В) по заявлению Прокофьева Владимира Викторовича (31.01.1985 года рождения, место рождения: с.Балыкса Аскизского р-на респ. Хакасия, адрес: с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области, ул. Нагорная, 8-2), об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Киселев Р.А., доверенность от 18.09.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731, адрес: 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2, корпус В (ООО "ПСИ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

В арбитражный суд 22.02.2019 поступило заявление Прокофьева Владимира Викторовича (Прокофьев В.В., заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 66 054 781, 78 руб.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Прокофьева В.В., в размере 66 054 781 рубль 78 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана финансовая возможность Прокофьева В.В. внести оплату по договору уступки.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой" и ООО "ПСИ" 10.04.2013 заключен договор подряда N 1, по условиям которого ООО "Технострой" принял на себя выполнение строительных работ по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

22.10.2014 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда, дополнительное соглашение N 4, 15.12.2014 - дополнительное соглашение N 5 и дополнительное соглашение N 6.

ООО "Технострой" исполнило свои обязательства по выполнению работ на общую сумму 66 054 781, 78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена должником не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность.

15.01.2018 между ООО "Технострой" и Прокофьевым В.В. заключен договор уступки права требования, права (требования) вытекающие из договора N 1 от 10.04.2013 в размере 66 354 781, 78 руб. перешли к Прокофьеву В.В.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав требования, за уступаемые права (требования) цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в течение 18 месяцев с даты подписания договора.

Заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 на сумму 1 500 000 рублей (т.д. 60, л.д.71) в подтверждение исполнения обязанности по оплате за уступаемые права, предусмотренной пунктом 2.3. договора уступки прав требования.

25.09.2018 заявителем направлены требования ликвидатору ООО "ПСИ" о включении требований в перечень предъявленных кредиторами ликвидируемого должника и полного погашения долга в процессе ликвидации.

Прокофьевым В.В. и ООО "ПСИ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 25.09.2018 (т.д.18 л.д.17, т.д. 62, л.д. 74).

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Прокофьев В.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Прокофьев В.В. ссылается на договор уступки права требования от 15.01.2018, акт сверки, договор строительного подряда N 1 от 10.04.2013 с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, платежные поручения.

С учетом частичной оплаты задолженность составила в размере 66 054 781 рубль 78 копеек.

Конкурсный управляющий не возражал на включение требований кредитора в реестр, указал на наличие данной задолженности по документам бухгалтерского учета должника, указал на отсутствие аффилированности кредитора, прежнего кредитора и должника, представил в материалы дела бухгалтерскую финансовую отчетность должника за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, промежуточный ликвидационный баланс на 15.11.2018, а также выписку из книги покупок ООО "ПСИ" по контрагенту ООО "Технострой" за 2013, 2014, 2015 годы, счета-фактуры и товарные накладные, в подтверждение реализации обществом "ПСИ" обществу "Технострой" материалов для выполнения работ по договору подряда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование законно и обосновано, подтверждено документально, договор цессии, соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры цессии позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства финансовой возможности Прокофьева В.В. оплатить уступленное право по договору от 15.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условиями договора уступки от 15.01.2018, переход уступаемого права требования не поставлен в зависимость от момента оплаты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления реальности осуществления расчетов по договору, что не может являться основанием для вывода о том, что уступка права не состоялась.

Таким образом, правопреемство на стороне кредитора произошло, право требовать оплаты долга по договору подряда новому кредитору перешло, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется вне зависимости от оплаты/неоплаты по договору уступки права.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек и соответственно лицу не может быть отказано в защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования и правомерно включи его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27172/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А Усанина