Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 01АП-3189/19

город Владимир

20 января 2020 г.

Дело N А43-20834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ОГРН 1065260104777, ИНН 5260176855)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-20834/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС_Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519) Тутовой Кристины Сергеевны о принятии обеспечительных мер, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" Яременко Алексея Анатольевича - Айрапетян А.К. на основании доверенности от 16.05.2019 сроком действия один год, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС_Недвижимость" Тутовой Кристины Сергеевны - не явился, извещен;

от финансового управляющего Первухина Ю.В. Муравьевой Т.Д. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РГС_Недвижимость" Тутова Кристина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- здания с пристройками, назначение: нежилое, расположенного по адресу: город Курск, улица Чумаковская, дом 4, инвентарный номер: 392-28, литер: A, a, al, площадью: 1 330,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:006006004:0:000, кадастровый номер: 46:29:102279:133, номер государственной регистрации: 46:29:102279:133-46/001/2017-2;

- здания, назначение: гаражное, расположенное по адресу: город Курск, улица Чумаковская, дом 4, литер: В, площадью 94,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:006006004:0:000.1. Кадастровый номер: 46:29:102279:132, номер государственной регистрации: 46:29:102279:132-46/001/2017-2;

- административного здания, назначение: административное, площадь: 220,6 кв.м, расположенного по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, улица Видова, дом 111, коттедж N 8, кадастровый (условный) номер объекта: 23:48/01:00:07:111:00, кадастровый номер: 23:47:0114005:181, номер государственной регистрации: 23:47:0114005:181-23/021/2017-2;

- цокольного помещения N 1 (1-9) (бывшая кв. 1.), N 34 (1-11), 1 эт.- N 34 (12-14) (бывшая кв. 34), литер А, назначение нежилое, площадью: 186, 7 кв.м, расположенного по адресу: город Новороссийск, Центральный округ, улица Энгельса, дом 71, кадастровый (условный) номер объекта: 23:21/01:03:40:71:02, кадастровый номер: 23:47:0305024:110, номер государственной регистрации: 23:47:0305024:110-23/021/2017-2;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью: 309,4 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: город Санкт - Петербург, улица Каменноостровский проспект, д. 1-3, лит. А, пом. 25Н, Кадастровый номер: 78:302362:19:11, кадастровый номер: 78:07:0003023:1136, номер государственной регистрации: 78:07:0003023:1136-78/031/2017-1;

- нежилого помещения, общей площадью: 92,9 кв.м, распложенного на 1 этаже пятиэтажного дома, инв. N 71:118:0016005008150:0001:20009, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 8, помещение 9, кадастровый (условный) номер объекта: 000:716118:001:005008150:0001:20009, кадастровый номер: 86:20:0000071:3341, номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3341-86/004/2017-2;

- пристроя к магазину, нежилое помещение, общей площадью: 81,7 кв. м, распложенного на 1 этаже 5-этажного дома, по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 8, помещение 10, кадастровый (условный) номер объекта: 000:71:118:01:005008150:0001:20010, кадастровый номер: 86:20:0000071:3343, номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3343-86/004/2017-2;

- нежилого помещения N 4 (комн. NN I, 4-7, 9-12, 14, 16-23, 25-30, 33-46, 49, 51- 54, 57, 59, 62, 65, 68-71, 74-78, 80-90, 100-114) на третьем этаже, назначение: нежилое, общей площадью: 994,9 кв. м, этаж 3, расположенного по адресу: Костромская области, город Кострома, улица Советская, дом 123, кадастровый (условный) номер объекта: 44-44-01/098/2008-533, кадастровый номер: 44:27:040641:399, номер государственной регистрации: 44:27:040641:399-44/001/2017-2;

- нежилого помещения на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое; площадью 133, 8 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Коммунаров, дом 249, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00600:30938/АЗнж, кадастровый номер: 18:26:010653:1140, номер государственной регистрации: 18:26:010653:1140-18/001/2017-2;

- нежилого помещения N 3, общей площадью: 385,4 кв.м, расположенного на 3 этаже, по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Харлова, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/722/2007-303, кадастровый номер: 74:36:0317001:720, номер государственной регистрации: 74:36:0317001:720-74/017/2017-2;

- административного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 121, 8 кв.м, этаж: 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 33/1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:401:341974:095:242, кадастровый номер: 02:55:020107:6391, номер государственной регистрации: 02:55:020107:6391-02/101/2017-2;

- нежилого помещения - административное, этаж: 2, общей площадью: 469,5 кв. м, инвентарный номер: N 1455/1, литер: А, 1 этаж (пом. с 1 по 28), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, город Уфа, улица Дагестанская, дом 19/1, номер объекта: 02:401:1455/1:0000:296, кадастровый помер: 02:55:050338:1396, номер государственной регистрации: 02:55:050338:1396-02/101/2017-2;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью: 177, 3 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Чайковского, дом 8, литер А, помещение 2Н, кадастровый номер: 78:110860:37:1, кадастровый номер: 78:31:0001108:2526, номер государственной регистрации: 78:31:0001108:2526-78/042/2017-2;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью: 364,9 кв.м, этаж: цокольный - 1, распложенное по адресу: город Санкт- Петербург, улица Конная, дом 13, литер А, помещение 13Н, 2Н, кадастровый номер: 78:1486:4:19:1, кадастровый номер: 78:31:0001486:2484, номер государственной регистрации: 78:31:0001486:2484-78/042/2017-1;

- помещения, назначение нежилое, площадью: 107,5 кв.м, этаж 2, распложенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 51А, кадастровый (или условный) номер: 60:27:050105:53:8564-А:1003, кадастровый номер: 60:27:0050105:2471 (далее - спорное имущество).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия по реализации спорного имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; запретил конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия по реализации спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Яременко А.А. (далее - конкурсный управляющий Яременко А.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Тутова К.С. вопреки требованиям статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не указала конкретный состав имущества, на который наложить запрет на реализацию, а также не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия спорных обеспечительных мер. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры реализации имущества должника и делает невозможным осуществление мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-233071/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Тутова К.С., до настоящего времени не изготовлено, не опубликовано в полном объеме и не вступило в законную силу.

С точки зрения конкурсного управляющего, принятие заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в том числе кредиторов Общества и направлены на затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" при вынесении обжалуемого определения не применил положения статьи 90 Кодекса, что является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со статьями 117 и 259 (частью 2) Кодекса восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку заявителем приведены аргументы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Тутовой К.С., общества с ограниченной ответственностью "Оазис", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением от 27.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) конкурсный управляющий должника Полийчук Денис Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утвержден Яременко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Предметом заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. является требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия по реализации спорного имущества должника.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в рамках дела N А40-230071/2017 (резолютивная часть) признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и Обществом, а именно: договор от 15.02.2017 N 130-2017, договор от 15.02.2017 N 92-2016, договор от 15.02.2017 N 114-2017, договор от 15.02.2017 N 94-2017, договор от 15.02.2017 N 109-2017, договор от 15.02.2017 N 95-201, договор от 15.02.2017 N 105-2017, договор от 15.02.2017 N 106-2017, договор от 15.02.2017 N 131-2017, договор от 15.02.2017 N 93-2017, договор от 15.02.2017 N 113-2017, договор от 15.02.2017 N 108-2017, договор от 15.02.2017 N 96-2017. Исключены из ЕГРН записи о переходе права собственности: номер государственной регистрации: 46:29:102279:133-46/001/2017-2; номер государственной регистрации: 46:29:102279:132-46/001/2017-2; номер государственной регистрации: 23:47:0114005:181-23/021/2017-2; номер государственной регистрации: 23:47:0305024:110-23/021/2017-2; номер государственной регистрации: 78:07:0003023:1136-78/031/2017-1; номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3341-86/004/2017-2; номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3343-86/004/2017-2; номер государственной регистрации: 44:27:040641:399-44/001/2017-2; номер государственной регистрации: 18:26:010653:1140-18/001/2017-2; номер государственной регистрации: 74:36:0317001:720-74/017/2017-2; номер государственной регистрации: 02:55:020107:6391-02/101/2017-2; номер государственной регистрации: 02:55:050338:1396-02/101/2017-2; номер государственной регистрации: 78:31:0001108:2526-78/042/2017-2; номер государственной регистрации: 78:31:0001486:2484-78/042/2017-1; номер государственной регистрации: 60:27:0050105:2471-60/001/2017-2. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" перечисленного спорного недвижимого имущества, переданного по договорам.

Вместе с тем, на 09.10.2019 назначены торги предметом торгов является недвижимое имущество ООО "Отель Сервис" - нежилое помещение общ.пл. 177,3 кв.м, с кадастровым N 78:31:0001108:2526, по адресу: город Санкт-Петербург, Чайковского, дом 8, литер А, помещение 2H (ЛОТ 3), которое, в том числе является предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Не принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С., может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РГС-Недвижимость" Тутовой К.С. об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего ООО "РГС-Недвижимость" Тутовой К.С., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия по реализации имущества должника, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (об исключении из конкурсной массы должника имущества), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Тутовой К.С.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что отчуждение спорного имущества на торгах до разрешения судом обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника имущества нарушит права ООО "РГС Недвижимость" и его кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С. вопреки требованиям статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала конкретный состав имущества, на который наложить запрет на реализацию, а также не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия спорных обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo). При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер указан весь перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры.

Ссылка заявителя на принятии обеспечительных мер в отсутствии полного текста определения, которым признаны сделки недействительными (резолютивная часть определения вынесена 01.10.2019 по делу N А40-230071/17), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае введение обеспечительных мер связано с ускоренным средством защиты.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-20834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов